Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ИНН 1651024927, ОГРН 1021602503438),
обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1051023521),
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Донгузов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. и обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, по акту приема-передачи истцу.
Определением суда от 29.10.2013 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила".
Определением суда от 03.04.2014 г. по настоящему делу, суд с согласия истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек ООО Рыночный комплекс "Камила" в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части обязания ответчика 1 (ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера") возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, по акту приема-передачи истцу.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ от иска судом принят, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Производство по делу в части обязания ответчика 1 (ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера") возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, по акту приема-передачи истцу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г. заключенный между ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, и ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск, признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ Техносфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, а также того, что бетонное покрытие является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке, не представлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
21.01.2013 г. истец по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ответчика 2 в собственность бетонную площадку (имущество, зарегистрировано как отдельное капитальное строение, что подтверждается техническим паспортом сооружения (площадки) от 13.08.2004 г.), общей площадью 14555,20 кв. м, инв.N 2038, лит.1, расположенную по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45 (2038), с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042; по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества приобрел - земельный участок, общей площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2013 г.
При этом, часть объекта недвижимого имущества - площадки, расположена на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103 и равна площади данного земельного участка, оставшаяся часть расположена на смежном земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности.
Между тем, ответчик 2 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008 г.) задолго до реализации истцу бетонной площадки и земельного участка под ним заключил с ответчиком 1 договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г., согласно условиям которого арендодатель (ответчик 2) предоставил арендатору (ответчику 1) сроком на 10 лет, во временное пользование земельный участок, общей площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103 (передан по акту приема-передачи от 03.08.2011 г.); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2011 г. о чем имеется соответствующая запись.
Согласно заключению о наличии строений на земельном участке N 49 от 06.09.2013 г., выданного Нижнекамским участком межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, имеются в наличии следующие строения и сооружения: часть площадки с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042, три павильона (ввиду отсутствия фундамента не являются объектами капитального строительства), ворота и ограждение (забор) (л.д. 15-16).
Истец полагая, что договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодека РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно конституционному принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованных доказательств судом установлено, что на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, расположена часть объекта недвижимости - площадки, общей площадью 14555,20 кв. м, инв.N 2038, лит.1, и на земельном участке с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042, в связи с чем истец обладает правом приобретения предусмотренных законом прав, в том числе вещных, в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования данного объекта.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, и что бетонное покрытие является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке.
Следовательно, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, не мог быть передан в аренду другому лицу, кроме как собственнику, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с нарушением норм земельного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска непосредственно затрагивает права и обязанности истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан соответствующий требованиям статей 1, 35, 36 ЗК РФ вывод о том, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу, поэтому оспариваемая сделка совершена с нарушением земельного законодательства и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ИНН 1651024927, ОГРН 1021602503438), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22837/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А65-22837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ИНН 1651024927, ОГРН 1021602503438),
обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1051023521),
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Донгузов Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/11 от 03.08.2011 г. и обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, по акту приема-передачи истцу.
Определением суда от 29.10.2013 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила".
Определением суда от 03.04.2014 г. по настоящему делу, суд с согласия истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек ООО Рыночный комплекс "Камила" в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части обязания ответчика 1 (ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера") возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, по акту приема-передачи истцу.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ от иска судом принят, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Производство по делу в части обязания ответчика 1 (ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера") возвратить земельный участок, площадью 3520 кв. м, с кадастровым номером: 16:53:04 01 01:0103, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, по акту приема-передачи истцу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г. заключенный между ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, и ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск, признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ Техносфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, а также того, что бетонное покрытие является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке, не представлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
21.01.2013 г. истец по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ответчика 2 в собственность бетонную площадку (имущество, зарегистрировано как отдельное капитальное строение, что подтверждается техническим паспортом сооружения (площадки) от 13.08.2004 г.), общей площадью 14555,20 кв. м, инв.N 2038, лит.1, расположенную по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45 (2038), с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042; по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества приобрел - земельный участок, общей площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2013 г.
При этом, часть объекта недвижимого имущества - площадки, расположена на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103 и равна площади данного земельного участка, оставшаяся часть расположена на смежном земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности.
Между тем, ответчик 2 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008 г.) задолго до реализации истцу бетонной площадки и земельного участка под ним заключил с ответчиком 1 договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г., согласно условиям которого арендодатель (ответчик 2) предоставил арендатору (ответчику 1) сроком на 10 лет, во временное пользование земельный участок, общей площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103 (передан по акту приема-передачи от 03.08.2011 г.); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2011 г. о чем имеется соответствующая запись.
Согласно заключению о наличии строений на земельном участке N 49 от 06.09.2013 г., выданного Нижнекамским участком межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, имеются в наличии следующие строения и сооружения: часть площадки с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042, три павильона (ввиду отсутствия фундамента не являются объектами капитального строительства), ворота и ограждение (забор) (л.д. 15-16).
Истец полагая, что договор аренды земельного участка за N 01/11 от 03.08.2011 г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодека РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно конституционному принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованных доказательств судом установлено, что на земельном участке, общей площадью 3520 кв. м, находящемся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд.45, с кадастровым номером: 16:53:040101:103, расположена часть объекта недвижимости - площадки, общей площадью 14555,20 кв. м, инв.N 2038, лит.1, и на земельном участке с кадастровым номером: 16:53:040101:0001:0042, в связи с чем истец обладает правом приобретения предусмотренных законом прав, в том числе вещных, в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования данного объекта.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, и что бетонное покрытие является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке.
Следовательно, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, не мог быть передан в аренду другому лицу, кроме как собственнику, поэтому оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с нарушением норм земельного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска непосредственно затрагивает права и обязанности истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан соответствующий требованиям статей 1, 35, 36 ЗК РФ вывод о том, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу, поэтому оспариваемая сделка совершена с нарушением земельного законодательства и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-22837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск (ИНН 1651024927, ОГРН 1021602503438), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)