Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К. и Ш.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Октябрьского районного суда от 19.12.2011 г. по ходатайству Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Белгородский" филиала N 3652 приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета К. совершать любые действия по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаны обоснованными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
27 ноября 2013 года представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, просит отменить наложенные определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 г. обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие необходимости в запрете совершать любые действия по отчуждению, обратить определение к немедленному исполнению.
Определением суда заявление удовлетворено.
Отменен наложенный определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 года на К. запрет на совершение любых действий по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N.
В частной жалобе К. и Ш. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.
Учитывая, что меры по обеспечению иска приняты по заявлению истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) и были призваны гарантировать исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка об их отмене, поскольку сам истец считает, что необходимость в их сохранении отпала.
Доводы, что Банк не предоставил доказательств, что решение суда исполнено в полном объеме, несостоятельны. По вышеизложенным обстоятельствам.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-952/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-952/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К. и Ш.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Октябрьского районного суда от 19.12.2011 г. по ходатайству Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Белгородский" филиала N 3652 приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета К. совершать любые действия по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаны обоснованными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
27 ноября 2013 года представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, просит отменить наложенные определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 г. обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие необходимости в запрете совершать любые действия по отчуждению, обратить определение к немедленному исполнению.
Определением суда заявление удовлетворено.
Отменен наложенный определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 года на К. запрет на совершение любых действий по отчуждению (продажа, дарение, мена и т.п.), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, с кадастровым номером N.
В частной жалобе К. и Ш. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.
Учитывая, что меры по обеспечению иска приняты по заявлению истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) и были призваны гарантировать исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка об их отмене, поскольку сам истец считает, что необходимость в их сохранении отпала.
Доводы, что Банк не предоставил доказательств, что решение суда исполнено в полном объеме, несостоятельны. По вышеизложенным обстоятельствам.
Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)