Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014
гражданское дело по иску Л. к Администрации ГО Заречный о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации ГО Заречный, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что в <...> г. К., правопреемником которого является ЗАО "Нерудсервис", предоставил ему на условиях социального найма квартиру по указанному адресу. Фактически по данному адресу находится жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками, состоящий из двух частей, одна из которых была предоставлена истцу, а вторая - Б. Дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв. м, из которых <...> кв. м использует истец. Никаких документов в отношении земельного участка не имеется.
Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> за истцом признана 1/3 доля в праве собственности на часть дома общей площадью <...> кв. м. Впоследствии еще 2/3 доли в праве собственности на эту часть дома он получил в порядке наследования. Таким образом, истец является единоличным собственником части жилого дома, находящейся на земельном участке площадью <...> кв. м, в связи с чем просит признать за ним право собственности на данный участок.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что для признания права собственности на спорный земельный участок необходимо определить его как объект недвижимого имущества, а именно установить его уникальные характеристики путем межевания и поставить на государственный кадастровый учет. Полагает, что он был сформирован до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991, является объектом недвижимого имущества, может быть поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Считает, что его площадь установлена технической документацией БТИ и заключением кадастрового инженера, выполненным в <...> г., и указывает, что суд не дал оценку данным, а также иным представленным истцом доказательствам. По мнению истца, заявление требования о признании права собственности на данный участок является надлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не исполняет свою обязанность по его формированию и постановке на кадастровый учет. Истец, имея в собственности домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе получить данный участок в собственность бесплатно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
В заседании судебной коллегии не явились истец Л., представители ответчика Администрации ГО Заречный, третьих лиц Заречного отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области и ЗАО "Нерудсервис", третье лицо Б. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный К. истцу и Б. при предоставлении дома, расположенного по адресу <...>, не имеется. Его правопреемник ЗАО "Нерудсервис" на данный участок не претендует, на его балансе участок не значится.
Решением Думы ГО Заречный N 5-Р от 07.02.2013 утвержден Генеральный план ГО Заречный, в соответствии с которым земельный участок по указанному адресу вошел в состав земель муниципального образования ГО Заречный и в границы населенного пункта <...>. При этом государственная регистрация границ населенного пункта <...> Заречным отделом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области не произведена в связи с неподготовкой Администрацией ГО Заречный необходимых для этого документов.
Таким образом, участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, отведенный владельцам дома, не поставлен на государственный кадастровый учет даже как ранее учтенный. Спорный же участок площадью <...> кв. м, которым пользуется истец, как таковой ему отведен не был, не был выделен из участка площадью <...> кв. м, в состав которого он входит, не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что между частями участка площадью <...> кв. м, которыми пользуются истец и Б., установлена фактическая граница в виде забора, но документально выделение этих частей из большого участка не оформлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащими требования к формированию земельных участков.
Ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что участок площадью <...> кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, может быть поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности на него может быть признано за истцом как за лицом, к которому он перешел от К. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Именно этот участок истцу не предоставлялся. Истец ошибочно полагает, что он получил право пользования им до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от <...> и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в то время, ни теперь спорный участок является не отдельным участком, а частью участка, расположенного по адресу <...>.
Из материалов дела следует, что дом, собственниками частей которого являются истец и Б., строился на едином земельном участке. Сведений о выделении из него других земельных участков или его разделе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для признания за истцом права собственности на данный участок необходимо сформировать его в качестве объекта недвижимости, а именно установить его точные площадь и местонахождение, а также иные уникальные характеристики, выделить его из участка площадью <...> кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет в соответствии с законом, и осуществить государственный кадастровый учет спорного участка как отдельного земельного участка. В этой связи суд обоснованно указал, что позиция истца о том, что межевание спорного участка не требуется, является неверной.
Частями 7 и 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исходя из приведенных норм, суд сделал правильный вывод о том, что для определения точной площади, точного местонахождения и иных уникальных характеристик спорного земельного участка необходимо проведение работ по его межеванию в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в настоящее время провести кадастровый учет единого земельного участка по вине муниципального органа власти не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе они не являются основанием для удовлетворения иска. Данные доводы касаются возможных правоотношений с уполномоченными органами, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения настоящего иска.
Судебная коллегия также учитывает обращение Б., который указывает на свое несогласие с оформлением права собственности истца на заявленный им земельный участок (в указанных им границах), обращая внимание на то, что на этом участке располагается сарай на две половины, которым пользуется как он, так и истец. Таким образом, один из землепользователей единого земельного участка не согласен с названной истцом границей, и соответственно площадью участка, на который претендует истец. Как пояснила представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, с Б. границы испрашиваемого участка не согласовывались.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7654/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7654/2014
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014
гражданское дело по иску Л. к Администрации ГО Заречный о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации ГО Заречный, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что в <...> г. К., правопреемником которого является ЗАО "Нерудсервис", предоставил ему на условиях социального найма квартиру по указанному адресу. Фактически по данному адресу находится жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками, состоящий из двух частей, одна из которых была предоставлена истцу, а вторая - Б. Дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв. м, из которых <...> кв. м использует истец. Никаких документов в отношении земельного участка не имеется.
Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> за истцом признана 1/3 доля в праве собственности на часть дома общей площадью <...> кв. м. Впоследствии еще 2/3 доли в праве собственности на эту часть дома он получил в порядке наследования. Таким образом, истец является единоличным собственником части жилого дома, находящейся на земельном участке площадью <...> кв. м, в связи с чем просит признать за ним право собственности на данный участок.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что для признания права собственности на спорный земельный участок необходимо определить его как объект недвижимого имущества, а именно установить его уникальные характеристики путем межевания и поставить на государственный кадастровый учет. Полагает, что он был сформирован до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991, является объектом недвижимого имущества, может быть поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Считает, что его площадь установлена технической документацией БТИ и заключением кадастрового инженера, выполненным в <...> г., и указывает, что суд не дал оценку данным, а также иным представленным истцом доказательствам. По мнению истца, заявление требования о признании права собственности на данный участок является надлежащим способом защиты права, поскольку ответчик не исполняет свою обязанность по его формированию и постановке на кадастровый учет. Истец, имея в собственности домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе получить данный участок в собственность бесплатно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
В заседании судебной коллегии не явились истец Л., представители ответчика Администрации ГО Заречный, третьих лиц Заречного отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области и ЗАО "Нерудсервис", третье лицо Б. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный К. истцу и Б. при предоставлении дома, расположенного по адресу <...>, не имеется. Его правопреемник ЗАО "Нерудсервис" на данный участок не претендует, на его балансе участок не значится.
Решением Думы ГО Заречный N 5-Р от 07.02.2013 утвержден Генеральный план ГО Заречный, в соответствии с которым земельный участок по указанному адресу вошел в состав земель муниципального образования ГО Заречный и в границы населенного пункта <...>. При этом государственная регистрация границ населенного пункта <...> Заречным отделом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области не произведена в связи с неподготовкой Администрацией ГО Заречный необходимых для этого документов.
Таким образом, участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, отведенный владельцам дома, не поставлен на государственный кадастровый учет даже как ранее учтенный. Спорный же участок площадью <...> кв. м, которым пользуется истец, как таковой ему отведен не был, не был выделен из участка площадью <...> кв. м, в состав которого он входит, не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что между частями участка площадью <...> кв. м, которыми пользуются истец и Б., установлена фактическая граница в виде забора, но документально выделение этих частей из большого участка не оформлено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащими требования к формированию земельных участков.
Ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что участок площадью <...> кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, может быть поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности на него может быть признано за истцом как за лицом, к которому он перешел от К. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Именно этот участок истцу не предоставлялся. Истец ошибочно полагает, что он получил право пользования им до вступления в законную силу Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от <...> и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в то время, ни теперь спорный участок является не отдельным участком, а частью участка, расположенного по адресу <...>.
Из материалов дела следует, что дом, собственниками частей которого являются истец и Б., строился на едином земельном участке. Сведений о выделении из него других земельных участков или его разделе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для признания за истцом права собственности на данный участок необходимо сформировать его в качестве объекта недвижимости, а именно установить его точные площадь и местонахождение, а также иные уникальные характеристики, выделить его из участка площадью <...> кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет в соответствии с законом, и осуществить государственный кадастровый учет спорного участка как отдельного земельного участка. В этой связи суд обоснованно указал, что позиция истца о том, что межевание спорного участка не требуется, является неверной.
Частями 7 и 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исходя из приведенных норм, суд сделал правильный вывод о том, что для определения точной площади, точного местонахождения и иных уникальных характеристик спорного земельного участка необходимо проведение работ по его межеванию в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в настоящее время провести кадастровый учет единого земельного участка по вине муниципального органа власти не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе они не являются основанием для удовлетворения иска. Данные доводы касаются возможных правоотношений с уполномоченными органами, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения настоящего иска.
Судебная коллегия также учитывает обращение Б., который указывает на свое несогласие с оформлением права собственности истца на заявленный им земельный участок (в указанных им границах), обращая внимание на то, что на этом участке располагается сарай на две половины, которым пользуется как он, так и истец. Таким образом, один из землепользователей единого земельного участка не согласен с названной истцом границей, и соответственно площадью участка, на который претендует истец. Как пояснила представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, с Б. границы испрашиваемого участка не согласовывались.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)