Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате. Суд взыскал с А.Р. задолженность по договору аренды земельного участка N от <...> за период с <...> по <...> в размере 362910,31 руб. и неустойку в размере 86619,11 руб.
Не согласившись с названным решением, А.Р. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд неверно определил момент, с которого у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, полагая, что этот момент должен исчисляться с момента регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, суд не учел фактическое использование земельного участка, в связи с чем был применен расчет арендной платы исходя из разрешенного использования "под строительство объектов общественно-делового назначения", в то время как фактическое использование осуществляется "для реконструкции объектов сельскохозяйственного назначения". Помимо этого, по мнению ответчика, судом не проверен расчет арендной платы, полагая, что имеет место арифметическая ошибка. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и А.Р. в лице представителя Д.П., действующего на основании доверенности, подписан договор аренды земельного участка от <...> N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" общей площадью 13050 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...> в целях строительства объектов общественно-делового назначения (многофункциональный комплекс)
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации договора.
К договору аренды заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому назначение участка изменено на реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке <...>, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с Постановлением Администрации Березовского городского округа N земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен А.Р. <...>, передан по акту приема-передачи.
Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в п. 2.3 которого предусмотрели, что условия договора применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию земельным участком, возникшим до заключения настоящего договора, в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - с <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, арендная плата рассчитана исходя из указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка "под строительство объектов общественно-делового назначения". В марте 2012 года внесены изменения в части указания вида разрешенного использования, сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости с марта 2012 года.
Расчет арендной платы за землю ответчиком не оспорен, является верным. Арендная плата начислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 88776409,5 руб. за период до марта 2012 года и исходя из кадастровой стоимости 5220 руб. с марта 2012 года. Довод апелляционной жалобы о том, что судом расчет не проверен не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку существующая арифметическая ошибка не повлияла на правильность принятого решения. Так, при расчете арендной платы за 2012 год в расчете указана сумма 120137,70 руб. в то время как путем сложения начисленных за этот период сумм получается сумма 120190,11 руб. Поскольку истец в исковом заявлении просил о взыскании за этот период суммы 120137,70 руб., суд в пределах заявленных требований удовлетворил иск.
Расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы является математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период до регистрации договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком по другим основаниям, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны в договоре на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы с <...>.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период необходимо учитывать фактическое использование земельного участка. Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка, переданного ответчику в аренду, изменен "для реконструкции объектов сельскохозяйственного назначения" с марта 2012 года, с этого времени кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5220 руб. Оснований для применения в расчете арендной платы этой кадастровой стоимости до внесения изменения в государственный кадастр недвижимости не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11175/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11175/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате. Суд взыскал с А.Р. задолженность по договору аренды земельного участка N от <...> за период с <...> по <...> в размере 362910,31 руб. и неустойку в размере 86619,11 руб.
Не согласившись с названным решением, А.Р. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд неверно определил момент, с которого у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, полагая, что этот момент должен исчисляться с момента регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, суд не учел фактическое использование земельного участка, в связи с чем был применен расчет арендной платы исходя из разрешенного использования "под строительство объектов общественно-делового назначения", в то время как фактическое использование осуществляется "для реконструкции объектов сельскохозяйственного назначения". Помимо этого, по мнению ответчика, судом не проверен расчет арендной платы, полагая, что имеет место арифметическая ошибка. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и А.Р. в лице представителя Д.П., действующего на основании доверенности, подписан договор аренды земельного участка от <...> N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" общей площадью 13050 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...> в целях строительства объектов общественно-делового назначения (многофункциональный комплекс)
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации договора.
К договору аренды заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому назначение участка изменено на реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке <...>, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с Постановлением Администрации Березовского городского округа N земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен А.Р. <...>, передан по акту приема-передачи.
Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в п. 2.3 которого предусмотрели, что условия договора применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию земельным участком, возникшим до заключения настоящего договора, в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - с <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, арендная плата рассчитана исходя из указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка "под строительство объектов общественно-делового назначения". В марте 2012 года внесены изменения в части указания вида разрешенного использования, сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости с марта 2012 года.
Расчет арендной платы за землю ответчиком не оспорен, является верным. Арендная плата начислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка 88776409,5 руб. за период до марта 2012 года и исходя из кадастровой стоимости 5220 руб. с марта 2012 года. Довод апелляционной жалобы о том, что судом расчет не проверен не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку существующая арифметическая ошибка не повлияла на правильность принятого решения. Так, при расчете арендной платы за 2012 год в расчете указана сумма 120137,70 руб. в то время как путем сложения начисленных за этот период сумм получается сумма 120190,11 руб. Поскольку истец в исковом заявлении просил о взыскании за этот период суммы 120137,70 руб., суд в пределах заявленных требований удовлетворил иск.
Расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы является математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об обоснованности требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период до регистрации договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком по другим основаниям, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны в договоре на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы с <...>.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период необходимо учитывать фактическое использование земельного участка. Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка, переданного ответчику в аренду, изменен "для реконструкции объектов сельскохозяйственного назначения" с марта 2012 года, с этого времени кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5220 руб. Оснований для применения в расчете арендной платы этой кадастровой стоимости до внесения изменения в государственный кадастр недвижимости не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.В., действующего на основании доверенности от <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)