Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка,
по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Ш.
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя П. по договору купли-продажи доли земельного участка на истца.
В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м.
Принадлежащий истцу земельный участок граничит с крестьянскими хозяйствами В.И., Б.В., В.Г.
Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить у иных пайщиков о желании распорядиться своими паями. Однако никто из них не высказал такого намерения.
В нарушение прав истца П. оформила права на земельный участок, проведя ряд землеустроительных работ, где границы земельного участка истца фактически вошли в границы земельного участка П.
Таким образом, одним из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Б.А. и других лиц, было нарушено право преимущественной покупки истцом земельного пая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд перевести права и обязанности покупателя П. доли земельного пая многоконтурного земельного участка на Б.А.
Судьей Городищенского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.А. по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 5 части 2 статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Б.А. при обращении в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка, фактически оспаривает право ответчика на его приобретение.
Поскольку выписка из ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок не представлена, судом обоснованно исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления указанного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о государственной регистрации прав являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Иные доводы правового значения не имеют.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5684/2014
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка,
по частной жалобе представителя Б.А. по доверенности Ш.
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя П. по договору купли-продажи доли земельного участка на истца.
В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м.
Принадлежащий истцу земельный участок граничит с крестьянскими хозяйствами В.И., Б.В., В.Г.
Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить у иных пайщиков о желании распорядиться своими паями. Однако никто из них не высказал такого намерения.
В нарушение прав истца П. оформила права на земельный участок, проведя ряд землеустроительных работ, где границы земельного участка истца фактически вошли в границы земельного участка П.
Таким образом, одним из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Б.А. и других лиц, было нарушено право преимущественной покупки истцом земельного пая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд перевести права и обязанности покупателя П. доли земельного пая многоконтурного земельного участка на Б.А.
Судьей Городищенского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.А. по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункта 5 части 2 статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что Б.А. при обращении в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка, фактически оспаривает право ответчика на его приобретение.
Поскольку выписка из ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок не представлена, судом обоснованно исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления указанного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о государственной регистрации прав являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Иные доводы правового значения не имеют.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)