Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по заявлению Д. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2014 года в удовлетворении иска В. к Д. и Р. о предоставлении сервитута отказано.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратилась с ходатайством о возмещении 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 24347,84 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.
Определением суда от 10.10.2014 г. взыскано с В. в пользу Д. 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 5 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.
В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы частной жалоб, коллегия полагает, что определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суду правильно указал, что эти вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что состоявшееся судебное решение вынесено в пользу Д., которой понесены расходы по оплате услуг представителя и за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, расходы подтверждены.
Оценивая объем проделанной представителем работы в суде, категорию спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг в истребуемой сумме.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в этой части определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени законным и обоснованным быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы - 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14623/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как состоявшееся судебное решение вынесено в пользу ответчика, которым понесены расходы по оплате услуг представителя и на проведение топографо-геодезических работ и составление схемы, расходы подтверждены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14623/2015
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по заявлению Д. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2014 года в удовлетворении иска В. к Д. и Р. о предоставлении сервитута отказано.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратилась с ходатайством о возмещении 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 24347,84 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.
Определением суда от 10.10.2014 г. взыскано с В. в пользу Д. 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 000 руб. за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, 5 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.
В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы частной жалоб, коллегия полагает, что определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суду правильно указал, что эти вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что состоявшееся судебное решение вынесено в пользу Д., которой понесены расходы по оплате услуг представителя и за проведение топографо-геодезических работ и составлении схемы, расходы подтверждены.
Оценивая объем проделанной представителем работы в суде, категорию спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг в истребуемой сумме.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в этой части определение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени законным и обоснованным быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы - 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)