Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28326/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН-БЛ" - Вольфа А.Г. (протокол от 25.04.2007), Смирновой А.В. (доверенность от 13.01.2008), Королева П.С. (доверенность от 02.06.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 26.12.2008), от Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов - Солодилова Д.Е. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" (далее - ООО "Овен-БЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительными распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д "О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта автостоянки на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска Всероссийскому обществу автомобилистов Челябинского областного отделения общественной организации" (с учетом отказа от части требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - общество автомобилистов), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой").
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Овен-БЛ" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. ООО "Овен-БЛ" считает, что данное право возникло у него в силу закона - ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 1994 году объекта незавершенного строительства. Предыдущий владелец данного объекта обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, такое же право возникло и у ООО "Овен-БЛ". Суд неправомерно не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-21722/2004, посчитав, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд не учел, что договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен ООО "Овен-БЛ" под влиянием заблуждения; само по себе заключение такого договора и отсутствие строительных работ на участке не свидетельствуют о прекращении у заявителя права пользования земельным участком; земельный участок у общества в установленном порядке не изымался. Нарушение прав пользователя земельного участка свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения пункту 26 Порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 26.02.2008 N 29/13, устанавливающего презумпцию соблюдения федерального законодательства при принятии решения о размещении временного некапитального стационарного объекта. Распоряжение от 25.08.2008 N 3321-д противоречит закону также потому, что его предметом является несформированный земельный участок, который не прошел процедуру кадастрового учета.
Администрация г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы ООО "Овен-БЛ" не согласилась, по мнению органа местного самоуправления, решение суда является законным и обоснованным. Ответчик полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, указывая на отсутствие соответствующих правоподтверждающих документов. Решение арбитражного суда от 11.02.2004 по делу N А76-21772/2004, на который ссылается ООО "Овен-БЛ" не позволяет установить, о каком земельном участке идет речь, идентифицирующие признаки участка отсутствуют. В любом случае, по мнению администрации г. Челябинска, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось заключением ООО "Овен-БЛ" договора аренды. Ответчик считает, что заявитель не обладает правом оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка обществу автомобилистов, поскольку у него отсутствуют права на объект, ранее расположенный на данном земельном участке, а также утрачено право на его восстановление. Таким образом, заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, ГУАиГ, ООО "СпецСтрой".
С учетом мнений представителей ООО "Овен-БЛ", комитета, общества автомобилистов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика и неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Овен-БЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прежнего собственника недвижимости - фирмы "Челябстройзаказчик": государственного акта от 26.03.1991, схемы-справки от 14.04.2009. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ранее выданная схема-справка от 08.10.2007 не содержала сведений о предыдущем землепользователе спорного участка, и заявитель не мог о нем знать.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Представитель общества автомобилистов не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Овен-БЛ". Согласно позиции третьего лица, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у заявителя не возникло, поскольку документ, удостоверяющий соответствующее право, им не оформлен; обществом не доказано нахождение на земельном участке объекта недвижимости, равно как не подтверждены документально доводы о его восстановлении. Оспариваемый акт прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
По мнению комитета, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности общества на объект незавершенного строительства; земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным установить наложение границ земельного участка, на который претендует ООО "Овен-БЛ" и который предоставлен обществу автомобилистов на основании оспариваемого распоряжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и третьих лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта приватизации от 22.03.1994 N 228/457 частное индивидуальное предприятие "Лабор" (правопреемником которого является ООО "Овен-БЛ") приобрело объект незавершенного строительства - кинотеатр, расположенный по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 34 по пр. Комарова (т. 1, л.д. 39-41).
Согласно п. 6.1, 6.2 договора вместе с правом собственности на объект незавершенного строительства к обществу перешло право пользования земельным участком площадью 0,8 га (т. 1, л.д. 39-44).
Договор зарегистрирован 22.10.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Объект передан покупателю по акту 29.03.1994 (т. 1, л.д. 42).
02.07.1997 между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Овен-БЛ" (арендатор) заключен договор аренды 74-36-02 К N 000707-97, согласно которому арендатору в пользование сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 0,54 га для проектирования общественно-торгового центра в микрорайоне N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 45-47). Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору на основании постановления главы г. Челябинска от 26.11.1999 N 1561-п, вышеназванный договор аренды пролонгирован на два года с изменением площади и целевого назначения земельного участка: в аренду предоставлялся земельный участок площадью 5 401 кв. м в микрорайоне N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе для проектирования общественно-торгового центра и эксплуатации действующей временной некапитальной платной автостоянки, площадью 3500 кв. м на время проектирования общественно-торгового центра. Данное соглашение зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска 01.12.1999 (т. 1, л.д. 48-49).
ООО "Овен-БЛ" неоднократно обращалось в администрацию г. Челябинска с заявлениями о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в собственность, бессрочное пользование или долгосрочную аренду. Доказательств оформления какого-либо из указанных прав в отношении испрашиваемого земельного участка не имеется.
Постановлением главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п право аренды земельного участка площадью 5 400 кв. м, расположенного на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска выставлено на торги (т. 1, л.д. 94). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-271722/2004 названное постановление главы г. Челябинска признано недействительным (т. 1, л.д. 79-81).
Земельный участок площадью 5 400 кв. м, расположенный: г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:02 03 029:0017, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 53-55).
Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска 25.08.2008 N 3321-д на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу автомобилистов разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта-автостоянки (т. 1, л.д. 29). 04.09.2008 комитет и общество автомобилистов заключили договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (т. 2, л.д. 77-79).
ООО "Овен-БЛ", полагая, что администрация г. Челябинска, предоставив земельный участок под размещение автостоянки обществу автомобилистов, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в пользовании у заявителя, чем нарушила его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует Порядку размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской думы от 26.02.2008 N 29/13, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не обладает правом пользования земельным участком. Кроме того, суд указал, что оспариваемым распоряжением вопрос о предоставлении обществу автомобилистов земельного участка не разрешен, как ошибочно полагает ООО "Овен-БЛ", а лишь предоставлено право на размещение временного некапитального стационарного объекта - автостоянки. Земельный участок, на котором фактически размещена автостоянка, не поставлен на кадастровый учет, его нельзя индивидуализировать и сделать вывод о совпадении его границ полностью или частично с земельным участком, о правах на который заявляет ООО "Овен-БЛ", из чего следует необоснованность заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д, заявитель сослался на нарушение уполномоченным органом ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 260, 264, 269, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку фактически прекращено право пользования ООО "Овен-БЛ" принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В подтверждение такого права общество представило договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.1994, а также государственный акт о праве бессрочного пользования землей для строительства объектов микрорайона N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска А-I N 481592, выданный 26.03.1991 фирме "Челябстройзаказчик".
Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом "Овен-БЛ" объекта незавершенного строительства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что объект незавершенного строительства снесен. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУАиГ от 05.12.2008 N 10190/юр (т. 1, л.д. 110-111), кадастровым планом земельного участка от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 53-55) и подтверждено заявителем в судебном заседании.
Принимая во внимание, что объект незавершенного строительства фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, доказательств выполнения работ по реконструкции и восстановлению утраченного имущества ответчиком не представлено, названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права собственности ООО "Овен-БЛ" на указанное имущество.
Таким образом, когда на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, следует признать необоснованными его доводы относительно наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательств принадлежности ООО "Овен-БЛ" участка на ином титульном праве (собственности, аренды) материалы дела не содержат.
Суд отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д не является актом органа местного самоуправления, предоставляющим участок в пользование обществу автомобилистов, следовательно, само по себе оно не может служить препятствием для реализации юридическим лицом прав по выкупу земельного участка или приобретению его в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права ООО "Овен-БЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной части следует также отметить, что заявителем не представлены доказательства осуществления какой-либо производственной деятельности на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Комарова и Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не имеется сведений о предъявлении к нему третьим лицом требований об освобождении земельного участка, что влечет для ООО "Овен-БЛ" неблагоприятные финансовые последствия, а также не усматривается, что отсутствие положительного решения администрации г. Челябинска о выкупе земельного участка ООО "Овен-БЛ" или предоставлению его в аренду, связаны с наличием распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д о разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта обществу автомобилистов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с приобретением объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем не представлены доказательства существования такого объекта, напротив, подтверждено, что он снесен и мероприятий по его восстановлению не проводилось. С гибелью (уничтожением) объекта прекратилось и право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью.
По тем же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Овен-БЛ" на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-21722/2004.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию факты, установленные решением арбитражного суда по другому делу, то есть те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы судом и получили оценку в судебном акте, вынесенном по существу спора.
Так, судом в рамках дела N А76-21722/2004 было установлено, что на торги по постановлению главы администрации г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п был выставлен земельный участок, право пользования которым принадлежит заявителю. Между тем из оспариваемого в настоящем деле распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д не следует, что его предметом является предоставление обществу автомобилистов того земельного участка, который ранее был выставлен на торги по постановлению главы администрации г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п и в отношении которого заявитель сохранил право пользования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы ООО "Овен-БЛ" о том, что право пользования земельным участком, возникшее у заявителя в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, не прекращено, заключение договора аренды на данный земельный участок, а равно его прекращение не влияет на существование у заявителя права пользования, судом отклоняются.
В данном случае, когда заявителем не доказано существование объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 03 029:0017, из оспариваемого распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска не следует предоставление именно этого земельного участка обществу автомобилистов для размещения автостоянки, возражения ООО "Овен-БЛ" относительно нарушения его прав и законных интересов неправомерны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЗемля" и общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инновационная компания" как доказательства, подтверждающие, по мнению ООО "Овен-БЛ" наложение земельного участка, принадлежащего заявителю, и земельного участка, предоставленного под автостоянку обществу автомобилистов.
Из справок вышеназванных организаций, представленных заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 6, 27), не представляется возможным установить, каким образом ООО "УралЗемля" и ООО "Южноуральская инновационная компания" определены границы земельного участка, предоставленного обществу автомобилистов на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д, при том, что само распоряжение таких сведений не содержит.
Суд принимает в качестве обоснованного довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение, разрешающее размещение временного некапитального стационарного объекта противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку не разрешает вопроса о праве на земельный участок под таким объектом, между тем при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Овен-БЛ" его требования о признании недействительным данного ненормативного акта удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 18АП-3803/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28326/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 18АП-3803/2009
Дело N А76-28326/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28326/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОВЕН-БЛ" - Вольфа А.Г. (протокол от 25.04.2007), Смирновой А.В. (доверенность от 13.01.2008), Королева П.С. (доверенность от 02.06.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 26.12.2008), от Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов - Солодилова Д.Е. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" (далее - ООО "Овен-БЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительными распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д "О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта автостоянки на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска Всероссийскому обществу автомобилистов Челябинского областного отделения общественной организации" (с учетом отказа от части требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - общество автомобилистов), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой").
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Овен-БЛ" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. ООО "Овен-БЛ" считает, что данное право возникло у него в силу закона - ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 1994 году объекта незавершенного строительства. Предыдущий владелец данного объекта обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, такое же право возникло и у ООО "Овен-БЛ". Суд неправомерно не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-21722/2004, посчитав, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд не учел, что договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен ООО "Овен-БЛ" под влиянием заблуждения; само по себе заключение такого договора и отсутствие строительных работ на участке не свидетельствуют о прекращении у заявителя права пользования земельным участком; земельный участок у общества в установленном порядке не изымался. Нарушение прав пользователя земельного участка свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения пункту 26 Порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 26.02.2008 N 29/13, устанавливающего презумпцию соблюдения федерального законодательства при принятии решения о размещении временного некапитального стационарного объекта. Распоряжение от 25.08.2008 N 3321-д противоречит закону также потому, что его предметом является несформированный земельный участок, который не прошел процедуру кадастрового учета.
Администрация г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы ООО "Овен-БЛ" не согласилась, по мнению органа местного самоуправления, решение суда является законным и обоснованным. Ответчик полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, указывая на отсутствие соответствующих правоподтверждающих документов. Решение арбитражного суда от 11.02.2004 по делу N А76-21772/2004, на который ссылается ООО "Овен-БЛ" не позволяет установить, о каком земельном участке идет речь, идентифицирующие признаки участка отсутствуют. В любом случае, по мнению администрации г. Челябинска, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось заключением ООО "Овен-БЛ" договора аренды. Ответчик считает, что заявитель не обладает правом оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка обществу автомобилистов, поскольку у него отсутствуют права на объект, ранее расположенный на данном земельном участке, а также утрачено право на его восстановление. Таким образом, заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, ГУАиГ, ООО "СпецСтрой".
С учетом мнений представителей ООО "Овен-БЛ", комитета, общества автомобилистов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика и неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Овен-БЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прежнего собственника недвижимости - фирмы "Челябстройзаказчик": государственного акта от 26.03.1991, схемы-справки от 14.04.2009. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ранее выданная схема-справка от 08.10.2007 не содержала сведений о предыдущем землепользователе спорного участка, и заявитель не мог о нем знать.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Представитель общества автомобилистов не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Овен-БЛ". Согласно позиции третьего лица, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у заявителя не возникло, поскольку документ, удостоверяющий соответствующее право, им не оформлен; обществом не доказано нахождение на земельном участке объекта недвижимости, равно как не подтверждены документально доводы о его восстановлении. Оспариваемый акт прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
По мнению комитета, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности общества на объект незавершенного строительства; земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным установить наложение границ земельного участка, на который претендует ООО "Овен-БЛ" и который предоставлен обществу автомобилистов на основании оспариваемого распоряжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и третьих лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта приватизации от 22.03.1994 N 228/457 частное индивидуальное предприятие "Лабор" (правопреемником которого является ООО "Овен-БЛ") приобрело объект незавершенного строительства - кинотеатр, расположенный по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 34 по пр. Комарова (т. 1, л.д. 39-41).
Согласно п. 6.1, 6.2 договора вместе с правом собственности на объект незавершенного строительства к обществу перешло право пользования земельным участком площадью 0,8 га (т. 1, л.д. 39-44).
Договор зарегистрирован 22.10.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Объект передан покупателю по акту 29.03.1994 (т. 1, л.д. 42).
02.07.1997 между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Овен-БЛ" (арендатор) заключен договор аренды 74-36-02 К N 000707-97, согласно которому арендатору в пользование сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 0,54 га для проектирования общественно-торгового центра в микрорайоне N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 45-47). Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору на основании постановления главы г. Челябинска от 26.11.1999 N 1561-п, вышеназванный договор аренды пролонгирован на два года с изменением площади и целевого назначения земельного участка: в аренду предоставлялся земельный участок площадью 5 401 кв. м в микрорайоне N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе для проектирования общественно-торгового центра и эксплуатации действующей временной некапитальной платной автостоянки, площадью 3500 кв. м на время проектирования общественно-торгового центра. Данное соглашение зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска 01.12.1999 (т. 1, л.д. 48-49).
ООО "Овен-БЛ" неоднократно обращалось в администрацию г. Челябинска с заявлениями о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в собственность, бессрочное пользование или долгосрочную аренду. Доказательств оформления какого-либо из указанных прав в отношении испрашиваемого земельного участка не имеется.
Постановлением главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п право аренды земельного участка площадью 5 400 кв. м, расположенного на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска выставлено на торги (т. 1, л.д. 94). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-271722/2004 названное постановление главы г. Челябинска признано недействительным (т. 1, л.д. 79-81).
Земельный участок площадью 5 400 кв. м, расположенный: г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:02 03 029:0017, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 53-55).
Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска 25.08.2008 N 3321-д на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу автомобилистов разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта-автостоянки (т. 1, л.д. 29). 04.09.2008 комитет и общество автомобилистов заключили договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (т. 2, л.д. 77-79).
ООО "Овен-БЛ", полагая, что администрация г. Челябинска, предоставив земельный участок под размещение автостоянки обществу автомобилистов, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в пользовании у заявителя, чем нарушила его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует Порядку размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской думы от 26.02.2008 N 29/13, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не обладает правом пользования земельным участком. Кроме того, суд указал, что оспариваемым распоряжением вопрос о предоставлении обществу автомобилистов земельного участка не разрешен, как ошибочно полагает ООО "Овен-БЛ", а лишь предоставлено право на размещение временного некапитального стационарного объекта - автостоянки. Земельный участок, на котором фактически размещена автостоянка, не поставлен на кадастровый учет, его нельзя индивидуализировать и сделать вывод о совпадении его границ полностью или частично с земельным участком, о правах на который заявляет ООО "Овен-БЛ", из чего следует необоснованность заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д, заявитель сослался на нарушение уполномоченным органом ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 260, 264, 269, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку фактически прекращено право пользования ООО "Овен-БЛ" принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В подтверждение такого права общество представило договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.1994, а также государственный акт о праве бессрочного пользования землей для строительства объектов микрорайона N 34 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска А-I N 481592, выданный 26.03.1991 фирме "Челябстройзаказчик".
Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом "Овен-БЛ" объекта незавершенного строительства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что объект незавершенного строительства снесен. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУАиГ от 05.12.2008 N 10190/юр (т. 1, л.д. 110-111), кадастровым планом земельного участка от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 53-55) и подтверждено заявителем в судебном заседании.
Принимая во внимание, что объект незавершенного строительства фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, доказательств выполнения работ по реконструкции и восстановлению утраченного имущества ответчиком не представлено, названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права собственности ООО "Овен-БЛ" на указанное имущество.
Таким образом, когда на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, следует признать необоснованными его доводы относительно наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательств принадлежности ООО "Овен-БЛ" участка на ином титульном праве (собственности, аренды) материалы дела не содержат.
Суд отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д не является актом органа местного самоуправления, предоставляющим участок в пользование обществу автомобилистов, следовательно, само по себе оно не может служить препятствием для реализации юридическим лицом прав по выкупу земельного участка или приобретению его в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права ООО "Овен-БЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной части следует также отметить, что заявителем не представлены доказательства осуществления какой-либо производственной деятельности на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Комарова и Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не имеется сведений о предъявлении к нему третьим лицом требований об освобождении земельного участка, что влечет для ООО "Овен-БЛ" неблагоприятные финансовые последствия, а также не усматривается, что отсутствие положительного решения администрации г. Челябинска о выкупе земельного участка ООО "Овен-БЛ" или предоставлению его в аренду, связаны с наличием распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д о разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта обществу автомобилистов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с приобретением объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем не представлены доказательства существования такого объекта, напротив, подтверждено, что он снесен и мероприятий по его восстановлению не проводилось. С гибелью (уничтожением) объекта прекратилось и право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью.
По тем же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Овен-БЛ" на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу N А76-21722/2004.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию факты, установленные решением арбитражного суда по другому делу, то есть те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы судом и получили оценку в судебном акте, вынесенном по существу спора.
Так, судом в рамках дела N А76-21722/2004 было установлено, что на торги по постановлению главы администрации г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п был выставлен земельный участок, право пользования которым принадлежит заявителю. Между тем из оспариваемого в настоящем деле распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д не следует, что его предметом является предоставление обществу автомобилистов того земельного участка, который ранее был выставлен на торги по постановлению главы администрации г. Челябинска от 02.06.2003 N 765-п и в отношении которого заявитель сохранил право пользования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы ООО "Овен-БЛ" о том, что право пользования земельным участком, возникшее у заявителя в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, не прекращено, заключение договора аренды на данный земельный участок, а равно его прекращение не влияет на существование у заявителя права пользования, судом отклоняются.
В данном случае, когда заявителем не доказано существование объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 03 029:0017, из оспариваемого распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска не следует предоставление именно этого земельного участка обществу автомобилистов для размещения автостоянки, возражения ООО "Овен-БЛ" относительно нарушения его прав и законных интересов неправомерны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЗемля" и общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инновационная компания" как доказательства, подтверждающие, по мнению ООО "Овен-БЛ" наложение земельного участка, принадлежащего заявителю, и земельного участка, предоставленного под автостоянку обществу автомобилистов.
Из справок вышеназванных организаций, представленных заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 6, 27), не представляется возможным установить, каким образом ООО "УралЗемля" и ООО "Южноуральская инновационная компания" определены границы земельного участка, предоставленного обществу автомобилистов на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3321-д, при том, что само распоряжение таких сведений не содержит.
Суд принимает в качестве обоснованного довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение, разрешающее размещение временного некапитального стационарного объекта противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку не разрешает вопроса о праве на земельный участок под таким объектом, между тем при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Овен-БЛ" его требования о признании недействительным данного ненормативного акта удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)