Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-164087/13 (135-1455) принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Трифонов Ю.А. по дов. от 29.07.2013 г.;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. от 27.12.2013 г.;
- установил:
ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) оформленного письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1.
Решением от 29.04.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что отказ Департамента не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не соответствующими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем и Департаментом 31.05.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228. Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен на 4 года и 11 месяцев. В случае если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 04.05.2005 г. за N 77-77-05/003/2005-111.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N М-05-504228 заключен на неопределенный срок, заявитель обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
Ответчик письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказало, в связи с тем, что срок договора аренды N М-05-504228 истек, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Заявитель, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Каширский пр., стр. 21, обратился в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Департамент письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 отказал, в связи с тем, что данный земельный участок имеет ограничения режимного характера. Департамент сообщил, что не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территорий. Данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект.
Считая отказ Департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу п. 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, при этом осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общество имеет законное право на получение в аренду на новый срок земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и наличие возобновленного на неопределенный срок договора аренды не лишает заявителя права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка на срок 49 лет.
Что касается ограничений режимного характера, то в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.
Оформление земельно-правовых отношений в обычном режиме в данном случае недопустимо и должно проводится по линии Первого отдела. Закрытая организация, как заказчик работ, в соответствии со ст. 11, 12 упомянутого закона, разделом IV Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от 05.01.2004 г. N 3-1 обязана установить на основании действующего у них перечня сведений, подлежащих засекречиванию, гриф секретности оформляемым им документам. Также, согласно инструкции по обеспечению режима секретности от 05.01.2004 г. обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган государственной власти, связанное с объектом недвижимого имущества, на который установлены режимные ограничения должно осуществляться по линии Первого отдела - структурного подразделения органа власти, обеспечивающего безопасность сведений составляющих государственную тайну.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О государственной тайне" основаниями для рассекречивания сведений являются:
- - взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;
- - изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.
Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.
Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оборотоспособности спорного земельного участка, Департаментом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа Департамента от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, так как данный отказ противоречит ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не может быть отказано в заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании стороны подтвердили заключение договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-164087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-26059/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164087/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-26059/2014
Дело N А40-164087/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-164087/13 (135-1455) принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Трифонов Ю.А. по дов. от 29.07.2013 г.;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. от 27.12.2013 г.;
- установил:
ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) оформленного письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1.
Решением от 29.04.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что отказ Департамента не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не соответствующими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем и Департаментом 31.05.2001 г. заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228. Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен на 4 года и 11 месяцев. В случае если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 04.05.2005 г. за N 77-77-05/003/2005-111.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N М-05-504228 заключен на неопределенный срок, заявитель обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
Ответчик письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказало, в связи с тем, что срок договора аренды N М-05-504228 истек, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Заявитель, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Каширский пр., стр. 21, обратился в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Департамент письмом от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 отказал, в связи с тем, что данный земельный участок имеет ограничения режимного характера. Департамент сообщил, что не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территорий. Данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект.
Считая отказ Департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу п. 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, при этом осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общество имеет законное право на получение в аренду на новый срок земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и наличие возобновленного на неопределенный срок договора аренды не лишает заявителя права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка на срок 49 лет.
Что касается ограничений режимного характера, то в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.
Оформление земельно-правовых отношений в обычном режиме в данном случае недопустимо и должно проводится по линии Первого отдела. Закрытая организация, как заказчик работ, в соответствии со ст. 11, 12 упомянутого закона, разделом IV Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от 05.01.2004 г. N 3-1 обязана установить на основании действующего у них перечня сведений, подлежащих засекречиванию, гриф секретности оформляемым им документам. Также, согласно инструкции по обеспечению режима секретности от 05.01.2004 г. обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган государственной власти, связанное с объектом недвижимого имущества, на который установлены режимные ограничения должно осуществляться по линии Первого отдела - структурного подразделения органа власти, обеспечивающего безопасность сведений составляющих государственную тайну.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О государственной тайне" основаниями для рассекречивания сведений являются:
- - взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;
- - изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.
Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.
Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оборотоспособности спорного земельного участка, Департаментом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа Департамента от 23.10.2013 г. N 33-5-28275/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, так как данный отказ противоречит ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не может быть отказано в заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании стороны подтвердили заключение договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендатора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-164087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)