Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.М. и Б.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года
по иску Р. к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка с выделом доли в праве общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., с выделом ему в счет 5/12 доли в праве общей долевой собственности на него земельного участка площадью 490 кв. м в границах, описание геодезических характеристик которых приведено в таблице N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы N ... от 04.12.2013 года (вариант N 2); о прекращении его права общей долевой собственности на указанный земельный участок с перераспределением долей оставшихся сособственников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 1 в трехквартирном жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., а также собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1216 кв. м по указанному адресу. Остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики - Б.В. (собственник квартиры N 2 в указанном жилом доме) и правопреемники умершей Т.Л.М. - Т.А., Т.М., Г. (собственники квартиры N 3). Он пользуется частью земельного участка и общим въездом во двор совместно с Б.В., с которой находится в неприязненных отношениях и с которой систематически возникают конфликты. Для их устранения он неоднократно предлагал Б.В. произвести раздел земельного участка согласно причитающимся им долям, но к единому мнению по данному вопросу они не пришли. Б.В., несмотря на то, что они вместе пользуются одним въездом и проходом к своим квартирам, не производит уборку территории, возлагая эту обязанность на него одного, в то время как к квартире Б.В. имеется и другой проход с другой стороны дома, но она намеренно создает условия для возникновения очередного конфликта, пользуясь проходом к своей квартире через его квартиру. Кроме того, Б.В. обустроила выгребную яму, обслуживающую его квартиру, напротив его квартиры. Он неоднократно обращался к Б.В. с просьбой перенести и обустроить выгребную яму в другом месте, так как во время чистки ямы ассенизатором из шланга на землю разливаются фекалии и ему постоянно приходится их отмывать, но положительного результата это не дало. Считает, что действия Б.В. по использованию земельного участка сверх определенной доли в праве на земельный участок без согласования с ним противоречит нормам закона по пользованию общей долевой собственностью и нарушает его права, как землепользователя. При таких обстоятельствах считает возможным произвести раздел указанного земельного участка на самостоятельные участки в соответствии с причитающимися им долями в праве на него.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 22 января 2014 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд выделил Р. в счет причитающихся ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., земельный участок площадью 490 кв. м изолированный с отдельным входом и въездом в границах: с фасада - точки н10, н11, н12 - 7,17 м + 4,95 м; с правой межи - точки н10, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30 - 2,97 м + 8,38 м + 6,85 м + 3,02 м + 2,26 м + 4,72 м + 2,58 м + 9,65 м + 2 м + 5,93 м; с левой межи - точки н12, н13, н14, н15 - 19,17 м + 23,13 м + 0,96 м; с задней межи - н15, н16, н17, н30 - 3,21 м + 6,89 м + 2,04 м.
Этим же решением суд прекратил право общей долевой собственности Р. на земельный участок площадью 1216 кв. м по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., оставив в общей долевой собственности Б.В., Т.А., Т.М., Г. земельный участок площадью 852 кв. м в границах: с фасада - точки н7, н8, н9, н10 - 4,27 м + 7,2 м + 6,49 м; с правой межи точки - н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 - 13,91 м + 3,48 м + 2,83 м + 6,45 м + 5,64 м + 10,59 м; с левой межи - точки н10, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30 - 2,97 м + 8,38 м + 6,85 м + 3,02 м + 2,26 м + 4,72 м + 2,58 м + 9,65 м + 2 м + 5,93 м; с задней межи - точки н1, н20, н19, н18, н30 - 9,46 м + 1,71 м + 1,01 м + 7,63 м; и перераспределив их доли на указанный земельный участок площадью 852 кв. м: Б.В. - 3/6 доли, Т.А. - 1/6 доли, Т.М. - 1/6 доли, Г. - 1/6 доли.
В пользу Р. с Б.В., Т.А., Т.М., Г. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Р., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что спорный земельный участок находится в собственности Т.Л.М. и что проход и проезд к жилому дому по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., осуществляется через квартиру N 1, приобретая которую истец знал о данных обстоятельствах. Суд не учел, что другого прохода к квартире Б.В. не существует, что газ в жилой дом заведен со стороны квартиры Р., фитиль находится на его стороне и в случае возникновения необходимости у Б.В. не будет доступа к перекрытию газа. Суд положил в основу обжалуемого решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, не выяснив при этом обладает ли организация, которой поручено проведение экспертизы, правом заниматься экспертной деятельностью, а также не проверил документы, подтверждающие стаж и опыт работы эксперта в экспертной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.М. полномочный представитель истца Р. - З. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. также просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р., мотивируя тем, что порядок пользования земельным участком по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., сложился задолго до приобретения Р. квартиры N 1 в указанном доме и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок. Суд при принятии решения не учел, что расположение квартиры Р. и ее квартиры таково, что проход к ее квартире N 2 пролегает мимо квартиры истца. Кроме того, у них имеется общий въезд, который с ее стороны используется для заезда ассенизаторской машины для выкачки выгребной ямы. При этом выгребные ямы ее и Р. расположены рядом, и газ в жилой дом заведен со стороны квартиры Р. Считает, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.11.2010 года, которым на Р. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным земельным участком и не совершать действий, затрудняющих проезд ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы, за ней закреплено право пользования общим проездом, что исключает реальный раздел земельного участка. По ее мнению, выдел доли Р. без оставления в общем пользовании земельного участка для прохода и проезда к ее квартире N 2 невозможен. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что при выделении доли Р., Т.А., Т.М. и Г. выделяется по 1/6 доли от земельного участка площадью 852 кв. м, то есть по 142 кв. м, что менее площади допустимого минимального размера участка, образуемого при разделе земельного участка на несколько самостоятельных участков, установленного решением Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района СК N 132/17 от 29.01.2013 года в 400 кв. м. Полагает, что в данном случае возможно только определение порядка пользования сторонами спорным земельным участком, без его реального раздела. Считает недопустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы N ... от 04.12.2013 года, поскольку в расчетах эксперта допущены ошибки, так как замеры спорного земельного участка в действительности не производились. В обжалуемом решении суд указал, что Р. выделяется земельный участок площадью 490 кв. м из общей площади земельного участка в 1216 кв. м. Однако в таком случае в пользовании ответчиков остается земельный участок площадью 726 кв. м, а не 852 кв. м. При производстве экспертизы не учтен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, не исследованы вопросы подвода коммуникаций к жилому дому, противопожарной безопасности, возможности подъезда пожарной машины к ее квартире N 2. суд не принял во внимание отсутствие возможности проезда ассенизаторской машины к ее выгребной яме через квартиру N 3, где имеется возведенный еще 30 лет назад забор, хозяйственные постройки, виноградник и выведен кран питьевой воды. Никаких замеров для установления возможности проезда ассенизаторской машины со стороны квартиры N 3 экспертов не производилось. Считает несостоятельными ссылки эксперта М. на экспертное заключение, ранее проведенное в рамках другого гражданского дела. В экспертном заключении N ... от 04.12.2013 года ни в одном из предложенных вариантов раздела спорного земельного участка не отражено расположение выгребных ям, тогда как это имеет существенное значение. При разделе земельного участка по выбранному судом варианту ее выгребая яма остается на земельном участке Р., в результате чего она не будет иметь возможности ее обслуживать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Б.В. истец Р. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, в связи с тем, что при проведении исследования в рамках назначенной по делу судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, по итогам которой в соответствии с экспертным заключением судом произведен раздел земельного участка N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района СК, экспертами не выяснялся и не нашел своего отражения в заключении вопрос расположения выгребной ямы, предназначенной для обслуживания квартиры N 2 в жилом доме по указанному адресу, принадлежащей ответчику Б.В., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения места расположения выгребной ямы Б.В. по принятому судом варианту раздела спорного земельного участка, заключение которой N ... от 14.05.2014 года, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", поступило в судебную коллегию 16.05.2014 года.
Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-13/2012, гражданское дело N 2-226/2010, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района СК, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя ответчика Б.В. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, представителя истца Р. - З., просившую доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., представляет собой одноэтажный жилой дом с пристройками, состоящий из трех квартир, находящихся под единой крышей.
В указанном жилом доме истцу Р. на праве собственности принадлежит квартира N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 21.11.2006 года (том 1 л.д. 24), а также 5/12 долей в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок площадью 1216 кв. м с кадастровым номером ... из категории земли поселений с целевым использованием - под личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 26).
Квартира N 2 в указанном жилом доме и 350/1216 доли в праве на соответствующий земельный участок на основании договора купли-продажи от 31.10.2002 года на праве собственности принадлежат ответчику Б.В. (том 1 л.д. 53, 57 - 59, 110).
Собственником квартиры N 3 в этом же жилом доме и, соответственно, собственником 235/1824 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., являлась Т.Л., М., которая умерла 15.03.2005 года. Открывшееся после ее смерти наследство приняли ее дети - ответчики Т.А., Т.М. и Г., подав нотариусу соответствующие заявления (гражданское дело N 2-13/2012 том 1 л.д. 72, 73) и, как следствие, став участниками общей долевой собственности на квартиру N 3 и спорный земельный участок по указанному выше адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Между сторонами имеются разногласию по порядку пользования спорным земельным участком, в связи с чем, Р. обратился в суд с настоящим иском о его разделе путем выдела ему земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N ... от 04.12.2013 года, выполненным по определению суда о назначении землеустроительной экспертизы, о возможности раздела земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., площадью 1216 кв. м с выделом Р. из него земельного участка в соответствии с причитающимися ему 5/12 долями в праве общей долевой собственности на него.
Однако при проведении указанного исследования предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка разработаны без учета расположения и возможности доступа к выгребной яме, используемой Б.В. для обслуживания своей квартиры N 2. Непосредственные координаты расположения всех находящихся на земельном участке выгребных ям в исследовательской части заключения экспертом указаны не были.
Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции путем назначения по данному делу новой судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения места расположения выгребной ямы Б.В. по принятому судом первой инстанции варианту N 2 раздела спорного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением N ... от 14.05.2014 года, выполненным Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", выгребная яма, принадлежащая Б.В., частично расположена на территории земельного участка, выделенного Р. по варианту N 2 экспертного заключения N ... от 04.12.2013 года, а именно, на 15 см выходит на территорию выделенного Р. земельного участка.
Это обусловлено тем, что в соответствии с вариантом N 2 раздела спорного земельного участка, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, расстояние от квартиры N 2 в жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., принадлежащей Б.В. (точка N н22) до поворотной точки N н23 составляет 6, 85 м, тогда как выгребная яма Б.В. в соответствии с экспертным заключением N ... от 10.07.2012 года (гражданское дело N 2-13/2012 том 1 л.д. 234) расположена от квартиры N 2 на расстоянии 6,7 м.
На аналогичном расстоянии - 6,85 м от квартиры N 2 в указанном жилом доме, принадлежащей Б.В., до поворотной точки проходит и линия раздела спорного земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения N ... от 04.12.2013 года.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно отсутствовать нарушение прав пользования собственниками принадлежащими им объектами недвижимости.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В данном же случае, в обоих предложенных экспертом вариантах раздела спорного земельного участка находящаяся в пользовании ответчика Б.В. квартира не будет соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам в части оснащения системой водоотведения, поскольку на выделяемом истцу земельном участке окажется сооружение - выгребная яма Б.В., необходимая для обслуживания принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 2 в жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., что недопустимо. Как следствие, помещение, в котором отсутствует система водоотведения, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, не будет являться жилым. То есть, при таком разделе спорного земельного участка будет иметь место нарушение прав Б.В. по использованию принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Бесспорных доказательств наличия у сторон согласованных вариантов переоборудования инженерных коммуникаций (выгребной ямы) и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование суду не представлено, равно как и иных вариантов раздела спорного земельного участка с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности на него.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Р. и раздела спорного земельного участка.
Требований об определении порядка пользования земельным участком, либо об установлении сервитута для обслуживания спорной выгребной ямы никто из сторон не заявлял.
Доводы представителя истца Р. - З. о том, что экспертным заключением N ... от 04.12.2013 года установлена реальная возможность выдела доли ее доверителя в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которой выгребная яма Б.В. будет находиться за пределами выделяемого ему земельного участка, то есть на земельном участке общего пользования, что эксперт М., проводившая указанное исследование, подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не может расценивать как безусловное основание для признания правомерными выводов суда первой инстанции.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако в рассматриваемом случае, проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза в совокупном анализе со всеми доводами сторон, со всеми обстоятельствами дела и наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции в должной мере не была оценена, как того требуют правила ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений действующего законодательства в той части, что выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, то судебная коллегия применительно к конкретному случаю не может признать их состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как указывалось выше, требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Предельные минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, образуемых при разделе земельных участков на несколько самостоятельных, установлены решением Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района СК N 132/17 от 29.01.2013 года "О предельных (минимальных и максимальных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность или в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края" и составляют 400 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с требованиями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права действительно следует, что выдел доли из земельного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам, в данном случае - не менее 400 кв. м.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку по принятому судом варианту выдела доли истца в праве на спорный земельный участок подлежали образованию два земельных участка, площадь каждого из которых превышала бы установленный минимальный размер в 400 кв. м.
Самостоятельных требований о выделе причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с образованием, соответственно, более чем двух участков ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что спорный земельный участок является неделимым и образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., и прекращении права общей долевой собственности на него отказать.
Апелляционные жалобы ответчиков Т.М. и Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1679/2014
Судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Т.М. и Б.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года
по иску Р. к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка с выделом доли в праве общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., с выделом ему в счет 5/12 доли в праве общей долевой собственности на него земельного участка площадью 490 кв. м в границах, описание геодезических характеристик которых приведено в таблице N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы N ... от 04.12.2013 года (вариант N 2); о прекращении его права общей долевой собственности на указанный земельный участок с перераспределением долей оставшихся сособственников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 1 в трехквартирном жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., а также собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1216 кв. м по указанному адресу. Остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики - Б.В. (собственник квартиры N 2 в указанном жилом доме) и правопреемники умершей Т.Л.М. - Т.А., Т.М., Г. (собственники квартиры N 3). Он пользуется частью земельного участка и общим въездом во двор совместно с Б.В., с которой находится в неприязненных отношениях и с которой систематически возникают конфликты. Для их устранения он неоднократно предлагал Б.В. произвести раздел земельного участка согласно причитающимся им долям, но к единому мнению по данному вопросу они не пришли. Б.В., несмотря на то, что они вместе пользуются одним въездом и проходом к своим квартирам, не производит уборку территории, возлагая эту обязанность на него одного, в то время как к квартире Б.В. имеется и другой проход с другой стороны дома, но она намеренно создает условия для возникновения очередного конфликта, пользуясь проходом к своей квартире через его квартиру. Кроме того, Б.В. обустроила выгребную яму, обслуживающую его квартиру, напротив его квартиры. Он неоднократно обращался к Б.В. с просьбой перенести и обустроить выгребную яму в другом месте, так как во время чистки ямы ассенизатором из шланга на землю разливаются фекалии и ему постоянно приходится их отмывать, но положительного результата это не дало. Считает, что действия Б.В. по использованию земельного участка сверх определенной доли в праве на земельный участок без согласования с ним противоречит нормам закона по пользованию общей долевой собственностью и нарушает его права, как землепользователя. При таких обстоятельствах считает возможным произвести раздел указанного земельного участка на самостоятельные участки в соответствии с причитающимися им долями в праве на него.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 22 января 2014 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд выделил Р. в счет причитающихся ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., земельный участок площадью 490 кв. м изолированный с отдельным входом и въездом в границах: с фасада - точки н10, н11, н12 - 7,17 м + 4,95 м; с правой межи - точки н10, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30 - 2,97 м + 8,38 м + 6,85 м + 3,02 м + 2,26 м + 4,72 м + 2,58 м + 9,65 м + 2 м + 5,93 м; с левой межи - точки н12, н13, н14, н15 - 19,17 м + 23,13 м + 0,96 м; с задней межи - н15, н16, н17, н30 - 3,21 м + 6,89 м + 2,04 м.
Этим же решением суд прекратил право общей долевой собственности Р. на земельный участок площадью 1216 кв. м по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., оставив в общей долевой собственности Б.В., Т.А., Т.М., Г. земельный участок площадью 852 кв. м в границах: с фасада - точки н7, н8, н9, н10 - 4,27 м + 7,2 м + 6,49 м; с правой межи точки - н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 - 13,91 м + 3,48 м + 2,83 м + 6,45 м + 5,64 м + 10,59 м; с левой межи - точки н10, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30 - 2,97 м + 8,38 м + 6,85 м + 3,02 м + 2,26 м + 4,72 м + 2,58 м + 9,65 м + 2 м + 5,93 м; с задней межи - точки н1, н20, н19, н18, н30 - 9,46 м + 1,71 м + 1,01 м + 7,63 м; и перераспределив их доли на указанный земельный участок площадью 852 кв. м: Б.В. - 3/6 доли, Т.А. - 1/6 доли, Т.М. - 1/6 доли, Г. - 1/6 доли.
В пользу Р. с Б.В., Т.А., Т.М., Г. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Р., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что спорный земельный участок находится в собственности Т.Л.М. и что проход и проезд к жилому дому по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., осуществляется через квартиру N 1, приобретая которую истец знал о данных обстоятельствах. Суд не учел, что другого прохода к квартире Б.В. не существует, что газ в жилой дом заведен со стороны квартиры Р., фитиль находится на его стороне и в случае возникновения необходимости у Б.В. не будет доступа к перекрытию газа. Суд положил в основу обжалуемого решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, не выяснив при этом обладает ли организация, которой поручено проведение экспертизы, правом заниматься экспертной деятельностью, а также не проверил документы, подтверждающие стаж и опыт работы эксперта в экспертной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.М. полномочный представитель истца Р. - З. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. также просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р., мотивируя тем, что порядок пользования земельным участком по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., сложился задолго до приобретения Р. квартиры N 1 в указанном доме и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок. Суд при принятии решения не учел, что расположение квартиры Р. и ее квартиры таково, что проход к ее квартире N 2 пролегает мимо квартиры истца. Кроме того, у них имеется общий въезд, который с ее стороны используется для заезда ассенизаторской машины для выкачки выгребной ямы. При этом выгребные ямы ее и Р. расположены рядом, и газ в жилой дом заведен со стороны квартиры Р. Считает, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.11.2010 года, которым на Р. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным земельным участком и не совершать действий, затрудняющих проезд ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы, за ней закреплено право пользования общим проездом, что исключает реальный раздел земельного участка. По ее мнению, выдел доли Р. без оставления в общем пользовании земельного участка для прохода и проезда к ее квартире N 2 невозможен. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что при выделении доли Р., Т.А., Т.М. и Г. выделяется по 1/6 доли от земельного участка площадью 852 кв. м, то есть по 142 кв. м, что менее площади допустимого минимального размера участка, образуемого при разделе земельного участка на несколько самостоятельных участков, установленного решением Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района СК N 132/17 от 29.01.2013 года в 400 кв. м. Полагает, что в данном случае возможно только определение порядка пользования сторонами спорным земельным участком, без его реального раздела. Считает недопустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы N ... от 04.12.2013 года, поскольку в расчетах эксперта допущены ошибки, так как замеры спорного земельного участка в действительности не производились. В обжалуемом решении суд указал, что Р. выделяется земельный участок площадью 490 кв. м из общей площади земельного участка в 1216 кв. м. Однако в таком случае в пользовании ответчиков остается земельный участок площадью 726 кв. м, а не 852 кв. м. При производстве экспертизы не учтен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, не исследованы вопросы подвода коммуникаций к жилому дому, противопожарной безопасности, возможности подъезда пожарной машины к ее квартире N 2. суд не принял во внимание отсутствие возможности проезда ассенизаторской машины к ее выгребной яме через квартиру N 3, где имеется возведенный еще 30 лет назад забор, хозяйственные постройки, виноградник и выведен кран питьевой воды. Никаких замеров для установления возможности проезда ассенизаторской машины со стороны квартиры N 3 экспертов не производилось. Считает несостоятельными ссылки эксперта М. на экспертное заключение, ранее проведенное в рамках другого гражданского дела. В экспертном заключении N ... от 04.12.2013 года ни в одном из предложенных вариантов раздела спорного земельного участка не отражено расположение выгребных ям, тогда как это имеет существенное значение. При разделе земельного участка по выбранному судом варианту ее выгребая яма остается на земельном участке Р., в результате чего она не будет иметь возможности ее обслуживать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Б.В. истец Р. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, в связи с тем, что при проведении исследования в рамках назначенной по делу судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, по итогам которой в соответствии с экспертным заключением судом произведен раздел земельного участка N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района СК, экспертами не выяснялся и не нашел своего отражения в заключении вопрос расположения выгребной ямы, предназначенной для обслуживания квартиры N 2 в жилом доме по указанному адресу, принадлежащей ответчику Б.В., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения места расположения выгребной ямы Б.В. по принятому судом варианту раздела спорного земельного участка, заключение которой N ... от 14.05.2014 года, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", поступило в судебную коллегию 16.05.2014 года.
Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-13/2012, гражданское дело N 2-226/2010, инвентарное дело N ... на домовладение N ... по ул. ... с. ... Минераловодского района СК, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя ответчика Б.В. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, представителя истца Р. - З., просившую доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., представляет собой одноэтажный жилой дом с пристройками, состоящий из трех квартир, находящихся под единой крышей.
В указанном жилом доме истцу Р. на праве собственности принадлежит квартира N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 21.11.2006 года (том 1 л.д. 24), а также 5/12 долей в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок площадью 1216 кв. м с кадастровым номером ... из категории земли поселений с целевым использованием - под личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 26).
Квартира N 2 в указанном жилом доме и 350/1216 доли в праве на соответствующий земельный участок на основании договора купли-продажи от 31.10.2002 года на праве собственности принадлежат ответчику Б.В. (том 1 л.д. 53, 57 - 59, 110).
Собственником квартиры N 3 в этом же жилом доме и, соответственно, собственником 235/1824 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., являлась Т.Л., М., которая умерла 15.03.2005 года. Открывшееся после ее смерти наследство приняли ее дети - ответчики Т.А., Т.М. и Г., подав нотариусу соответствующие заявления (гражданское дело N 2-13/2012 том 1 л.д. 72, 73) и, как следствие, став участниками общей долевой собственности на квартиру N 3 и спорный земельный участок по указанному выше адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Между сторонами имеются разногласию по порядку пользования спорным земельным участком, в связи с чем, Р. обратился в суд с настоящим иском о его разделе путем выдела ему земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N ... от 04.12.2013 года, выполненным по определению суда о назначении землеустроительной экспертизы, о возможности раздела земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., площадью 1216 кв. м с выделом Р. из него земельного участка в соответствии с причитающимися ему 5/12 долями в праве общей долевой собственности на него.
Однако при проведении указанного исследования предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка разработаны без учета расположения и возможности доступа к выгребной яме, используемой Б.В. для обслуживания своей квартиры N 2. Непосредственные координаты расположения всех находящихся на земельном участке выгребных ям в исследовательской части заключения экспертом указаны не были.
Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции путем назначения по данному делу новой судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения места расположения выгребной ямы Б.В. по принятому судом первой инстанции варианту N 2 раздела спорного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением N ... от 14.05.2014 года, выполненным Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", выгребная яма, принадлежащая Б.В., частично расположена на территории земельного участка, выделенного Р. по варианту N 2 экспертного заключения N ... от 04.12.2013 года, а именно, на 15 см выходит на территорию выделенного Р. земельного участка.
Это обусловлено тем, что в соответствии с вариантом N 2 раздела спорного земельного участка, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, расстояние от квартиры N 2 в жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., принадлежащей Б.В. (точка N н22) до поворотной точки N н23 составляет 6, 85 м, тогда как выгребная яма Б.В. в соответствии с экспертным заключением N ... от 10.07.2012 года (гражданское дело N 2-13/2012 том 1 л.д. 234) расположена от квартиры N 2 на расстоянии 6,7 м.
На аналогичном расстоянии - 6,85 м от квартиры N 2 в указанном жилом доме, принадлежащей Б.В., до поворотной точки проходит и линия раздела спорного земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения N ... от 04.12.2013 года.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно отсутствовать нарушение прав пользования собственниками принадлежащими им объектами недвижимости.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В данном же случае, в обоих предложенных экспертом вариантах раздела спорного земельного участка находящаяся в пользовании ответчика Б.В. квартира не будет соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам в части оснащения системой водоотведения, поскольку на выделяемом истцу земельном участке окажется сооружение - выгребная яма Б.В., необходимая для обслуживания принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 2 в жилом доме по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., что недопустимо. Как следствие, помещение, в котором отсутствует система водоотведения, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, не будет являться жилым. То есть, при таком разделе спорного земельного участка будет иметь место нарушение прав Б.В. по использованию принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Бесспорных доказательств наличия у сторон согласованных вариантов переоборудования инженерных коммуникаций (выгребной ямы) и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование суду не представлено, равно как и иных вариантов раздела спорного земельного участка с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности на него.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Р. и раздела спорного земельного участка.
Требований об определении порядка пользования земельным участком, либо об установлении сервитута для обслуживания спорной выгребной ямы никто из сторон не заявлял.
Доводы представителя истца Р. - З. о том, что экспертным заключением N ... от 04.12.2013 года установлена реальная возможность выдела доли ее доверителя в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которой выгребная яма Б.В. будет находиться за пределами выделяемого ему земельного участка, то есть на земельном участке общего пользования, что эксперт М., проводившая указанное исследование, подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не может расценивать как безусловное основание для признания правомерными выводов суда первой инстанции.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако в рассматриваемом случае, проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза в совокупном анализе со всеми доводами сторон, со всеми обстоятельствами дела и наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции в должной мере не была оценена, как того требуют правила ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений действующего законодательства в той части, что выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, то судебная коллегия применительно к конкретному случаю не может признать их состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как указывалось выше, требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать или быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных и максимальных размеров земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Предельные минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, образуемых при разделе земельных участков на несколько самостоятельных, установлены решением Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района СК N 132/17 от 29.01.2013 года "О предельных (минимальных и максимальных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность или в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края" и составляют 400 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с требованиями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права действительно следует, что выдел доли из земельного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам, в данном случае - не менее 400 кв. м.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку по принятому судом варианту выдела доли истца в праве на спорный земельный участок подлежали образованию два земельных участка, площадь каждого из которых превышала бы установленный минимальный размер в 400 кв. м.
Самостоятельных требований о выделе причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с образованием, соответственно, более чем двух участков ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что спорный земельный участок является неделимым и образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Б.В., Т.А., Т.М., Г. о разделе земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., и прекращении права общей долевой собственности на него отказать.
Апелляционные жалобы ответчиков Т.М. и Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)