Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.
на определение Воскресенского городского суда от 7 апреля 2015 года
по делу по иску ООО "Смарт Строй Комплект" к К.Е. о признании обязательства исполненным и прекращении обременения в виде залога доли в земельном участке и находящихся на нем строений,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения
ООО "Смарт Строй Комплект" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к К.Е. о признании обязательства исполненным и прекращении обременения в виде залога доли в земельном участке и находящихся на нем строений, истец просит: признать факт исполнения ООО "Смарт Строй Комплект" в полном объеме обязательства из договора купли-продажи доли в земельном участке и находящихся на нем строений от 07.10.2014 года; снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной доли в земельном участке и находящихся на нем строений, установленное записями в ЕГРПН N <данные изъяты>, N <данные изъяты> N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 21.11.2014 г., N <данные изъяты> от 28.11.2014 г.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году К.Е., являвшийся на тот момент собственником доли в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, одновременно являющийся генеральным директором ООО "ПО "ИНТЭС", предложил приобрести производственно-складской комплекс, находящийся на вышеуказанном земельном участке. Истец, в лице руководителя и единственного участника ООО П., в качестве подтверждения заинтересованности выдал ответчику аванс в сумме <данные изъяты>, стороны согласовали объект купли-продажи и между истцом - с одной стороны, и К.Е. и К.С. и ООО "ПО "ИНТЭС", в лице директора К.Е. - с другой стороны, 01.04.2014 года заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны согласовали продажу в составе производственно-складского комплекса земельного участка с находящимися на нем строениями и производственного оборудования. Как объект права производственно-складской комплекс на момент подписания предварительного договора купли-продажи не существовал и не мог быть сформирован стороной продавцов по предварительному договору, так как К.Е. и К.С. владели каждый долей в размере 35% земельного участка и в отсутствие согласия остальных собственников не могли им распорядиться описанным в предварительном договоре способом. ООО "Смарт Строй Комплект" заключило договоры на покупку долей в земельном участке и находящихся на нем строениях с каждым из собственников в отдельности: 17.04.2014 г. с Г., право собственности истца зарегистрировано 29.04.2014 г.; 06.03.2014 г. с Ш., право собственности истца зарегистрировано 06.05.2014 г.; 06.03.2014 г. с У., право собственности истца зарегистрировано 06.05.2014 г.; 07.10.2014 г. с К.С., право собственности истца зарегистрировано 21.11.2014 г.; 07.10.2014 г. с К.Е., переход права собственности к истцу зарегистрирован 21.11.2014 г. (с обременением ипотеки в силу закона). Ввиду того, что производственно-складской комплекс на момент передачи денежных средств как объект права отсутствовал и не мог быть сформирован, полученные К.Е. и не учтенные в дальнейших расчетах денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение. Впоследствии П. по Договору уступки права требования от 24.11.2014 г. передал ООО "Смарт Строй Комплект" право требования к К.Е. о возврате неосновательного обогащения. Истец произвел частичный зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>: обязательство ООО "Смарт Строй Комплект" перед К.Е. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями против обязательства К.Е. перед истцом из неосновательного обогащения. О зачете ответчик был уведомлен телеграммой от 23.01.2015 г., в которой было предложено оформить исполнение обязательства по оплате Договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями и подписать документы на снятие обременения в виде залога. К.Е. от оформления документов по исполнению обязательства по оплате уклоняется, что нарушает права истца как покупателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика К.Е. по доверенности О. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что требования истца не связаны с правами на земельный участок и строения на нем, и содержат лишь обязанность по проведению регистрационных действий в отношении указанного имущества. В этой связи подсудность данного дела определяется не по выбору истца и не по месту нахождения имущества, а по общему правилу - по месту нахождения ответчика.
Представитель ООО "Смарт Строй Комплект" возражал против данного ходатайства, пояснив, что объект и земельный участок находятся в Воскресенском районе. На объект наложены обеспечительные меры в виде ипотеки. На уточняющий вопрос пояснил, что спора о праве собственности нет.
Определением Воскресенского городского суда о 7 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленные ООО "Смарт Строй Комплект" требования направлены на снятие обременения его права собственности, то есть о прекращении права залога на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из представленного материала следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2014 года, ООО "Смарт Строй Комплект" является сособственником спорного имущества на основании договора купли-продажи \\земельного участка со строениями, заключенного в простой письменной форме от 07.10.2014 г.
Спора о праве собственности на указанное имущество между сторонами не имеется.
Таким образом, заявленные истцом требования не связаны с правами на земельный участок и находящимися на нем строениями.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в г. Москве, ул. Ротерта, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
По изложенным обстоятельствам, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Воскресенского городского суда от 7 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство К.Е. о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы удовлетворить.
Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11815/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд первой инстанции отказано, поскольку заявленные истцом требования связаны с правами на земельный участок и находящиеся на нем строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11815
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.
на определение Воскресенского городского суда от 7 апреля 2015 года
по делу по иску ООО "Смарт Строй Комплект" к К.Е. о признании обязательства исполненным и прекращении обременения в виде залога доли в земельном участке и находящихся на нем строений,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения
установила:
ООО "Смарт Строй Комплект" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к К.Е. о признании обязательства исполненным и прекращении обременения в виде залога доли в земельном участке и находящихся на нем строений, истец просит: признать факт исполнения ООО "Смарт Строй Комплект" в полном объеме обязательства из договора купли-продажи доли в земельном участке и находящихся на нем строений от 07.10.2014 года; снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной доли в земельном участке и находящихся на нем строений, установленное записями в ЕГРПН N <данные изъяты>, N <данные изъяты> N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 21.11.2014 г., N <данные изъяты> от 28.11.2014 г.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году К.Е., являвшийся на тот момент собственником доли в земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, одновременно являющийся генеральным директором ООО "ПО "ИНТЭС", предложил приобрести производственно-складской комплекс, находящийся на вышеуказанном земельном участке. Истец, в лице руководителя и единственного участника ООО П., в качестве подтверждения заинтересованности выдал ответчику аванс в сумме <данные изъяты>, стороны согласовали объект купли-продажи и между истцом - с одной стороны, и К.Е. и К.С. и ООО "ПО "ИНТЭС", в лице директора К.Е. - с другой стороны, 01.04.2014 года заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны согласовали продажу в составе производственно-складского комплекса земельного участка с находящимися на нем строениями и производственного оборудования. Как объект права производственно-складской комплекс на момент подписания предварительного договора купли-продажи не существовал и не мог быть сформирован стороной продавцов по предварительному договору, так как К.Е. и К.С. владели каждый долей в размере 35% земельного участка и в отсутствие согласия остальных собственников не могли им распорядиться описанным в предварительном договоре способом. ООО "Смарт Строй Комплект" заключило договоры на покупку долей в земельном участке и находящихся на нем строениях с каждым из собственников в отдельности: 17.04.2014 г. с Г., право собственности истца зарегистрировано 29.04.2014 г.; 06.03.2014 г. с Ш., право собственности истца зарегистрировано 06.05.2014 г.; 06.03.2014 г. с У., право собственности истца зарегистрировано 06.05.2014 г.; 07.10.2014 г. с К.С., право собственности истца зарегистрировано 21.11.2014 г.; 07.10.2014 г. с К.Е., переход права собственности к истцу зарегистрирован 21.11.2014 г. (с обременением ипотеки в силу закона). Ввиду того, что производственно-складской комплекс на момент передачи денежных средств как объект права отсутствовал и не мог быть сформирован, полученные К.Е. и не учтенные в дальнейших расчетах денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение. Впоследствии П. по Договору уступки права требования от 24.11.2014 г. передал ООО "Смарт Строй Комплект" право требования к К.Е. о возврате неосновательного обогащения. Истец произвел частичный зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>: обязательство ООО "Смарт Строй Комплект" перед К.Е. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями против обязательства К.Е. перед истцом из неосновательного обогащения. О зачете ответчик был уведомлен телеграммой от 23.01.2015 г., в которой было предложено оформить исполнение обязательства по оплате Договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями и подписать документы на снятие обременения в виде залога. К.Е. от оформления документов по исполнению обязательства по оплате уклоняется, что нарушает права истца как покупателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика К.Е. по доверенности О. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что требования истца не связаны с правами на земельный участок и строения на нем, и содержат лишь обязанность по проведению регистрационных действий в отношении указанного имущества. В этой связи подсудность данного дела определяется не по выбору истца и не по месту нахождения имущества, а по общему правилу - по месту нахождения ответчика.
Представитель ООО "Смарт Строй Комплект" возражал против данного ходатайства, пояснив, что объект и земельный участок находятся в Воскресенском районе. На объект наложены обеспечительные меры в виде ипотеки. На уточняющий вопрос пояснил, что спора о праве собственности нет.
Определением Воскресенского городского суда о 7 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленные ООО "Смарт Строй Комплект" требования направлены на снятие обременения его права собственности, то есть о прекращении права залога на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из представленного материала следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2014 года, ООО "Смарт Строй Комплект" является сособственником спорного имущества на основании договора купли-продажи \\земельного участка со строениями, заключенного в простой письменной форме от 07.10.2014 г.
Спора о праве собственности на указанное имущество между сторонами не имеется.
Таким образом, заявленные истцом требования не связаны с правами на земельный участок и находящимися на нем строениями.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает в г. Москве, ул. Ротерта, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
По изложенным обстоятельствам, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда от 7 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство К.Е. о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы удовлетворить.
Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)