Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибова Ибрагима Бахыш оглы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-12912/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насибову И.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 7184 руб. 31 коп. долга по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 12.05.2006 N 61/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "Мебельный комбинат", в кадастровом квартале 020136, согласно паспорту МАФ N 160-04, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятом в порядке упрощенного производства, от 27.01.2014 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Предприниматель 14.05.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судья Дюкин В.Ю.) предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2013 было направлено по двум адресам, по одному из которых: Воткинский район, с. Перевозное, ул. Советская, д. 73, ответчик не проживает с 2005 года. При этом решение суда первой инстанции в адрес ответчика направлено не было, а судебный акт получен представителем ответчика 05.05.2014. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции сроков направления решения и наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В пункте 5 вышеназванного постановления разъяснено что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, от 27.01.2014 истек 10.02.2014.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой согласно почтовому штемпелю на конверте 14.05.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факты ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и несвоевременного направления решения суда в адрес ответчика не подтверждены материалами дела и ответчиком не доказаны.
В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес предпринимателя с определениями суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2013, направленные по двум адресам предпринимателя, сведения о которых имелись в материалах дела, в том числе по указанному в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а также конверт с решением суда первой инстанции от 27.01.2014, направленный по адресу государственной регистрации предпринимателя в тот же день, возвращенный с отметкой о выбытии адресата.
Данные почтовые отправления содержат первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 26.11.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.11.2013, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 - 28.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также судом первой инстанции нарушен пятидневный срок направления решения суда ответчику.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что при надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке до адресата почтового отправления предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем вынуждено нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на несвоевременное направление решения суда в адрес ответчика отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-12912/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Насибова Ибрагима Бахыш оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф09-5406/14 ПО ДЕЛУ N А71-12912/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N Ф09-5406/14
Дело N А71-12912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибова Ибрагима Бахыш оглы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-12912/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насибову И.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 7184 руб. 31 коп. долга по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 12.05.2006 N 61/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "Мебельный комбинат", в кадастровом квартале 020136, согласно паспорту МАФ N 160-04, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятом в порядке упрощенного производства, от 27.01.2014 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Предприниматель 14.05.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судья Дюкин В.Ю.) предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2013 было направлено по двум адресам, по одному из которых: Воткинский район, с. Перевозное, ул. Советская, д. 73, ответчик не проживает с 2005 года. При этом решение суда первой инстанции в адрес ответчика направлено не было, а судебный акт получен представителем ответчика 05.05.2014. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции сроков направления решения и наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В пункте 5 вышеназванного постановления разъяснено что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, от 27.01.2014 истек 10.02.2014.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой согласно почтовому штемпелю на конверте 14.05.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факты ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и несвоевременного направления решения суда в адрес ответчика не подтверждены материалами дела и ответчиком не доказаны.
В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес предпринимателя с определениями суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2013, направленные по двум адресам предпринимателя, сведения о которых имелись в материалах дела, в том числе по указанному в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а также конверт с решением суда первой инстанции от 27.01.2014, направленный по адресу государственной регистрации предпринимателя в тот же день, возвращенный с отметкой о выбытии адресата.
Данные почтовые отправления содержат первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 26.11.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.11.2013, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 - 28.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также судом первой инстанции нарушен пятидневный срок направления решения суда ответчику.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что при надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке до адресата почтового отправления предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем вынуждено нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на несвоевременное направление решения суда в адрес ответчика отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-12912/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Насибова Ибрагима Бахыш оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)