Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Алком", К.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу
по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд к ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Алком" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством О.Д.В., К.Т.И., ООО "Вектор", залогом принадлежащего ООО "Вектор" недвижимого имущества. В соответствии с договором об Ипотеке N ***, в залог передано следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1) здание авторемонтной мастерской площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) здание склада зерна, площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) здание склада, площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не соблюдались сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность ООО "Алком" составила <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, процентам и комиссии <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>; пени и штрафные санкции - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор": 1) здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>; 2) здание склада зерна, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>; 3) здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты> руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадью <данные изъяты> кв. м; кадастровый номер: <данные изъяты>, Адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>.
С ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. в равных долях в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "Росгосстрах Банк" возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Алком" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, представлять доказательства, а также контррасчет размера задолженности. Судом не исследовался вопрос о соразмерности начисленных процентов, комиссий и штрафных санкций. Также ответчик не согласен с установлением начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости, поскольку рыночная стоимость значительно отличается от стоимости, установленной сторонами при заключении договора. Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим извещением истец был лишен возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем предупреждала секретаря судебного заседания. В связи с неявкой на рассмотрение дела, ответчик была лишена возможности защищать свои права. Заявитель не согласна с предложенной истцом оценкой залогового имущества, поскольку цены на рынке недвижимости в текущем году неоднократно менялись, и оценка принятая сторонами при заключении договора залога на сегодняшний день не актуальна. Кроме того, в указанном имуществе ООО "Вектор" произвело значительные улучшения в виде капитального ремонта, в связи с чем стоимость предмета ипотеки значительно возросла. Заявитель полагает, что должен быть разрешен вопрос о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу спор о стоимости заложенного имущества между сторонами отсутствовал, заявление о существенном изменении рыночной стоимости предметов залога по сравнению с залоговой стоимостью от ответчиков не поступало, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлялось. Довод об изменении цен на рынке недвижимости необоснован, поскольку с момента заключения договора об ипотеке до рассмотрения дела по существу истек незначительный промежуток времени.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) исковое заявление ООО "Росгосстрах Банк" принято к производству, по гражданскому делу назначено судебное заседание на 14.00 19.08.2013. Копия указанного определения, исковой материал и судебное извещение направлены ответчикам почтой по адресам, указанным в иске. Судебная корреспонденция получена ответчиком О.Д.В. по адресу регистрации <адрес> 06.08.2013, ответчиком К.Т.И. по адресу регистрации <адрес> 07.08.2013, ответчиком ООО "Вектор" 06.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59 - 61). Ответчику ООО "Алком" судебное извещение направлялось по месту нахождения по адресу: <адрес>, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, учитывая, что ответчик О.Д.В., получивший судебное извещение и исковой материал, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Алком", уведомление последнего являлось надлежащим. Кроме того, О.Д.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 01.08.2013.
(дата) в суд поступило заявление директора ООО "Алком" О.Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине служебной командировки, при этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 10.30 16.09.2013, о чем лицам, участвующим в деле, направлены уведомления. От О.Д.В. и ООО "Алком" в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, указанные ответчики были уведомлены о рассмотрении дела на 16.09.2013 телефонограммой, составленной 19.08.2013 секретарем судебного заседания и принятой О.Д.В. (л.д. 69). О надлежащем извещении ООО "Алком" о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и поступившее в суд 16.09.2013 ходатайство, подписанное директором данной организации, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела по причине служебной командировки; документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке также не представлены.
Разрешая заявленное ходатайство и признавая причины неявки неуважительными, суд первой инстанции обосновано указал, что рассмотрение дела по аналогичному ходатайству уже ранее судом откладывалось, ответчик исковой материал получил еще 06.08.2013, и времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, документов, подтверждающих факт нахождения его в командировке, не представлено.
Доказательств того, что судебная корреспонденция с исковым материалом не получена О.Д.В., в том числе, что последний не расписывался в почтовом уведомлении о вручении искового материала, направленного по адресу его регистрации, не представлено. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы ООО "Алком" о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Довод жалобы К.Т.И. о невозможности ее явки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу по состоянию здоровья, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика, последней не заявлено, К.Т.И. была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела на 16.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчиков, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Оснований для отмены решения суда по данным доводам и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Алком" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Кредитная линия предоставлена на срок 24 месяца, дата окончания действия кредитной линии (дата). Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством О.Д.В., К.Т.И., ООО "Вектор" в соответствии с договорами поручительства соответственно ***, ***, N *** от (дата) по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно в полном объеме с ООО "Алком" за исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором *** заемщиком ООО "Алком" получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером *** от (дата), выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. Факт получения денежных средств в указанном размере и образования задолженности не оспаривался ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности заемщика по состоянию на (дата) составил <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам и комиссиям <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, которая взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы ООО "Алком" о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из текста решения, судом правильность предоставленного истцом расчета проверена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет размера задолженности, в том числе начисленных штрафных санкций, не оспаривался, собственный расчет задолженности не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции, об уменьшении размера начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций также не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика также обеспечено залогом принадлежащего ООО "Вектор" недвижимого имущества.
В соответствии с договором об ипотеке *** от (дата), заключенным между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Вектор" в обеспечение исполнения ООО "Алком" обязательств по вышеуказанному кредитному договору передано следующее недвижимое имущество:
- здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- здание склада зерна, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- здание склада, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3 договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования Залогодателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в возмещение судебных издержек, в возмещении расходов по реализации предмета залога, в возмещении других дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество не оспариваются ответчиками.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении договора об ипотеке (дата) сторонами была согласована общая залоговая стоимость предмета залога, а также отдельно в отношении каждого объекта недвижимости.
Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Ответчиками указанная стоимость в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлялось.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, непредставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке, суд обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что залоговая стоимость определена соглашением сторон в (дата). Доказательств того, что установленная судом на основании договора об ипотеке от (дата) стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела значительно изменилась, либо произошло увеличение ее стоимости за счет значительных улучшений ответчиком также не представлено.
Ходатайство К.Т.И. о назначении товароведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик при наличии уведомления о возбуждении в суде настоящего гражданского дела не была лишена возможности заявитель соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Алком", К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-409/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-409/2014
Судья Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Алком", К.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу
по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд к ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Алком" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством О.Д.В., К.Т.И., ООО "Вектор", залогом принадлежащего ООО "Вектор" недвижимого имущества. В соответствии с договором об Ипотеке N ***, в залог передано следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1) здание авторемонтной мастерской площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) здание склада зерна, площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) здание склада, площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не соблюдались сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность ООО "Алком" составила <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, процентам и комиссии <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>; пени и штрафные санкции - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор": 1) здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>; 2) здание склада зерна, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>; 3) здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты> руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадью <данные изъяты> кв. м; кадастровый номер: <данные изъяты>, Адрес: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену - <данные изъяты>.
С ООО "Алком", ООО "Вектор", О.Д.В., К.Т.И. в равных долях в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "Росгосстрах Банк" возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Алком" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, представлять доказательства, а также контррасчет размера задолженности. Судом не исследовался вопрос о соразмерности начисленных процентов, комиссий и штрафных санкций. Также ответчик не согласен с установлением начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости, поскольку рыночная стоимость значительно отличается от стоимости, установленной сторонами при заключении договора. Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим извещением истец был лишен возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем предупреждала секретаря судебного заседания. В связи с неявкой на рассмотрение дела, ответчик была лишена возможности защищать свои права. Заявитель не согласна с предложенной истцом оценкой залогового имущества, поскольку цены на рынке недвижимости в текущем году неоднократно менялись, и оценка принятая сторонами при заключении договора залога на сегодняшний день не актуальна. Кроме того, в указанном имуществе ООО "Вектор" произвело значительные улучшения в виде капитального ремонта, в связи с чем стоимость предмета ипотеки значительно возросла. Заявитель полагает, что должен быть разрешен вопрос о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу спор о стоимости заложенного имущества между сторонами отсутствовал, заявление о существенном изменении рыночной стоимости предметов залога по сравнению с залоговой стоимостью от ответчиков не поступало, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлялось. Довод об изменении цен на рынке недвижимости необоснован, поскольку с момента заключения договора об ипотеке до рассмотрения дела по существу истек незначительный промежуток времени.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) исковое заявление ООО "Росгосстрах Банк" принято к производству, по гражданскому делу назначено судебное заседание на 14.00 19.08.2013. Копия указанного определения, исковой материал и судебное извещение направлены ответчикам почтой по адресам, указанным в иске. Судебная корреспонденция получена ответчиком О.Д.В. по адресу регистрации <адрес> 06.08.2013, ответчиком К.Т.И. по адресу регистрации <адрес> 07.08.2013, ответчиком ООО "Вектор" 06.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59 - 61). Ответчику ООО "Алком" судебное извещение направлялось по месту нахождения по адресу: <адрес>, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, учитывая, что ответчик О.Д.В., получивший судебное извещение и исковой материал, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Алком", уведомление последнего являлось надлежащим. Кроме того, О.Д.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 01.08.2013.
(дата) в суд поступило заявление директора ООО "Алком" О.Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине служебной командировки, при этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 10.30 16.09.2013, о чем лицам, участвующим в деле, направлены уведомления. От О.Д.В. и ООО "Алком" в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, указанные ответчики были уведомлены о рассмотрении дела на 16.09.2013 телефонограммой, составленной 19.08.2013 секретарем судебного заседания и принятой О.Д.В. (л.д. 69). О надлежащем извещении ООО "Алком" о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и поступившее в суд 16.09.2013 ходатайство, подписанное директором данной организации, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела по причине служебной командировки; документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке также не представлены.
Разрешая заявленное ходатайство и признавая причины неявки неуважительными, суд первой инстанции обосновано указал, что рассмотрение дела по аналогичному ходатайству уже ранее судом откладывалось, ответчик исковой материал получил еще 06.08.2013, и времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, документов, подтверждающих факт нахождения его в командировке, не представлено.
Доказательств того, что судебная корреспонденция с исковым материалом не получена О.Д.В., в том числе, что последний не расписывался в почтовом уведомлении о вручении искового материала, направленного по адресу его регистрации, не представлено. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы ООО "Алком" о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Довод жалобы К.Т.И. о невозможности ее явки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу по состоянию здоровья, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика, последней не заявлено, К.Т.И. была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела на 16.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчиков, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Оснований для отмены решения суда по данным доводам и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Алком" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб., с (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Кредитная линия предоставлена на срок 24 месяца, дата окончания действия кредитной линии (дата). Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством О.Д.В., К.Т.И., ООО "Вектор" в соответствии с договорами поручительства соответственно ***, ***, N *** от (дата) по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно в полном объеме с ООО "Алком" за исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором *** заемщиком ООО "Алком" получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером *** от (дата), выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. Факт получения денежных средств в указанном размере и образования задолженности не оспаривался ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности заемщика по состоянию на (дата) составил <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам и комиссиям <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, которая взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы ООО "Алком" о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из текста решения, судом правильность предоставленного истцом расчета проверена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет размера задолженности, в том числе начисленных штрафных санкций, не оспаривался, собственный расчет задолженности не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции, об уменьшении размера начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций также не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика также обеспечено залогом принадлежащего ООО "Вектор" недвижимого имущества.
В соответствии с договором об ипотеке *** от (дата), заключенным между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Вектор" в обеспечение исполнения ООО "Алком" обязательств по вышеуказанному кредитному договору передано следующее недвижимое имущество:
- здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- здание склада зерна, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- здание склада, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания складских и производственных помещений, площадь: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3 договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования Залогодателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в возмещение судебных издержек, в возмещении расходов по реализации предмета залога, в возмещении других дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество не оспариваются ответчиками.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При заключении договора об ипотеке (дата) сторонами была согласована общая залоговая стоимость предмета залога, а также отдельно в отношении каждого объекта недвижимости.
Истцом было заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Ответчиками указанная стоимость в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлялось.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, непредставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке, суд обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что залоговая стоимость определена соглашением сторон в (дата). Доказательств того, что установленная судом на основании договора об ипотеке от (дата) стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела значительно изменилась, либо произошло увеличение ее стоимости за счет значительных улучшений ответчиком также не представлено.
Ходатайство К.Т.И. о назначении товароведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик при наличии уведомления о возбуждении в суде настоящего гражданского дела не была лишена возможности заявитель соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Алком", К.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)