Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-931/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Солдатову Николаю Викторовичу (ОГРН 314732627900016 ИНН 73260910643), г. Ульяновск,
об обязании освободить земельный участок,
в отсутствие сторон,
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Николаю Викторовичу с требованием об обязании ИП Солдатова Николая Викторовича освободить земельный участок площадью 32,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, рядом с ж/д N 56 по ул. Пушкарева и произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного на самовольно занятом земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт незаконного использования ИП Солдатовым спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 г. N 173 проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева.
По результатам обследования составлены Акт обследования земельного участка N 1543 от 24.11.2014, согласно которому земельный участок, ориентировочной площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, используется ответчиком путем возведения на нем торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.
В связи с этим 18.11.2014. в адрес ИП Солдатова Н.В. истцом направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от торгового киоска в срок до 08.12.2014 г. В письме также указано, что в случае, если в установленный срок нарушение не будет устранено, Комитет оставляет за собой право принять меры в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).
Полагая, что размещение ответчиком торгового павильона на указанном земельном участке без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ИП Солдатова Н.В. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов., т.е. обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что доказал факт незаконного использования ИП Солдатовым Н.В. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к следующим выводам.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, истец ссылается на Акт N 1543 от 24.11.2014 г. с приложением фото-таблицы, на котором расположен торговый павильон (л.д. 12-13).
Однако из данного акта не следует, что торговый павильон принадлежит ИП Солдатову Н.В., который его использует без правоустанавливающих документов. Кроме этого отсутствует схема размещения земельного участка, где обозначены границы земельного участка, не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, а также границы земельного участка существующего торгового павильона.
Кроме этого, согласно постановлению Главы администрации города Ульяновска от 25.03.2015 N 1777 (л.д. 35-36) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденную Постановлением администрации города Ульяновска от 22.03.2013 N 1183 внесены изменения, в том числе, в части включения объекта расположенного на земельном участке площадью 20,0 кв. м, в г. Ульяновске по ул. Пушкарева, юго-западнее дома N 56.
Как следует из выписки из протокола заседания рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов по вопросу "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" от 28.11.2014 N 39, указанный объект включен в схему на основании обращения ИП Солдатова Н.В.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок площадью 20,0 кв. м, в г. Ульяновске по ул. Пушкарева, юго-западнее дома N 56.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, без законных оснований не представил. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, принятое по делу N А72-931/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 11АП-10219/2015 ПО ДЕЛУ N А72-931/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А72-931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-931/2015 (судья Карсункин С.А.),
по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Солдатову Николаю Викторовичу (ОГРН 314732627900016 ИНН 73260910643), г. Ульяновск,
об обязании освободить земельный участок,
в отсутствие сторон,
установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Николаю Викторовичу с требованием об обязании ИП Солдатова Николая Викторовича освободить земельный участок площадью 32,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, рядом с ж/д N 56 по ул. Пушкарева и произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного на самовольно занятом земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт незаконного использования ИП Солдатовым спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на основании положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 31.10.2012 г. N 173 проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева.
По результатам обследования составлены Акт обследования земельного участка N 1543 от 24.11.2014, согласно которому земельный участок, ориентировочной площадью 32,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, используется ответчиком путем возведения на нем торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.
В связи с этим 18.11.2014. в адрес ИП Солдатова Н.В. истцом направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок от торгового киоска в срок до 08.12.2014 г. В письме также указано, что в случае, если в установленный срок нарушение не будет устранено, Комитет оставляет за собой право принять меры в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).
Полагая, что размещение ответчиком торгового павильона на указанном земельном участке без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ИП Солдатова Н.В. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов., т.е. обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что доказал факт незаконного использования ИП Солдатовым Н.В. спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов. Администрация считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к следующим выводам.
В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, истец ссылается на Акт N 1543 от 24.11.2014 г. с приложением фото-таблицы, на котором расположен торговый павильон (л.д. 12-13).
Однако из данного акта не следует, что торговый павильон принадлежит ИП Солдатову Н.В., который его использует без правоустанавливающих документов. Кроме этого отсутствует схема размещения земельного участка, где обозначены границы земельного участка, не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, а также границы земельного участка существующего торгового павильона.
Кроме этого, согласно постановлению Главы администрации города Ульяновска от 25.03.2015 N 1777 (л.д. 35-36) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденную Постановлением администрации города Ульяновска от 22.03.2013 N 1183 внесены изменения, в том числе, в части включения объекта расположенного на земельном участке площадью 20,0 кв. м, в г. Ульяновске по ул. Пушкарева, юго-западнее дома N 56.
Как следует из выписки из протокола заседания рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов по вопросу "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" от 28.11.2014 N 39, указанный объект включен в схему на основании обращения ИП Солдатова Н.В.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок площадью 20,0 кв. м, в г. Ульяновске по ул. Пушкарева, юго-западнее дома N 56.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, юго-западнее жилого дома N 56 по ул. Пушкарева, без законных оснований не представил. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, принятое по делу N А72-931/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)