Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова М.Д., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-25705/2014
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Джавадову М.Д., г. Волгоград, о взыскании задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора, обязании передать земельный участок, при участии: администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадову Магамедсани Джавад оглы (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 08.12.2009 N 8903 земельного участка за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6654,54 руб., а всего 18 547,20 руб., о расторжении договора от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка, заключенного между министерством и предпринимателем, обязании возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1 д.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства пени в размере 6654 руб. 54 коп., расторгнут договор от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Обязал предпринимателя возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1 д.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гушановым Ширином Ахмедуллаевичем (арендатор) заключен договор от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1д, для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта.
Соглашением от 25.03.2010 в договор внесены изменения в связи с заменой арендатора земельного участка на предпринимателя.
Поскольку по окончании действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.
Министерство является правопреемником администрации. Дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 к договору аренды министерство и предприниматель согласовали новую редакцию договора аренды, одновременно определив срок действия договора аренды до 20.11.2015.
Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы 07.06.2013 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014.
В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным., размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендная плата за пользование земельным участком установлена сторонами в размере 62 555,67 руб. в год.
Стороны установили арендную плату за период с 29.07.2010 по 31.12.2010 в размере 26 569,33 руб. в год или 5 212,97 руб. в месяц, в период с 01.01.2012 по 10.12.2012 в размере 66 638,48 руб. в год или 5 885,45 руб. в месяц, за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 88 121,33 руб. в год или 4974,59 руб. в месяц, а с 01.01.2013 в размере 78 050,32 руб. в год или 6504,19 руб. в месяц. Расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., также арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6 654,54 руб.
Министерство направило предпринимателю письмо от 27.02.2014 N 2117/5726 с требованием в 10-ти дневный срок до 15.01.2013 с момента получения извещения погасить задолженность по арендной плате за землю. Одновременно истец предложил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок.
Предприниматель погасил задолженность по арендной плате, однако неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6654,54 руб. ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства предпринимателя перед министерством за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., вытекающие из договора аренды погашены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части основного долга в размере 11 892,66 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, суды исходили из установленного факта нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы по договору аренды. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 составил 6654,54 руб.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 3.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Предприниматель, пользуясь арендованным земельным участком, в нарушение пунктов 4.6. договора более двух раз не производил оплату арендных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку министерство извещало предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-ти дневный срок с момента получения извещения, и одновременно предложило расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок, а предприниматель требование истца об оплате задолженности выполнил лишь в апреле 2014 года, задолженность по пене не погасил до принятия решения по существу спора, указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды признаны судами существенными, так как и в силу пункта 3.1. договора стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при таком нарушении договора, как невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Выводы судов не противоречат пункту 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части правомерно удовлетворены судами.
Ссылка кассатора на оплату неустойки до обращения в суд с настоящим иском материалами дела не подтверждается. Платежные поручения от 01.07.2014 N 399, 04.09.2014 N 406 не содержат указаний на оплату заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами фактов нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А12-25705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф06-1509/2015 ПО ДЕЛУ N А12-25705/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N Ф06-1509/2015
Дело N А12-25705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова М.Д., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-25705/2014
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Джавадову М.Д., г. Волгоград, о взыскании задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора, обязании передать земельный участок, при участии: администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадову Магамедсани Джавад оглы (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 08.12.2009 N 8903 земельного участка за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6654,54 руб., а всего 18 547,20 руб., о расторжении договора от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка, заключенного между министерством и предпринимателем, обязании возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1 д.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства пени в размере 6654 руб. 54 коп., расторгнут договор от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Обязал предпринимателя возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1 д.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гушановым Ширином Ахмедуллаевичем (арендатор) заключен договор от 08.12.2009 N 8903 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1д, для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта.
Соглашением от 25.03.2010 в договор внесены изменения в связи с заменой арендатора земельного участка на предпринимателя.
Поскольку по окончании действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.
Министерство является правопреемником администрации. Дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 к договору аренды министерство и предприниматель согласовали новую редакцию договора аренды, одновременно определив срок действия договора аренды до 20.11.2015.
Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы 07.06.2013 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014.
В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным., размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендная плата за пользование земельным участком установлена сторонами в размере 62 555,67 руб. в год.
Стороны установили арендную плату за период с 29.07.2010 по 31.12.2010 в размере 26 569,33 руб. в год или 5 212,97 руб. в месяц, в период с 01.01.2012 по 10.12.2012 в размере 66 638,48 руб. в год или 5 885,45 руб. в месяц, за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 88 121,33 руб. в год или 4974,59 руб. в месяц, а с 01.01.2013 в размере 78 050,32 руб. в год или 6504,19 руб. в месяц. Расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле.
По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., также арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6 654,54 руб.
Министерство направило предпринимателю письмо от 27.02.2014 N 2117/5726 с требованием в 10-ти дневный срок до 15.01.2013 с момента получения извещения погасить задолженность по арендной плате за землю. Одновременно истец предложил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок.
Предприниматель погасил задолженность по арендной плате, однако неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6654,54 руб. ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства предпринимателя перед министерством за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., вытекающие из договора аренды погашены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части основного долга в размере 11 892,66 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, суды исходили из установленного факта нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы по договору аренды. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 составил 6654,54 руб.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 3.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Предприниматель, пользуясь арендованным земельным участком, в нарушение пунктов 4.6. договора более двух раз не производил оплату арендных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку министерство извещало предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-ти дневный срок с момента получения извещения, и одновременно предложило расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок, а предприниматель требование истца об оплате задолженности выполнил лишь в апреле 2014 года, задолженность по пене не погасил до принятия решения по существу спора, указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды признаны судами существенными, так как и в силу пункта 3.1. договора стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при таком нарушении договора, как невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Выводы судов не противоречат пункту 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части правомерно удовлетворены судами.
Ссылка кассатора на оплату неустойки до обращения в суд с настоящим иском материалами дела не подтверждается. Платежные поручения от 01.07.2014 N 399, 04.09.2014 N 406 не содержат указаний на оплату заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами фактов нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А12-25705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)