Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе опекуна К.В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., предъявленных к СНТ "Строитель-84", К.Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Д. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С. и ее представителя Б., поддержавших жалобу; К.Т.М., Д., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
С., являясь опекуном К.В., обратилась в суд с иском о признании недействительным факта исключения из членов СНТ "Строитель-84" К.В. и факта передачи права пользования земельным участком <...> в СНТ "Строитель-84" К.Т.М., а в последующем Д., признании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении Д. в собственность бесплатно названного земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного 05.09.2013 за Д. право собственности на названный земельный участок и исключении из ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на данный объект за Д., восстановлении права пользования названным земельным участком за К.В.
В обоснование иска указала, что в 1985 году К.В. был предоставлен спорный земельный участок. Являясь членом товарищества, он уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, построил на нем шпальный дом. С 1994 года К.В. проживал в фактических брачных отношениях с К.Т.В. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Д. Вместе с тем земельный участок в пользование Д. перешел без законных на то оснований: на основании личного распоряжения председателя СНТ "Строитель-84". Заявление К.В. от 22.05.2011 о выходе его из членов товарищества написано в состоянии, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Данное заявление и заявление о включении в члены товарищества К.Т.М. на общем собрании не рассматривались. Решение об исключении из членов СНТ "Строитель-84" общим собранием не принималось. Общие собрания членов в СНТ "Строитель-84" не проводятся. Без решения общего собрания исключение К.В. из членов товарищества противоречит закону, равно как и передача земельного участка К.Т.М., а затем Д. в собственность.
Представитель С., действующей в интересах К.В., - О. в судебном заседании иск поддержала.
К.Т.М. и ее представитель Т. пояснили, что К.Т.М. проживала в фактических брачных отношениях с К.В. около 30 лет. К.Т.М. более пятнадцати лет страховала домик. К.В. имел намерение квартиру передать внуку, а земельный участок - К.Т.М. 22.05.2011 он написал заявление о выходе из членов СНТ "Строитель-84" в связи с передачей К.Т.М. земельного участка. Книжку ей бухгалтер и председатель СНТ выдали сразу же до проведения общего собрания. На ее имя был заведен лицевой счет. Вопрос об исключении К.В. из членов товарищества был решен на общем собрании, на котором она присутствовала. К.В., не желал приобретать в собственность земельный участок, добровольно написал заявление о выходе из членов СНТ, с тем, чтобы не оплачивать его содержание, дальнейшей судьбой земельного участка не интересовался. В связи с ухудшением состояния здоровья 28.07.2013 К.Т.М. написала заявление о выходе из членов товарищества. Д. в этот же день написал заявление о принятии его в члены товарищества. Земельный участок ему был предоставлен бесплатно в порядке приватизации, а дачный дом был продан ею ему за <...> руб. Полагали, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для признания заявления от 22.05.2011 как односторонней сделки недействительной.
Д. с иском не согласился, пояснил, что с К.В. и К.Т.М. знаком давно. Видел, что на дачном участке они работали всегда вместе, а последние два года на участке работала только К.Т.М. Право на спорный земельный участок он приобрел в установленном законом порядке, представив в департамент имущественных отношений документы, выданные ему председателем СНТ "Строитель-84".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей СНТ "Строитель-84", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе опекун К.В. С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд безосновательно посчитал, что из заявления К.В. следует единственный вывод об его отказе от земельного участка в пользу единоличного пользования земельным участком Козодой и его выходе из СНТ. Указывает, что свидетели подтверждают, что К.В. и Козодой после написания ими заявлений об соответственно исключении СНТ и принятии в него проживали вместе; в течение 2012 года свидетели видели К.В. на участке; в ходе общих собраний членов СНТ вопрос об исключении из его членов К.В. и включении в его члены Козодой не рассматривался. К.В. в настоящее время особенно нуждается в своем обустроенном дачном участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К.В. ранее был пользователем земельного участка <...>, расположенного на аллее <...> в СНТ "Строитель-84" Октябрьского административного округа г. Омска.
В заявлении от 22.05.2011 на имя председателя СНТ "Строитель-84" П. К.В. просил исключить его из членов СНТ в связи с передачей садового участка К.Т.М.
Недееспособным К.В. признан решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2013. В рамках рассмотрения дела о признании недееспособным судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 5 июня 2013 на дату проведения исследования К.В. понимать значение своих действий и руководить ими не может.
На основании ст. 177 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 22.05.2011) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ в ред., действовавшей по состоянию на 22.05.2011).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент написания заявления от 22.05.2011 К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, исходил из истечения срока исковой давности по требованию о признании односторонней сделки недействительной, о котором заявлено ответчиком.
Согласно заключению на момент подписания заявления от 22.05.2011 К.В. обнаруживал признаки <...>. По данным амбулаторной карты за 2011 при осмотре врачом 16.02; 18.03; 15.04; 20.04 предъявлял жалобы <...> с оценкой состояния как <...>. 17.05.2011 (за 5 дней до составления заявления) осматривался врачом с вынесением диагноза: <...>
Часть доводов жалобы сводится к указанию на то, что воля К.В. не была направлена на отказ от земельного участка в пользу единоличного пользования им К.Т.М. Однако буквальное толкование заявления К.В. от 22.05.2011 указывает именно на передачу земельного участка К.Т.М. и на выход К.В. из садоводческого товарищества. Указания на временный характер такой передачи в заявлении нет.
Кроме того, 22.05.2011 К.Т.М. выдана членская книжка садовода, и с указанной даты именно она несла необходимые расходы, связанные с содержанием земельного участка <...>
Фактическое пользование К.В. спорным земельным участком после 22.05.2011 основано на факте наличия в то время между фактических брачных отношений и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным земельным участком или о приобретении такого права вновь.
Также не имеют правового значения имевшиеся у К.В. впоследствии возражения относительно продажи расположенных на участке строений.
Учитывая собственноручное исполнение К.В. заявления от 22.05.2011, судебная коллегия отклоняет суждение жалобы о возможном незнании К.В. об его исключении из членов СНТ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Вопрос об исключении из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21).
В материалы дела представлены выписки из протокола общего собрания СНТ "Строитель-84" от 02.06.2013, согласно которым решением общего собрания членов садоводческого объединения были решены вопросы об исключении из членов товарищества К.В., К.Т.М. и о принятии в члены СНТ "Строитель-84" Д.
Указание в жалобе на то, что в ходе общих собраний членов СНТ вопрос об исключении из его членов К.В. и включении в его члены К.Т.М. не рассматривался, судебная коллегия отклоняет, не принимает во внимание, поскольку решение общего собрания членов СНТ "Строитель-84" от 02.06.2013 не оспаривалось в судебном порядке (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Доводы истца о том, что в СНТ общие собрания не проводятся, проверены судом и признаны несостоятельными.
Тот факт, что в настоящее время К.В. особенно нуждается в своем обустроенном дачном участке, не является правовым основанием к удовлетворению исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2000/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2000/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе опекуна К.В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., предъявленных к СНТ "Строитель-84", К.Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Д. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С. и ее представителя Б., поддержавших жалобу; К.Т.М., Д., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
С., являясь опекуном К.В., обратилась в суд с иском о признании недействительным факта исключения из членов СНТ "Строитель-84" К.В. и факта передачи права пользования земельным участком <...> в СНТ "Строитель-84" К.Т.М., а в последующем Д., признании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении Д. в собственность бесплатно названного земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного 05.09.2013 за Д. право собственности на названный земельный участок и исключении из ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на данный объект за Д., восстановлении права пользования названным земельным участком за К.В.
В обоснование иска указала, что в 1985 году К.В. был предоставлен спорный земельный участок. Являясь членом товарищества, он уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, построил на нем шпальный дом. С 1994 года К.В. проживал в фактических брачных отношениях с К.Т.В. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Д. Вместе с тем земельный участок в пользование Д. перешел без законных на то оснований: на основании личного распоряжения председателя СНТ "Строитель-84". Заявление К.В. от 22.05.2011 о выходе его из членов товарищества написано в состоянии, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Данное заявление и заявление о включении в члены товарищества К.Т.М. на общем собрании не рассматривались. Решение об исключении из членов СНТ "Строитель-84" общим собранием не принималось. Общие собрания членов в СНТ "Строитель-84" не проводятся. Без решения общего собрания исключение К.В. из членов товарищества противоречит закону, равно как и передача земельного участка К.Т.М., а затем Д. в собственность.
Представитель С., действующей в интересах К.В., - О. в судебном заседании иск поддержала.
К.Т.М. и ее представитель Т. пояснили, что К.Т.М. проживала в фактических брачных отношениях с К.В. около 30 лет. К.Т.М. более пятнадцати лет страховала домик. К.В. имел намерение квартиру передать внуку, а земельный участок - К.Т.М. 22.05.2011 он написал заявление о выходе из членов СНТ "Строитель-84" в связи с передачей К.Т.М. земельного участка. Книжку ей бухгалтер и председатель СНТ выдали сразу же до проведения общего собрания. На ее имя был заведен лицевой счет. Вопрос об исключении К.В. из членов товарищества был решен на общем собрании, на котором она присутствовала. К.В., не желал приобретать в собственность земельный участок, добровольно написал заявление о выходе из членов СНТ, с тем, чтобы не оплачивать его содержание, дальнейшей судьбой земельного участка не интересовался. В связи с ухудшением состояния здоровья 28.07.2013 К.Т.М. написала заявление о выходе из членов товарищества. Д. в этот же день написал заявление о принятии его в члены товарищества. Земельный участок ему был предоставлен бесплатно в порядке приватизации, а дачный дом был продан ею ему за <...> руб. Полагали, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для признания заявления от 22.05.2011 как односторонней сделки недействительной.
Д. с иском не согласился, пояснил, что с К.В. и К.Т.М. знаком давно. Видел, что на дачном участке они работали всегда вместе, а последние два года на участке работала только К.Т.М. Право на спорный земельный участок он приобрел в установленном законом порядке, представив в департамент имущественных отношений документы, выданные ему председателем СНТ "Строитель-84".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей СНТ "Строитель-84", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе опекун К.В. С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд безосновательно посчитал, что из заявления К.В. следует единственный вывод об его отказе от земельного участка в пользу единоличного пользования земельным участком Козодой и его выходе из СНТ. Указывает, что свидетели подтверждают, что К.В. и Козодой после написания ими заявлений об соответственно исключении СНТ и принятии в него проживали вместе; в течение 2012 года свидетели видели К.В. на участке; в ходе общих собраний членов СНТ вопрос об исключении из его членов К.В. и включении в его члены Козодой не рассматривался. К.В. в настоящее время особенно нуждается в своем обустроенном дачном участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, К.В. ранее был пользователем земельного участка <...>, расположенного на аллее <...> в СНТ "Строитель-84" Октябрьского административного округа г. Омска.
В заявлении от 22.05.2011 на имя председателя СНТ "Строитель-84" П. К.В. просил исключить его из членов СНТ в связи с передачей садового участка К.Т.М.
Недееспособным К.В. признан решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2013. В рамках рассмотрения дела о признании недееспособным судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 5 июня 2013 на дату проведения исследования К.В. понимать значение своих действий и руководить ими не может.
На основании ст. 177 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 22.05.2011) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ в ред., действовавшей по состоянию на 22.05.2011).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент написания заявления от 22.05.2011 К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, исходил из истечения срока исковой давности по требованию о признании односторонней сделки недействительной, о котором заявлено ответчиком.
Согласно заключению на момент подписания заявления от 22.05.2011 К.В. обнаруживал признаки <...>. По данным амбулаторной карты за 2011 при осмотре врачом 16.02; 18.03; 15.04; 20.04 предъявлял жалобы <...> с оценкой состояния как <...>. 17.05.2011 (за 5 дней до составления заявления) осматривался врачом с вынесением диагноза: <...>
Часть доводов жалобы сводится к указанию на то, что воля К.В. не была направлена на отказ от земельного участка в пользу единоличного пользования им К.Т.М. Однако буквальное толкование заявления К.В. от 22.05.2011 указывает именно на передачу земельного участка К.Т.М. и на выход К.В. из садоводческого товарищества. Указания на временный характер такой передачи в заявлении нет.
Кроме того, 22.05.2011 К.Т.М. выдана членская книжка садовода, и с указанной даты именно она несла необходимые расходы, связанные с содержанием земельного участка <...>
Фактическое пользование К.В. спорным земельным участком после 22.05.2011 основано на факте наличия в то время между фактических брачных отношений и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным земельным участком или о приобретении такого права вновь.
Также не имеют правового значения имевшиеся у К.В. впоследствии возражения относительно продажи расположенных на участке строений.
Учитывая собственноручное исполнение К.В. заявления от 22.05.2011, судебная коллегия отклоняет суждение жалобы о возможном незнании К.В. об его исключении из членов СНТ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Вопрос об исключении из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21).
В материалы дела представлены выписки из протокола общего собрания СНТ "Строитель-84" от 02.06.2013, согласно которым решением общего собрания членов садоводческого объединения были решены вопросы об исключении из членов товарищества К.В., К.Т.М. и о принятии в члены СНТ "Строитель-84" Д.
Указание в жалобе на то, что в ходе общих собраний членов СНТ вопрос об исключении из его членов К.В. и включении в его члены К.Т.М. не рассматривался, судебная коллегия отклоняет, не принимает во внимание, поскольку решение общего собрания членов СНТ "Строитель-84" от 02.06.2013 не оспаривалось в судебном порядке (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Доводы истца о том, что в СНТ общие собрания не проводятся, проверены судом и признаны несостоятельными.
Тот факт, что в настоящее время К.В. особенно нуждается в своем обустроенном дачном участке, не является правовым основанием к удовлетворению исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)