Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы настоящее гражданское дело принято для рассмотрения по существу.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценки в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2145 кв. м, адрес объекта: "..."; право собственности Р. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2007 года; на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Р., расположено жилое строение (в стадии строительства); согласно акту о пожаре от 23 октября 2012 года, составленным помощником начальника караула ПЧ-11923, 23 октября 2012 года в бане М. по адресу: "...", произошел пожар; по факту произошедшего пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по МО, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 281 от 30 ноября 2012 года; проверкой установлено, что 23 октября 2012 года в 19 часов 29 минут на ЦППС города Дмитрова поступило сообщение о пожаре в бане М. по адресу: "..."; на момент прибытия сотрудников МЧС на место пожара в 19 часов 39 минут происходило открытое горение бани на всей площади; пожар ликвидирован силами ФГКУ 5 ОФПС по МО в 19 часов 59 минут; в результате пожара деревянные конструкции бани прогорели и обрушились на всей площади вместе с имуществом, в доме на соседнем участке со стороны ближней к бане обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель, внутренние помещения и котел отопления залиты водой; согласно заключению специалиста N 23/10/12-РСА старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория Московской области" на объекте имеются оплавления, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедшие при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентом содержании кислорода в окружающей атмосфере, что является первичным коротким замыканием, от которого произошел пожар; установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани М. от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу; в результате полного выгорания строения бани каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки в бане не установлено; согласно отчету N 08-11/12У ООО "Мегаполис-Центр" стоимость затрат на воспроизводство - замещение ремонта домовладения, требующегося для устранения последствий пожара, составила "..."руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным Р. размером ущерба, причиненного пожаром, определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт"; согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, составленному экспертом С. ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: "...", поврежденного в результате пожара 23 октября 2012 года, равна "..." руб. "..." коп.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какой-либо иной калькуляции, сметы со стороны М., суду представлено не было; ссылки М. об отсутствии причинно-следственной связи между тушением пожара на его участке и заявленными повреждения строения Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате пожара деревянные конструкции бани прогорели и обрушились на всей площади вместе с имуществом, в доме на соседнем участке со стороны ближней к бане обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель, внутренние помещения и котел отопления залиты водой; согласно заключению специалиста N 23/10/12-РСА старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория Московской области" на объекте имеются оплавления, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедшие при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентом содержании кислорода в окружающей атмосфере, что является первичным коротким замыканием, от которого произошел пожар; установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани М. от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу; в результате полного выгорания строения бани каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки в бане не установлено; поскольку со стороны М. в результате пожара причинен вред имуществу Р., постольку возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно М.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины М. в пожаре жилого строения Р., суду не представлено; таким образом, с М. в пользу Р. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере "..." руб., расходы по оплате услуг оценки в размере "..."руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М., направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта домовладения, составленным ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета М. в заседание судебной коллегии не была предоставлена; ссылки М. на то, что Р. не представлены документы, подтверждающие стоимость причиненных ему убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6, 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; следовательно, представленный отчет об оценке ущерба объективно подтверждает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления пожара.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/2-8360/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/2-8360/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы настоящее гражданское дело принято для рассмотрения по существу.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года заявленные Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценки в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2145 кв. м, адрес объекта: "..."; право собственности Р. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2007 года; на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Р., расположено жилое строение (в стадии строительства); согласно акту о пожаре от 23 октября 2012 года, составленным помощником начальника караула ПЧ-11923, 23 октября 2012 года в бане М. по адресу: "...", произошел пожар; по факту произошедшего пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по МО, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 281 от 30 ноября 2012 года; проверкой установлено, что 23 октября 2012 года в 19 часов 29 минут на ЦППС города Дмитрова поступило сообщение о пожаре в бане М. по адресу: "..."; на момент прибытия сотрудников МЧС на место пожара в 19 часов 39 минут происходило открытое горение бани на всей площади; пожар ликвидирован силами ФГКУ 5 ОФПС по МО в 19 часов 59 минут; в результате пожара деревянные конструкции бани прогорели и обрушились на всей площади вместе с имуществом, в доме на соседнем участке со стороны ближней к бане обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель, внутренние помещения и котел отопления залиты водой; согласно заключению специалиста N 23/10/12-РСА старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория Московской области" на объекте имеются оплавления, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедшие при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентом содержании кислорода в окружающей атмосфере, что является первичным коротким замыканием, от которого произошел пожар; установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани М. от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу; в результате полного выгорания строения бани каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки в бане не установлено; согласно отчету N 08-11/12У ООО "Мегаполис-Центр" стоимость затрат на воспроизводство - замещение ремонта домовладения, требующегося для устранения последствий пожара, составила "..."руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным Р. размером ущерба, причиненного пожаром, определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт"; согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, составленному экспертом С. ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: "...", поврежденного в результате пожара 23 октября 2012 года, равна "..." руб. "..." коп.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какой-либо иной калькуляции, сметы со стороны М., суду представлено не было; ссылки М. об отсутствии причинно-следственной связи между тушением пожара на его участке и заявленными повреждения строения Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате пожара деревянные конструкции бани прогорели и обрушились на всей площади вместе с имуществом, в доме на соседнем участке со стороны ближней к бане обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель, внутренние помещения и котел отопления залиты водой; согласно заключению специалиста N 23/10/12-РСА старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория Московской области" на объекте имеются оплавления, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедшие при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентом содержании кислорода в окружающей атмосфере, что является первичным коротким замыканием, от которого произошел пожар; установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани М. от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу; в результате полного выгорания строения бани каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки в бане не установлено; поскольку со стороны М. в результате пожара причинен вред имуществу Р., постольку возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно М.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины М. в пожаре жилого строения Р., суду не представлено; таким образом, с М. в пользу Р. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере "..." руб., расходы по оплате услуг оценки в размере "..."руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М., направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта домовладения, составленным ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета М. в заседание судебной коллегии не была предоставлена; ссылки М. на то, что Р. не представлены документы, подтверждающие стоимость причиненных ему убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6, 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; следовательно, представленный отчет об оценке ущерба объективно подтверждает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления пожара.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)