Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "Универсалстрой": Окорокова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.05.2015;
- от администрации Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности 1526-ОК от 29.07.2015;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинниковой О.С., представителя по доверенности 4889-01 от 06.07.2015;
- от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации города Липецка представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Группа комплексных решений" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2806/2013 (судья Наземникова Н.П.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, при участии в деле третьих лиц: администрации Липецкой области, администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области (далее - ответчики), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, площадью 7337 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 9 802 232 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 4 252 580 руб.; обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Определением от 26.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Липецкой области, администрация города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Группа комплексных решений".
20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 7 991 434, 20 руб. (см. л.д. 122 - 123 т. 6).
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле N А36-2806/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Производство по делу приостанавливалось, была проведена судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1А, площадью 7 337 кв. м, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 17 433 778 руб. (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, 1, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 6 997 748 (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) руб., суд обязал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на некачественно проведенную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: Управления Росреестра по Липецкой области, администрации города Липецка, ООО "Группа комплексных решений" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Универсалстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсалстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:02:7802:0020, площадью 7 337 кв. м, предоставленных из земель населенных пунктов для производственной базы (участок N 1), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 г. за N 48-48-01/063/2010-484.
Кроме того, ООО "Универсалстрой" является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:291, площадью 2945 м 2, расположенный по ул. им. К. Цеткин в Правобережном округе г. Липецка, на основании договора N 942/12-СЮ аренды земельного участка от 28.06.2012 г. (см. л.д. 62 - 72, т. 1).
Полагая, что права собственника и арендатора земельных участков нарушены несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела судом области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 7 991 434, 20 руб.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле N А36-2806/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в обоснование заявленных требований был представлен Отчет об оценке по состоянии на 08.06.2012 N 41-01-О-15 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 7 991 434, 20 руб.
Позднее Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уточнило требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, по состоянию на 08.06.2012, определена в размере 6 997 748 руб.
Указанные уточнения были приняты судом области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Постановлением Администрации Липецкой области N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
Таким образом, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участком участков, определением от 10.09.2014 г. суд области назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО фирма "Юрис-Сервис".
31.10.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ООО фирма "Юрис-Сервис" поступило заключение эксперта N 25/09 - 30/10/14 от 30.10.2014 г.
Определением от 25.11.2014 г. суд, по ходатайству стороны, в связи с возникновением недостаточной ясности заключения, вызвал в судебное заседание эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис" Якунину Н.В. для дачи пояснений по заключению. Якунина Н.В. представила письменные пояснения на замечания по заключению эксперта N 25/09 - 3-/10/14.
Поскольку экспертом при проведении экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства, суд области назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Быченко О.А.
Как следует из экспертного заключения с регистрационным номером 10 - 15, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, по состоянию на 08.06.2012, определена в размере 6 997 748 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, площадью 7337 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, по состоянию на 08.06.2012 г., определена экспертным путем в размере 17 433 778 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку считает, что заключение эксперта подписано лицом, подпись которого не удостоверена печатью экспертной организации; при ответе на поставленные вопросы, экспертом неправильно указано месторасположение одного из земельных участков, при производстве повторной экспертизы эксперт не произвел осмотр земельных участков, использование экспертом несопоставимых объектов-аналогов, располагающихся в иной территориальной зоне (внутри жилой застройки) при наличии в открытом доступе сведений об объектах-аналогах, расположенных в схожем территориальном окружении (рядом с крупными промышленными предприятиями), в представленном Заключении не указано на учет ограничений в использовании земельного участка, связанного с его нахождением в границах заказника "Липецкий", также отсутствуют ссылки эксперта на источник информации, подтверждающие правомерность использование экспертом стоимости квадратного метра, тогда как истцом были представлены в материалы дела копии газет "Моя реклама", из которых усматривается, что цены на земельные участки в марте - апреле 2012 в 4 - 5 раз ниже, чем указанная экспертом, не подтвержденная документально.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Экспертом при составлении заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.
Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
С учетом того, что искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, по мнению суда, оценщиком выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО N 3). Достоверность данной информации истцом не опровергнута.
Отсутствие печати на подписи эксперта Быченко О.А. (см. л.д. 38 т. 8) не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что Экспертное заключение N 10 - 15 утверждено Директором ООО "Независимая оценка" и скреплено печатью общества (см. л.д. 35 т. 8), печатью удостоверена подпись Быченко О.А. на листе о предупреждении об уголовной ответственности (см. л.д. 36 т. 8).
Довод ООО "Универсалстрой" о том, что экспертом не точно указан адрес одного из оцениваемых земельных участков, судом отклоняется, поскольку экспертом указаны кадастровые номера земельных участков, как идентификатор объекта исследования. В связи с чем, суд полагает, экспертом допущена техническая описка, которая не может повлечь за собой изменение рыночной стоимости земельного участка, по которому допущена описка при написании месторасположения.
Довод общества о том, что экспертом не был произведен осмотр земельных участков, судом также отклоняется, поскольку в экспертном заключении имеется отметка, "...учитывая, что оценка производилась на ретроспективную дату (08.06.2012) осмотр объектов не производился (см. л.д. 38 т. 8).
Довод заявителя о неправильном выборе объектов-аналогов, поскольку приведенные экспертом на страницах 17 - 18 Экспертного заключения в части объявлений не указан вид права, иное назначение, не указана дата объявления, судом отклоняется, на странице 17 - 18 Экспертного заключения (см. л.д. 51 - 52 т. 8) экспертом приведены "Предложения по продажам свободных земельных участков, т.е. вся имеющаяся у эксперта информация о продаже земельных участков, проанализировав все имеющиеся в распоряжении эксперта предложения, он выбрал наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам объекты-аналоги. На странице 28 Экспертного заключения приведена выборка аналогов для оценки участков, по данным которых ведется расчет рыночной стоимости, в указанной выборке объектов- аналогов подробно приведена информация обо всех ценообразующих характеристиках (см. л.д. 62 т. 8). Данная выборка истцом не оспорена.
Сравнительный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объектов оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом-аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющие его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в Экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение: "промышленное", вид права, наличие коммуникаций (отсутствие).
Замечания к расчету общества судом также отклоняются, поскольку сравнивать Экспертные заключения Быченко О.А. и Якуниной Н.В. невозможно, так как, назначив повторную экспертизу, суд признал предыдущую экспертизу не подлежащей применению.
Проанализировав заключение эксперта N 10 - 15 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 08.06.2012, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По сути, ООО "Универсалстрой", оспаривая указанное заключение эксперта, по существу выражает несогласие с размером рыночной стоимости спорных земельных участков, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно назначил повторную экспертизу и признал результаты первой судебной экспертизы недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254, от 22.10.2010 N 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО): "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".
При назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.
В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).
Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае, указанное экспертное заключение N 25/09 - 30/10/14 от 30.10.2014 составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не основывается на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Кроме того, при обосновании корректировки на площадь эксперт ссылается на исследование А.Д. Власова, при том, что они утратили свою силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39. А также, эксперт приводит рекомендательные письма и методические рекомендации, ориентированные на Сибирский регион. При этом отсутствуют конкретные обоснования применения данной методики при определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2012 г. на территории Липецкой области.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно привлек к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
В рассматриваемом деле предметом спора является установление кадастровой стоимости земельных участков (с кадастровым номером 48:20:027802:0020 и 48:20:0000000:291) равной рыночной стоимости.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просило установить кадастровую стоимость одного из участков (с кадастровым номером 48:20:0000000:291) равную рыночной стоимости в размере 7 991 434 руб. 20 коп.
Суд области правомерно указал, что правовая позиция и заявленные требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по настоящему делу в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 совпадают с правовой позицией и заявленными требованиями ООО "Универсалстрой", но при этом являются самостоятельными.
Таким образом, судом области обоснованно было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
С учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1А, площадью 7 337 кв. м, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 17 433 778 руб. (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, 1, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 6 997 748 (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) руб.
Суд области правомерно указал, что исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N А36-2806/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А36-2806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "Универсалстрой": Окорокова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.05.2015;
- от администрации Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности 1526-ОК от 29.07.2015;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинниковой О.С., представителя по доверенности 4889-01 от 06.07.2015;
- от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации города Липецка представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Группа комплексных решений" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2806/2013 (судья Наземникова Н.П.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, при участии в деле третьих лиц: администрации Липецкой области, администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области (далее - ответчики), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, площадью 7337 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 9 802 232 руб.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 4 252 580 руб.; обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Определением от 26.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Липецкой области, администрация города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Группа комплексных решений".
20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 7 991 434, 20 руб. (см. л.д. 122 - 123 т. 6).
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле N А36-2806/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Производство по делу приостанавливалось, была проведена судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1А, площадью 7 337 кв. м, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 17 433 778 руб. (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, 1, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 6 997 748 (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) руб., суд обязал филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на некачественно проведенную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области: Управления Росреестра по Липецкой области, администрации города Липецка, ООО "Группа комплексных решений" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Универсалстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсалстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:02:7802:0020, площадью 7 337 кв. м, предоставленных из земель населенных пунктов для производственной базы (участок N 1), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 г. за N 48-48-01/063/2010-484.
Кроме того, ООО "Универсалстрой" является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:291, площадью 2945 м 2, расположенный по ул. им. К. Цеткин в Правобережном округе г. Липецка, на основании договора N 942/12-СЮ аренды земельного участка от 28.06.2012 г. (см. л.д. 62 - 72, т. 1).
Полагая, что права собственника и арендатора земельных участков нарушены несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела судом области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 7 991 434, 20 руб.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле N А36-2806/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в обоснование заявленных требований был представлен Отчет об оценке по состоянии на 08.06.2012 N 41-01-О-15 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 7 991 434, 20 руб.
Позднее Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уточнило требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, по состоянию на 08.06.2012, определена в размере 6 997 748 руб.
Указанные уточнения были приняты судом области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу пункта 9 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Постановлением Администрации Липецкой области N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О).
Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).
Таким образом, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участком участков, определением от 10.09.2014 г. суд области назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО фирма "Юрис-Сервис".
31.10.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ООО фирма "Юрис-Сервис" поступило заключение эксперта N 25/09 - 30/10/14 от 30.10.2014 г.
Определением от 25.11.2014 г. суд, по ходатайству стороны, в связи с возникновением недостаточной ясности заключения, вызвал в судебное заседание эксперта ООО фирма "Юрис-Сервис" Якунину Н.В. для дачи пояснений по заключению. Якунина Н.В. представила письменные пояснения на замечания по заключению эксперта N 25/09 - 3-/10/14.
Поскольку экспертом при проведении экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства, суд области назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Быченко О.А.
Как следует из экспертного заключения с регистрационным номером 10 - 15, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, по состоянию на 08.06.2012, определена в размере 6 997 748 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, площадью 7337 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1А, по состоянию на 08.06.2012 г., определена экспертным путем в размере 17 433 778 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку считает, что заключение эксперта подписано лицом, подпись которого не удостоверена печатью экспертной организации; при ответе на поставленные вопросы, экспертом неправильно указано месторасположение одного из земельных участков, при производстве повторной экспертизы эксперт не произвел осмотр земельных участков, использование экспертом несопоставимых объектов-аналогов, располагающихся в иной территориальной зоне (внутри жилой застройки) при наличии в открытом доступе сведений об объектах-аналогах, расположенных в схожем территориальном окружении (рядом с крупными промышленными предприятиями), в представленном Заключении не указано на учет ограничений в использовании земельного участка, связанного с его нахождением в границах заказника "Липецкий", также отсутствуют ссылки эксперта на источник информации, подтверждающие правомерность использование экспертом стоимости квадратного метра, тогда как истцом были представлены в материалы дела копии газет "Моя реклама", из которых усматривается, что цены на земельные участки в марте - апреле 2012 в 4 - 5 раз ниже, чем указанная экспертом, не подтвержденная документально.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Экспертом при составлении заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.
Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.
В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").
Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
С учетом того, что искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, по мнению суда, оценщиком выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО N 3). Достоверность данной информации истцом не опровергнута.
Отсутствие печати на подписи эксперта Быченко О.А. (см. л.д. 38 т. 8) не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что Экспертное заключение N 10 - 15 утверждено Директором ООО "Независимая оценка" и скреплено печатью общества (см. л.д. 35 т. 8), печатью удостоверена подпись Быченко О.А. на листе о предупреждении об уголовной ответственности (см. л.д. 36 т. 8).
Довод ООО "Универсалстрой" о том, что экспертом не точно указан адрес одного из оцениваемых земельных участков, судом отклоняется, поскольку экспертом указаны кадастровые номера земельных участков, как идентификатор объекта исследования. В связи с чем, суд полагает, экспертом допущена техническая описка, которая не может повлечь за собой изменение рыночной стоимости земельного участка, по которому допущена описка при написании месторасположения.
Довод общества о том, что экспертом не был произведен осмотр земельных участков, судом также отклоняется, поскольку в экспертном заключении имеется отметка, "...учитывая, что оценка производилась на ретроспективную дату (08.06.2012) осмотр объектов не производился (см. л.д. 38 т. 8).
Довод заявителя о неправильном выборе объектов-аналогов, поскольку приведенные экспертом на страницах 17 - 18 Экспертного заключения в части объявлений не указан вид права, иное назначение, не указана дата объявления, судом отклоняется, на странице 17 - 18 Экспертного заключения (см. л.д. 51 - 52 т. 8) экспертом приведены "Предложения по продажам свободных земельных участков, т.е. вся имеющаяся у эксперта информация о продаже земельных участков, проанализировав все имеющиеся в распоряжении эксперта предложения, он выбрал наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам объекты-аналоги. На странице 28 Экспертного заключения приведена выборка аналогов для оценки участков, по данным которых ведется расчет рыночной стоимости, в указанной выборке объектов- аналогов подробно приведена информация обо всех ценообразующих характеристиках (см. л.д. 62 т. 8). Данная выборка истцом не оспорена.
Сравнительный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объектов оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом-аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющие его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в Экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение: "промышленное", вид права, наличие коммуникаций (отсутствие).
Замечания к расчету общества судом также отклоняются, поскольку сравнивать Экспертные заключения Быченко О.А. и Якуниной Н.В. невозможно, так как, назначив повторную экспертизу, суд признал предыдущую экспертизу не подлежащей применению.
Проанализировав заключение эксперта N 10 - 15 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 08.06.2012, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По сути, ООО "Универсалстрой", оспаривая указанное заключение эксперта, по существу выражает несогласие с размером рыночной стоимости спорных земельных участков, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно назначил повторную экспертизу и признал результаты первой судебной экспертизы недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 255, от 20 июля 2007 г. N 254, от 22.10.2010 N 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО): "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".
При назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.
В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).
Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае, указанное экспертное заключение N 25/09 - 30/10/14 от 30.10.2014 составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не основывается на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Кроме того, при обосновании корректировки на площадь эксперт ссылается на исследование А.Д. Власова, при том, что они утратили свою силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39. А также, эксперт приводит рекомендательные письма и методические рекомендации, ориентированные на Сибирский регион. При этом отсутствуют конкретные обоснования применения данной методики при определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2012 г. на территории Липецкой области.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно привлек к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
В рассматриваемом деле предметом спора является установление кадастровой стоимости земельных участков (с кадастровым номером 48:20:027802:0020 и 48:20:0000000:291) равной рыночной стоимости.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просило установить кадастровую стоимость одного из участков (с кадастровым номером 48:20:0000000:291) равную рыночной стоимости в размере 7 991 434 руб. 20 коп.
Суд области правомерно указал, что правовая позиция и заявленные требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по настоящему делу в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 совпадают с правовой позицией и заявленными требованиями ООО "Универсалстрой", но при этом являются самостоятельными.
Таким образом, судом области обоснованно было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
С учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1А, площадью 7 337 кв. м, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 17 433 778 руб. (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, 1, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 6 997 748 (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) руб.
Суд области правомерно указал, что исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)