Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.П. к К.А.М. и Б. об установлении факта принятия наследства после отца ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Д. К.А.М., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных К.А.М. и Б., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 21 августа 2013 года между К.А.М. и Б., отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Д., К.А.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года недействительным в части, устанавливающей право К.А.М. на наследство, превышающее 1/2 долю наследственного имущества после К.П., умершего 23 июня 1995 года, взыскании с К.А.М. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО39, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома общей площадью 59,1 кв. м (кадастровый номер N, инвентарный номер N), расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал отцу истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 3062 от 01.06.1962 года, удостоверенного государственным нотариусом Вышневолоцкой ГНК. К.А.П. похоронил отца на свои денежные средства и фактически принял наследство в виде жилого дома, поддерживал дом в надлежащем состоянии, построил гараж и сарай, обрабатывал с семьей земельный участок под домом, осуществлял оплату коммунальных платежей. В начале декабря 2012 года они с племянником договорились, что истец как наследник первой очереди обратится к нотариусу за принятием наследства на жилой дом после смерти отца. 29 декабря 2012 года нотариус постановлением отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, указав, что заявителем не были представлены документы, соответствующие законодательству. Истец, считая себя наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, в частности, принял во владение имущество - жилой дом, а также личные вещи, находящиеся в доме, в силу своей юридической неграмотности больше не обращался к нотариусу.
В конце августа 2013 года истец узнал, что дом продан К.А.М. Б.
22 ноября 2013 года истец К.А.П. изменил исковые требования, просил установить факт принятия наследства после отца ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, выданное 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Д. К.А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома под N <адрес>, выданное 17 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области К.А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 25 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области К.А.М., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между К.А.М. и Б.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданное 3 сентября 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Б.
В обоснование уточненных исковых требований К.А.П. указал, что истец и его брат ФИО41 фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО42, так как хоронили отца, распорядились его имуществом, пользовались домом и огородом, платили налоги, однако нотариально вступление в наследство не оформили. По обоюдному решению между истцом и братом ФИО43. в доме остался проживать брат с сыном <данные изъяты>. После смерти брата <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, истец вместе со своей гражданской женой принял в свою семью своего племянника К.А.М. К.А.М. знал, что он и истец фактически являются в равных долях (по 1/2 доле) собственниками дома, так как К.А.М. являлся единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО44. Весной 2010 года с разрешения истца К.А.М. с семьей стал проживать в наследственном доме. В 2012 году истец решил оформить наследственные права, для чего обратился в агентство недвижимости к ФИО45., который мошенническим путем завладел его деньгами, но никаких действий по оформлению наследства не предпринял. 29 декабря 2012 года нотариус Д. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в связи с тем, что он пропустил срок для принятия наследства. Истец стал сам оформлять документы, необходимые для подачи в суд заявления о вступлении в наследство, одновременно ему приходилось постоянно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ ФИО46 В августе 2013 года, до 20 числа, истец случайно узнал, что его племянник К.А.М. без его согласия вступил в наследство на весь земельный участок и дом и собирается продать их Б. Истец сразу же обратился к Б. и сообщил ему, что он является наследником и фактическим собственником 1/2 жилого дома и земельного участка. Истец сообщил и К.А.М., и Б. о своих правах на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка еще до заключения договора купли-продажи, однако, несмотря на это, они заключили данную сделку, указав стоимость дома и земельного участка <данные изъяты> рублей, хотя действительная рыночная стоимость дома и земельного участка составляет около <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец фактически вступил во владение домом и земельным участком в течение 6 месяцев после смерти своего отца ФИО47. и с июня 1995 года фактически являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, то К.А.М. не имел права распоряжаться всем домом и земельным участком., а лишь 1/2 долей. Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В судебном заседании истец К.А.П. и его представитель Ш. поддержали исковые требования с учетом их изменений.
Ответчик К.А.М. и его представитель В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Б. по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Д. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения.
Третьи лица К.С., К.К., К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и вынесении нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО48. и К.А.П. не обращались к нотариусу с заявлением об открытии наследства, так как фактически являлись единственными наследниками, которые пользовались спорным имуществом, оставшимся после смерти отца. ФИО49. и К.А.П. приняли наследственное имущество фактически по 1/2 каждому. Допрошенные свидетели показали, что К.А.П. пользовался домом, огородом, собирал урожай, поставили газовый котел, заменил полы на кухне, 4 оконных рамы, что говорит о его фактическом вступлении в наследство после смерти своего отца. Также подтвержден факт пользования предметом домашнего обихода - диваном. После смерти ФИО50. истец взял на воспитание его сына К.А.М., вместе они проживали в спорном доме, после чего переехали по адресу: <адрес>. Ключи от дома всегда находились у К.А.П. Чтобы дом поддерживался в нормальном состоянии, было принято решение сдать его квартиросъемщикам. У К.А.П. с племянником всегда были прекрасные отношения, а также была договоренность оформить этот дом как положено по 1/2 доли, то есть К.А.М. был осведомлен, что является наследником только 1/2 доли дома и никогда против этого не возражал. В 2010 году К.А.М. решил жить отдельно, так как создал семью, в связи с чем К.А.П. ему передал ключи от дома.
Материалами дела установлено, что в 2012 году К.А.П. обратился нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из спорного жилого дома, после смерти К.П. При этом указал второго наследника. Нотариусом было заведено наследственное дело N. В связи с пропуском 6-месячного срока обращения для вступления в наследство, выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом. Для сбора документов в суд К.А.П. обратился в агентство недвижимости "<данные изъяты>" к ФИО51., который получил от К. деньги за оказание услуг, но фактически никаких действий не предпринял. По данному факту К.А.П. обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России "Вышневолоцкий". В настоящее время возбуждено уголовное дело, а также в производстве суда имеется дело о взыскании уплаченных денежных средств.
К.А.М., воспользовавшись тем, что зарегистрирован в спорном жилом доме, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не сообщив К.А.П. К показаниям свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. следует отнестись критически.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Ответчиками Б., К.А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.П. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Б. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из положений статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО55, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. К.А.П. и ФИО57 - дети ФИО58. ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ года. К.А.М. - сын ФИО61.
Как следует из наследственного дела N на имущество ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 29 декабря 2012 года К.А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Указал наследников по закону: сын К.А.П., зарегистрированный по адресу: <адрес> 1, и сын ФИО63., зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший в 2004 году. Постановлением нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Д. от 29 декабря 2012 года К.А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, принадлежащий К.П.
Как следует из наследственного дела N N на имущество ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, 28 марта 2013 года К.А.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
29 мая 2013 года нотариусом Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО65, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого был сын - ФИО66, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.А.М., как сын умершего, являлся наследником первой очереди. По состоянию на 28 марта 2013 года К.А.М. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно справке нотариуса ФИО67 от 27 марта 2013 года по данным алфавитных журналов учета наследственных дел Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области за 2004 - 2005 гг., наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 отсутствует.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 апреля 2013 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали.
Из материалов дела следует, что ФИО69 принял наследство после своего отца ФИО70.
К.А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство через 17 лет после открытия наследства - 29 декабря 2012 года. С иском об установлении факта принятия наследства К.А.П. обратился в суд 22 ноября 2013 года.
Рассматривая вопрос о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти отца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца К.А.П., после смерти наследодателя в спорном жилом доме проживал ФИО71 с семьей. Истец К.А.П. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представленные истцом К.А.П. на обозрение квитанции об оплате газоснабжения, водоснабжения и других услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку из квитанций видно, что оплата услуг произведена спустя несколько лет после открытия наследства.
Из объяснений К.А.П. и показаний свидетелей не следует, что К.А.П. проживал или вселился в дом наследодателя в установленный законом срок для принятия наследства либо совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца.
Показания свидетелей обеих сторон по настоящему делу, получившие верную оценку в обжалуемом решении в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, также не позволяют однозначно установить факт принятия наследства истцом после смерти отца.
Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду непредставления доказательств факта принятия наследства после смерти отца в шестимесячный срок после его открытия, и как следствие, об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/2 долю жилого дома и признания частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданного на имя К.А.М.
Разрешая требования К.А.П. о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, суд исходил из того, что в состав наследства К.П. земельный участок не входил. Соответственно, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на жилой дом, принадлежащий наследодателю, свидетельство о праве на земельный участок не выдавалось.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО72 распоряжением Главы администрации г. Вышний Волочек от 26 октября 1992 года, для индивидуального жилищного строительства. Выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Указанный земельный участок в Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек не зарегистрирован.
Поскольку наследодатель не обладал правом собственности на земельный участок, в силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок по указанному адресу не входит в состав наследственного имущества.
Исходя из положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно указал, что требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права. Такое свидетельство не является сделкой, поэтому его нельзя признать недействительным по правилам признания сделки недействительной. Спор о признании свидетельства недействительным не является гражданско-правовым, поэтому не может быть рассмотрен в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Поскольку судом отказано в указанной части требований истца, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого дома, поскольку при указанных обстоятельствах данной сделкой права истца не нарушены.
Доводы, приводимые в жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1639
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1639
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.П. к К.А.М. и Б. об установлении факта принятия наследства после отца ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Д. К.А.М., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных К.А.М. и Б., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 21 августа 2013 года между К.А.М. и Б., отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Д., К.А.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года недействительным в части, устанавливающей право К.А.М. на наследство, превышающее 1/2 долю наследственного имущества после К.П., умершего 23 июня 1995 года, взыскании с К.А.М. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО39, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома общей площадью 59,1 кв. м (кадастровый номер N, инвентарный номер N), расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал отцу истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 3062 от 01.06.1962 года, удостоверенного государственным нотариусом Вышневолоцкой ГНК. К.А.П. похоронил отца на свои денежные средства и фактически принял наследство в виде жилого дома, поддерживал дом в надлежащем состоянии, построил гараж и сарай, обрабатывал с семьей земельный участок под домом, осуществлял оплату коммунальных платежей. В начале декабря 2012 года они с племянником договорились, что истец как наследник первой очереди обратится к нотариусу за принятием наследства на жилой дом после смерти отца. 29 декабря 2012 года нотариус постановлением отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, указав, что заявителем не были представлены документы, соответствующие законодательству. Истец, считая себя наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, в частности, принял во владение имущество - жилой дом, а также личные вещи, находящиеся в доме, в силу своей юридической неграмотности больше не обращался к нотариусу.
В конце августа 2013 года истец узнал, что дом продан К.А.М. Б.
22 ноября 2013 года истец К.А.П. изменил исковые требования, просил установить факт принятия наследства после отца ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, выданное 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Д. К.А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома под N <адрес>, выданное 17 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области К.А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 25 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области К.А.М., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между К.А.М. и Б.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданное 3 сентября 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Б.
В обоснование уточненных исковых требований К.А.П. указал, что истец и его брат ФИО41 фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО42, так как хоронили отца, распорядились его имуществом, пользовались домом и огородом, платили налоги, однако нотариально вступление в наследство не оформили. По обоюдному решению между истцом и братом ФИО43. в доме остался проживать брат с сыном <данные изъяты>. После смерти брата <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, истец вместе со своей гражданской женой принял в свою семью своего племянника К.А.М. К.А.М. знал, что он и истец фактически являются в равных долях (по 1/2 доле) собственниками дома, так как К.А.М. являлся единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО44. Весной 2010 года с разрешения истца К.А.М. с семьей стал проживать в наследственном доме. В 2012 году истец решил оформить наследственные права, для чего обратился в агентство недвижимости к ФИО45., который мошенническим путем завладел его деньгами, но никаких действий по оформлению наследства не предпринял. 29 декабря 2012 года нотариус Д. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в связи с тем, что он пропустил срок для принятия наследства. Истец стал сам оформлять документы, необходимые для подачи в суд заявления о вступлении в наследство, одновременно ему приходилось постоянно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ ФИО46 В августе 2013 года, до 20 числа, истец случайно узнал, что его племянник К.А.М. без его согласия вступил в наследство на весь земельный участок и дом и собирается продать их Б. Истец сразу же обратился к Б. и сообщил ему, что он является наследником и фактическим собственником 1/2 жилого дома и земельного участка. Истец сообщил и К.А.М., и Б. о своих правах на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка еще до заключения договора купли-продажи, однако, несмотря на это, они заключили данную сделку, указав стоимость дома и земельного участка <данные изъяты> рублей, хотя действительная рыночная стоимость дома и земельного участка составляет около <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец фактически вступил во владение домом и земельным участком в течение 6 месяцев после смерти своего отца ФИО47. и с июня 1995 года фактически являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, то К.А.М. не имел права распоряжаться всем домом и земельным участком., а лишь 1/2 долей. Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В судебном заседании истец К.А.П. и его представитель Ш. поддержали исковые требования с учетом их изменений.
Ответчик К.А.М. и его представитель В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Б. по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Д. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения.
Третьи лица К.С., К.К., К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и вынесении нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО48. и К.А.П. не обращались к нотариусу с заявлением об открытии наследства, так как фактически являлись единственными наследниками, которые пользовались спорным имуществом, оставшимся после смерти отца. ФИО49. и К.А.П. приняли наследственное имущество фактически по 1/2 каждому. Допрошенные свидетели показали, что К.А.П. пользовался домом, огородом, собирал урожай, поставили газовый котел, заменил полы на кухне, 4 оконных рамы, что говорит о его фактическом вступлении в наследство после смерти своего отца. Также подтвержден факт пользования предметом домашнего обихода - диваном. После смерти ФИО50. истец взял на воспитание его сына К.А.М., вместе они проживали в спорном доме, после чего переехали по адресу: <адрес>. Ключи от дома всегда находились у К.А.П. Чтобы дом поддерживался в нормальном состоянии, было принято решение сдать его квартиросъемщикам. У К.А.П. с племянником всегда были прекрасные отношения, а также была договоренность оформить этот дом как положено по 1/2 доли, то есть К.А.М. был осведомлен, что является наследником только 1/2 доли дома и никогда против этого не возражал. В 2010 году К.А.М. решил жить отдельно, так как создал семью, в связи с чем К.А.П. ему передал ключи от дома.
Материалами дела установлено, что в 2012 году К.А.П. обратился нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из спорного жилого дома, после смерти К.П. При этом указал второго наследника. Нотариусом было заведено наследственное дело N. В связи с пропуском 6-месячного срока обращения для вступления в наследство, выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом. Для сбора документов в суд К.А.П. обратился в агентство недвижимости "<данные изъяты>" к ФИО51., который получил от К. деньги за оказание услуг, но фактически никаких действий не предпринял. По данному факту К.А.П. обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России "Вышневолоцкий". В настоящее время возбуждено уголовное дело, а также в производстве суда имеется дело о взыскании уплаченных денежных средств.
К.А.М., воспользовавшись тем, что зарегистрирован в спорном жилом доме, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не сообщив К.А.П. К показаниям свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. следует отнестись критически.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Ответчиками Б., К.А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.П. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Б. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из положений статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО55, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. К.А.П. и ФИО57 - дети ФИО58. ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ года. К.А.М. - сын ФИО61.
Как следует из наследственного дела N на имущество ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 29 декабря 2012 года К.А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Указал наследников по закону: сын К.А.П., зарегистрированный по адресу: <адрес> 1, и сын ФИО63., зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший в 2004 году. Постановлением нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Д. от 29 декабря 2012 года К.А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, принадлежащий К.П.
Как следует из наследственного дела N N на имущество ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, 28 марта 2013 года К.А.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
29 мая 2013 года нотариусом Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО65, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого был сын - ФИО66, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.А.М., как сын умершего, являлся наследником первой очереди. По состоянию на 28 марта 2013 года К.А.М. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно справке нотариуса ФИО67 от 27 марта 2013 года по данным алфавитных журналов учета наследственных дел Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области за 2004 - 2005 гг., наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 отсутствует.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 апреля 2013 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали.
Из материалов дела следует, что ФИО69 принял наследство после своего отца ФИО70.
К.А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство через 17 лет после открытия наследства - 29 декабря 2012 года. С иском об установлении факта принятия наследства К.А.П. обратился в суд 22 ноября 2013 года.
Рассматривая вопрос о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти отца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца К.А.П., после смерти наследодателя в спорном жилом доме проживал ФИО71 с семьей. Истец К.А.П. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представленные истцом К.А.П. на обозрение квитанции об оплате газоснабжения, водоснабжения и других услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку из квитанций видно, что оплата услуг произведена спустя несколько лет после открытия наследства.
Из объяснений К.А.П. и показаний свидетелей не следует, что К.А.П. проживал или вселился в дом наследодателя в установленный законом срок для принятия наследства либо совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца.
Показания свидетелей обеих сторон по настоящему делу, получившие верную оценку в обжалуемом решении в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, также не позволяют однозначно установить факт принятия наследства истцом после смерти отца.
Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду непредставления доказательств факта принятия наследства после смерти отца в шестимесячный срок после его открытия, и как следствие, об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/2 долю жилого дома и признания частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданного на имя К.А.М.
Разрешая требования К.А.П. о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, суд исходил из того, что в состав наследства К.П. земельный участок не входил. Соответственно, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на жилой дом, принадлежащий наследодателю, свидетельство о праве на земельный участок не выдавалось.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО72 распоряжением Главы администрации г. Вышний Волочек от 26 октября 1992 года, для индивидуального жилищного строительства. Выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Указанный земельный участок в Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек не зарегистрирован.
Поскольку наследодатель не обладал правом собственности на земельный участок, в силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок по указанному адресу не входит в состав наследственного имущества.
Исходя из положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно указал, что требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права. Такое свидетельство не является сделкой, поэтому его нельзя признать недействительным по правилам признания сделки недействительной. Спор о признании свидетельства недействительным не является гражданско-правовым, поэтому не может быть рассмотрен в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Поскольку судом отказано в указанной части требований истца, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого дома, поскольку при указанных обстоятельствах данной сделкой права истца не нарушены.
Доводы, приводимые в жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.СИДОРОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)