Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака истец-2 и ответчик по договору купли-продажи приобрели спорное имущество у истца-1, действовавшего от имени продавца по доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Песецкая С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. < Ф.И.О. >6 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записей о регистрации, Р. < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к Р. < Ф.И.О. >6 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований К.С. указала, что в 2005 году она с супругом К.С. < Ф.И.О. >6, приобрели земельный участок, общей площадью 1302 кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 255,4 кв. м, и другими строениями по адресу: <...> за <...>. Расчет с продавцом В. < Ф.И.О. >6 производила она - К.С. из средств, полученных за продажу ценных бумаг <...> денежных средств, накопленных за годы работы на севере и в результате работы ее супруга с 1995 года предпринимателем. По просьбе своей дочери Р.M. она согласилась оформить договор купли-продажи указанного имущества с рассрочкой платежа на имя дочери. При этом дочь никаких денег для приобретения данной недвижимости не давала. У нее - К.С. было условие о том, что дочь не должна продавать эту недвижимость никогда. В ноябре 2011 года ей стало известно, что Р.М. собирается продавать эту недвижимость, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В обоснование исковых требований Р.Р. указал, что он и Р.М. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно <...> по <...>. В <...> их брак расторгнут, совместное проживание прекращено. За период брака они с Р.М. за совместные средства приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>. Право собственности на данное домовладение оформлено на его бывшую супругу - ответчика Р.М. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и признать за ним право собственности на 1/2 спорного имущества, погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от <...> на земельный участок, <...> от <...> на жилой дом.
Ответчик Р.М. исковые требования К.С. признала, в удовлетворении исковых требований Р.Р. просила отказать.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года исковые требования К.С. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записей регистрации - удовлетворены. За К.С. < Ф.И.О. >6 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1302 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 255,4 кв. м, а также - иными строениями и сооружениями по адресу: <...>. Суд обязал погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и N <...>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Р. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6, о признании имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. и его представителя - К.Д., просивших отменить решение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.С., и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р., суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества оплачена продавцу В. - К.С. за счет собственных денежных средств, что является основанием для признания за ней права собственности на спорное строение.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что Р.Р. и Р.М. состояли в браке с <...> по <...> В период брака по договору купли-продажи приобрели спорное имущество. При заключении договора купли-продажи от имени продавца В. по доверенности действовала К.С. В качестве покупателя спорного имущества в договоре купли-продажи от <...> указана Р.М. Р.Р. дал согласие супруга на сделку от <...>, удостоверенное в нотариальном порядке. <...> сделка зарегистрирована и Р.М. выдано свидетельство о регистрации права.
Таким образом, спорное имущество является общим имуществом супругов.
Данная сделка в установленном законом порядке не признана судом недействительной. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной истец К.С. не указала, требований о ее недействительности не заявляла. Использование покупателем для приобретения имущества, денежных средств третьих лиц, не может быть основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что приобретенное имущество супругов Р-вых оплачено продавцу В. за счет собственных денежных средств ее доверенного лица К.С., суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований К.С. отказать, а исковые требования Р.Р. удовлетворить, признав право собственности Р.Р. на 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом отказать.
Исковые требования Р. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 удовлетворить.
Признать право Р. < Ф.И.О. >6 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>, уменьшив долю Р. < Ф.И.О. >6 с целого до 1/2 доли.
Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Р. < Ф.И.О. >6 на названное имущество, указав ее право собственности в размере 1/2 доли.
Внести запись о праве собственности Р. < Ф.И.О. >6 на названное имущество в размере 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452/2014
Требование: 1) О признании права собственности на недвижимое имущество и погашении записей о регистрации; 2) О признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака истец-2 и ответчик по договору купли-продажи приобрели спорное имущество у истца-1, действовавшего от имени продавца по доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-452/2014
Судья - Песецкая С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. < Ф.И.О. >6 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записей о регистрации, Р. < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к Р. < Ф.И.О. >6 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований К.С. указала, что в 2005 году она с супругом К.С. < Ф.И.О. >6, приобрели земельный участок, общей площадью 1302 кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 255,4 кв. м, и другими строениями по адресу: <...> за <...>. Расчет с продавцом В. < Ф.И.О. >6 производила она - К.С. из средств, полученных за продажу ценных бумаг <...> денежных средств, накопленных за годы работы на севере и в результате работы ее супруга с 1995 года предпринимателем. По просьбе своей дочери Р.M. она согласилась оформить договор купли-продажи указанного имущества с рассрочкой платежа на имя дочери. При этом дочь никаких денег для приобретения данной недвижимости не давала. У нее - К.С. было условие о том, что дочь не должна продавать эту недвижимость никогда. В ноябре 2011 года ей стало известно, что Р.М. собирается продавать эту недвижимость, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В обоснование исковых требований Р.Р. указал, что он и Р.М. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно <...> по <...>. В <...> их брак расторгнут, совместное проживание прекращено. За период брака они с Р.М. за совместные средства приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>. Право собственности на данное домовладение оформлено на его бывшую супругу - ответчика Р.М. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и признать за ним право собственности на 1/2 спорного имущества, погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от <...> на земельный участок, <...> от <...> на жилой дом.
Ответчик Р.М. исковые требования К.С. признала, в удовлетворении исковых требований Р.Р. просила отказать.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года исковые требования К.С. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записей регистрации - удовлетворены. За К.С. < Ф.И.О. >6 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1302 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 255,4 кв. м, а также - иными строениями и сооружениями по адресу: <...>. Суд обязал погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> и N <...>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Р. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6, о признании имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе - отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. и его представителя - К.Д., просивших отменить решение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.С., и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р., суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества оплачена продавцу В. - К.С. за счет собственных денежных средств, что является основанием для признания за ней права собственности на спорное строение.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что Р.Р. и Р.М. состояли в браке с <...> по <...> В период брака по договору купли-продажи приобрели спорное имущество. При заключении договора купли-продажи от имени продавца В. по доверенности действовала К.С. В качестве покупателя спорного имущества в договоре купли-продажи от <...> указана Р.М. Р.Р. дал согласие супруга на сделку от <...>, удостоверенное в нотариальном порядке. <...> сделка зарегистрирована и Р.М. выдано свидетельство о регистрации права.
Таким образом, спорное имущество является общим имуществом супругов.
Данная сделка в установленном законом порядке не признана судом недействительной. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной истец К.С. не указала, требований о ее недействительности не заявляла. Использование покупателем для приобретения имущества, денежных средств третьих лиц, не может быть основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что приобретенное имущество супругов Р-вых оплачено продавцу В. за счет собственных денежных средств ее доверенного лица К.С., суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований К.С. отказать, а исковые требования Р.Р. удовлетворить, признав право собственности Р.Р. на 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом отказать.
Исковые требования Р. < Ф.И.О. >6 к Р. < Ф.И.О. >6 удовлетворить.
Признать право Р. < Ф.И.О. >6 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>, уменьшив долю Р. < Ф.И.О. >6 с целого до 1/2 доли.
Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Р. < Ф.И.О. >6 на названное имущество, указав ее право собственности в размере 1/2 доли.
Внести запись о праве собственности Р. < Ф.И.О. >6 на названное имущество в размере 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)