Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-187341/14, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о принятии приложения к дополнительному соглашению в редакции, изложенной в протоколе разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головастова М.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о принятии приложения к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503079 в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 01.09.2014 г. и обязании ДГИ г. Москвы в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору и приложение к дополнительному соглашению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503709 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 11А для эксплуатации открытой автостоянки площадью 591 кв. м.
Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-50493/2013 ДГИ г. Москвы в адрес истца выслал для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503079 в части уточнения площади занимаемого земельного участка, а именно 1646 кв. м.
К дополнительному соглашению прилагалось приложение об арендной плате. Как указано в приложении арендная плата за земельный участок установлена на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Ставка арендной платы устанавливалась в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка, которую арендодатель определил в 1,5%.
Не согласившись с примененным процентом, истец составил протокол разногласий, в котором указал, что ДГИ г. Москвы неправильно указал процент к кадастровой стоимости земельного участка, вместо примененных 1,5% должен был применить процент в размере 0,3%, что соответствует п. 3.2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.
ДГИ г. Москвы возвратил в адрес истца протокол разногласий, не подписав его, ссылаясь на то, что согласно п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, устанавливается ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.
Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Порядок установления арендных платежей за земельные участки в городе Москве регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве".
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка. Ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.
В соответствии с п. 3.2 ставка 0,3% от кадастровой стоимости применяется для земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей-автостоянок для личного автотранспорта граждан. При этом, п. 3.2 предусматривает наличие здания гаража. Предполагается, что на земельных участках, предоставленных для размещения гаражей-автостоянок для хранения личного автотранспорта, предусматривается размещение индивидуального строения гаража физических лиц и используемых для хранения личного автотранспорта, ответственность за которые несут самостоятельно его владельцы.
В соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок отнесен к территории, необходимой для размещения объектов общественно-делового назначения. Вид использования - эксплуатация открытой автостоянки.
На указанном земельном участке отсутствуют гаражи, используемые для личных целей автовладельцев. По договору аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации открытой автостоянки, что соответствует п. 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.
В данном случае, земельный участок используется юридическим лицом для целей предоставления услуг автостоянки, что сопряжено с взиманием денежных средств (взносов) с его членов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-187341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-14600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187341/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-14600/2015
Дело N А40-187341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-187341/14, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о принятии приложения к дополнительному соглашению в редакции, изложенной в протоколе разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головастова М.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о принятии приложения к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503079 в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 01.09.2014 г. и обязании ДГИ г. Москвы в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору и приложение к дополнительному соглашению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503709 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 11А для эксплуатации открытой автостоянки площадью 591 кв. м.
Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-50493/2013 ДГИ г. Москвы в адрес истца выслал для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 г. N М-01-503079 в части уточнения площади занимаемого земельного участка, а именно 1646 кв. м.
К дополнительному соглашению прилагалось приложение об арендной плате. Как указано в приложении арендная плата за земельный участок установлена на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Ставка арендной платы устанавливалась в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка, которую арендодатель определил в 1,5%.
Не согласившись с примененным процентом, истец составил протокол разногласий, в котором указал, что ДГИ г. Москвы неправильно указал процент к кадастровой стоимости земельного участка, вместо примененных 1,5% должен был применить процент в размере 0,3%, что соответствует п. 3.2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.
ДГИ г. Москвы возвратил в адрес истца протокол разногласий, не подписав его, ссылаясь на то, что согласно п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, устанавливается ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.
Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.
Порядок установления арендных платежей за земельные участки в городе Москве регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве".
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка. Ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.
В соответствии с п. 3.2 ставка 0,3% от кадастровой стоимости применяется для земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей-автостоянок для личного автотранспорта граждан. При этом, п. 3.2 предусматривает наличие здания гаража. Предполагается, что на земельных участках, предоставленных для размещения гаражей-автостоянок для хранения личного автотранспорта, предусматривается размещение индивидуального строения гаража физических лиц и используемых для хранения личного автотранспорта, ответственность за которые несут самостоятельно его владельцы.
В соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок отнесен к территории, необходимой для размещения объектов общественно-делового назначения. Вид использования - эксплуатация открытой автостоянки.
На указанном земельном участке отсутствуют гаражи, используемые для личных целей автовладельцев. По договору аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации открытой автостоянки, что соответствует п. 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.
В данном случае, земельный участок используется юридическим лицом для целей предоставления услуг автостоянки, что сопряжено с взиманием денежных средств (взносов) с его членов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-187341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)