Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на расположение истребуемого в собственность участка в красных линиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в предоставлении Д. земельного участка за плату;
- обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан совершить действия по заключению с Д. договор купли-продажи земельного участка путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N ... общей площадью 774 кв. м и направлении проекта договора Д. с определением цены выкупа действующей на момент обращения Д. с заявлением дата г.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что Д. на основании договора купли-продажи от дата и решения Кировского районного суда адрес от дата, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1450 кв. м по адресу: адрес.
При покупке жилого дома по договору купли-продажи от дата, в договоре и техническом паспорте на жилой дом было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1450 кв. м. В дата Д. обратилась в Администрацию адрес с заявлением о закреплении за ней земельного участка под жилым домом площадью 1450 кв. м. В соответствии с постановлением главы Администрации адрес РБ ей был предоставлен земельный участок по адресу: адрес занимаемый жилым домом, площадью 600 кв. м, в пожизненное наследуемое владение, а оставшаяся часть земельного участка, которым ее семья пользовалась с дата, была предоставлена в аренду на срок 10 лет для ведения огородничества.
дата Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение площадью 600 кв. м, а дата она обратилась в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату той части земельного участка, которая была предоставлена в аренду, площадью 774 кв. м.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на расположение истребуемого в собственность земельного участка в красных линиях.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не имеется, истица просила удовлетворить ее требования, признать отказ ответчика незаконным и обязать его заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка по цене на дата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. ставиться вопрос об отмене решения. В обоснование указывается, что истица не относится к лицам, имеющим в собственности здания строения или сооружения на земельном участке, поскольку на спорном земельном участке расположены только баня и сарай, принадлежащие истице, которые не являются ни зданиями, ни строениями, ни сооружениями. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду без права возведения на нем таких построек как баня и сарай и в настоящее время срок аренды истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Д. приобрела жилой дом расположенный по адресу: адрес, на земельном участке площадью 1450 кв. м.
Постановлением главы администрации адрес N ... от дата Д. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в пожизненное наследуемое владение, а земельный участок площадью 800.8 кв. м в аренду на 10 лет, которые расположены по адресу: г. уфа, адрес.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности Д. на жилой дом и надворные постройки, обозначенные литерами А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: адрес, которое зарегистрировано дата.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым (или условным) номером N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Спорный земельный участок расположен рядом с домом 18 по адрес, поставлен на кадастровый учет дата под номером N ... и имеет площадь 744 кв. м.
Как установлено в судебном заседании, часть строений обозначенные литерами Г2, Г3 (сараи), принадлежащие истице на праве собственности, находятся на земельном участке площадью 744 кв. м (кадастровый номер N ...).
В материалах дела имеются акт согласования со смежными пользователями границ земельного с кадастровым номером N ....
Так же в материалах дела имеется письмо от дата Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на обращение истицы от дата о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: адрес, в котором содержится отказ со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах красных линий.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ, в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой кодекса.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из положений приведенных норм закона, отказ Администрации ГО адрес в предоставлении истице в собственность испрашиваемого ею земельного участка может быть признан законным, если предоставление в собственность спорного земельного участка прямо запрещено законом, когда запрещения связаны с его ограничением в обороте или изъятием из оборота (п. 4 и п. 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации запретом приватизации, установленным федеральным законом (п. 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также п. 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как следует из материалов дела, таких оснований Администрацией ГО адрес не было приведено ни при отказе в удовлетворении заявления Д., ни в ходе рассмотрения данного дела. Факт нахождения земельного участка в границах красных линий препятствием для передачи земельного участка в собственность, не является.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что истица не относится к лицам, имеющим в собственности здания строения или сооружения на земельном участке, поскольку на спорном земельном участке расположены только баня и сарай, принадлежащие истице, которые не являются ни зданиями, ни строениями, ни сооружениями, не влекут неправомерности выводов суда, так как объекты недвижимости, обозначенные литерами Г2, Г3 (сараи), принадлежащие истице на праве собственности, исходя из технической характеристики, приведенной в техническом паспорте (л.д. ...), в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N ... от дата, являются строениями, собственники которых вправе приобрести земельные участки, занятые этими строениями, в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса.
Ссылка жалобы на то, что спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду без права возведения на нем таких построек как баня и сарай и в настоящее время срок аренды истек, по мнению судебной коллегии, так же не влечет отмены решения, поскольку истица является собственником этих строений, данное обстоятельство предоставляет право истице приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и ее право собственности на указанные строения не оспорено.
Объективно оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации представляет соответствующие права собственнику объекта недвижимости, то соответственно, Д., как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земли под своей недвижимостью в собственность путем выкупа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка: судья Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2014
Требование: О признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на расположение истребуемого в собственность участка в красных линиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в предоставлении Д. земельного участка за плату;
- обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан совершить действия по заключению с Д. договор купли-продажи земельного участка путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N ... общей площадью 774 кв. м и направлении проекта договора Д. с определением цены выкупа действующей на момент обращения Д. с заявлением дата г.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что Д. на основании договора купли-продажи от дата и решения Кировского районного суда адрес от дата, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1450 кв. м по адресу: адрес.
При покупке жилого дома по договору купли-продажи от дата, в договоре и техническом паспорте на жилой дом было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1450 кв. м. В дата Д. обратилась в Администрацию адрес с заявлением о закреплении за ней земельного участка под жилым домом площадью 1450 кв. м. В соответствии с постановлением главы Администрации адрес РБ ей был предоставлен земельный участок по адресу: адрес занимаемый жилым домом, площадью 600 кв. м, в пожизненное наследуемое владение, а оставшаяся часть земельного участка, которым ее семья пользовалась с дата, была предоставлена в аренду на срок 10 лет для ведения огородничества.
дата Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение площадью 600 кв. м, а дата она обратилась в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату той части земельного участка, которая была предоставлена в аренду, площадью 774 кв. м.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на расположение истребуемого в собственность земельного участка в красных линиях.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не имеется, истица просила удовлетворить ее требования, признать отказ ответчика незаконным и обязать его заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка по цене на дата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. ставиться вопрос об отмене решения. В обоснование указывается, что истица не относится к лицам, имеющим в собственности здания строения или сооружения на земельном участке, поскольку на спорном земельном участке расположены только баня и сарай, принадлежащие истице, которые не являются ни зданиями, ни строениями, ни сооружениями. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду без права возведения на нем таких построек как баня и сарай и в настоящее время срок аренды истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Д. приобрела жилой дом расположенный по адресу: адрес, на земельном участке площадью 1450 кв. м.
Постановлением главы администрации адрес N ... от дата Д. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в пожизненное наследуемое владение, а земельный участок площадью 800.8 кв. м в аренду на 10 лет, которые расположены по адресу: г. уфа, адрес.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности Д. на жилой дом и надворные постройки, обозначенные литерами А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: адрес, которое зарегистрировано дата.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым (или условным) номером N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Спорный земельный участок расположен рядом с домом 18 по адрес, поставлен на кадастровый учет дата под номером N ... и имеет площадь 744 кв. м.
Как установлено в судебном заседании, часть строений обозначенные литерами Г2, Г3 (сараи), принадлежащие истице на праве собственности, находятся на земельном участке площадью 744 кв. м (кадастровый номер N ...).
В материалах дела имеются акт согласования со смежными пользователями границ земельного с кадастровым номером N ....
Так же в материалах дела имеется письмо от дата Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на обращение истицы от дата о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: адрес, в котором содержится отказ со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах красных линий.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ, в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой кодекса.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из положений приведенных норм закона, отказ Администрации ГО адрес в предоставлении истице в собственность испрашиваемого ею земельного участка может быть признан законным, если предоставление в собственность спорного земельного участка прямо запрещено законом, когда запрещения связаны с его ограничением в обороте или изъятием из оборота (п. 4 и п. 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации запретом приватизации, установленным федеральным законом (п. 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также п. 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как следует из материалов дела, таких оснований Администрацией ГО адрес не было приведено ни при отказе в удовлетворении заявления Д., ни в ходе рассмотрения данного дела. Факт нахождения земельного участка в границах красных линий препятствием для передачи земельного участка в собственность, не является.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы жалобы о том, что истица не относится к лицам, имеющим в собственности здания строения или сооружения на земельном участке, поскольку на спорном земельном участке расположены только баня и сарай, принадлежащие истице, которые не являются ни зданиями, ни строениями, ни сооружениями, не влекут неправомерности выводов суда, так как объекты недвижимости, обозначенные литерами Г2, Г3 (сараи), принадлежащие истице на праве собственности, исходя из технической характеристики, приведенной в техническом паспорте (л.д. ...), в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N ... от дата, являются строениями, собственники которых вправе приобрести земельные участки, занятые этими строениями, в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса.
Ссылка жалобы на то, что спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду без права возведения на нем таких построек как баня и сарай и в настоящее время срок аренды истек, по мнению судебной коллегии, так же не влечет отмены решения, поскольку истица является собственником этих строений, данное обстоятельство предоставляет право истице приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и ее право собственности на указанные строения не оспорено.
Объективно оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации представляет соответствующие права собственнику объекта недвижимости, то соответственно, Д., как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земли под своей недвижимостью в собственность путем выкупа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка: судья Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)