Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При межевании земельного участка, находящегося в собственности ответчика, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суд апелляционную жалобу К.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.А., представителя истца К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А. К.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ********, общей площадью **** кв. м, обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение - забор, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, указав в обоснование следующее.
Ей на праве собственности с 17 сентября 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ответчику А. 03 декабря 2012 года кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельного участка истца, смежная граница была согласована ответчиком без возражений. Однако возведенный ответчиком забор фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
А. предъявила встречные исковые требования к К.А. с учетом уточнения требований) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, в следующих координатах: т. 1 (****); т. 2 (**** ****); т. 3 (****); т. 4 (****); т. 5 (****); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерной точке земельного участка с кадастровым номером **** - т. 1 (****); установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по следующим координатам характерных точек т. 4 (****) т. 3 (****); т. 2 (****), указав в обоснование следующее.
При межевании земельного участка, расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности К.А., кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на границы ее участка.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А. настаивала на своих исковых требованиях, возражала против удовлетворения встречных требований.
Ответчица А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель К.Н. настаивала на удовлетворении встречных требований, возражала против удовлетворения исковых требований К.А.
Представитель третьего лица - администрации Миасского городского округа Челябинской области К.Л., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований А., требования К.А. поддержала.
Представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области", третьего лица - ООО "Аршинъ" участия в судебном заседании не принимали.
Суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "УралГеоЭксперт" В.Т.К.
- Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в координатах характерных точек: т. 1 (****); т. 2 (****); т. 3(****); т. 4 (****); т. 5 (****), погрешность определения координат 0,32 м;
- из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерной точке земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****: т. 1 (****), точность определения - 0,10м;
- установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** и ул. **** соответственно, по координатам характерных точек, указанным в заключении ООО "УралГеоЭксперт": т. 4 (****) точность определения - 0,37 т. 3(****)точность определения - 0,32 т. 2 (****)точность определения - 0,37;
- установлена площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере **** кв. м, погрешность +/- **** кв. м;
- А. обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и демонтировать с данного земельного участка самовольно возведенный забор.
В удовлетворении встречных требований А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях А. отказать в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что право собственности А. на земельный участок в заявленных границах возникло ранее права собственности К.А., и границы участка установлены в правоустанавливающих документах, выданных ранее формирования участка К.А.
Считает, что смежная граница земельных участков была определена путем согласования границ, при этом заказчиком работ являлась А. и смежная граница была согласованы ею путем подписания акта. Ссылается на отсутствие оценки суда указанным обстоятельствам.
Считает, что изменение согласованных границ земельных участков возможно только по соглашению собственников участков либо в результате выявления и исправления кадастровой ошибки. Ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения собственников участков об изменении смежной границы, кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ выявлена не была, устранение кадастровой ошибки предметом спора не является.
Ответчик А., представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьего лица - администрации Миасского городского округа, ООО "Аршинъ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.А., представителя истца К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А. К.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. м на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года, заключенного по итогам аукциона по продаже земельного участка от 05 сентября 2013 года.
Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером И.Т.В. (000 "Аршинъ") от 10 декабря 2012 года. При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ****(правообладатель А.) согласована в индивидуальном порядке(л.д. 65 т. 1).
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Указанный участок площадью **** кв. м на основании постановления главы пос. Тургояк г. Миасса N 29 от 12 марта 2001 года был предоставлен М.А.Б. в собственность бесплатно (л.д. 195). Согласно плану межевания земель, являющемуся приложением к постановлению N 29 от 12 марта 2001 года земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство, утверждена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 196).
Затем земельный участок с кадастровым номером **** перепродавался и с 10.02.2011 г. его собственником является А. (т. 1 л.д. 21-28).
Данный земельный участок огорожен забором.
Границы земельного участка с кадастровым номером ****, приобретенного по результатам аукциона К.А., пересекает забор, ограждающий земельный участок А., что никем не оспаривается.
Для разрешения встречных требований А. и определения фактического расположения забора, о сносе которого заявлено К.А., судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.Т.К. (ООО "УралГеоЭксперт"). На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** в соответствии с правоустанавливающими документами; определить имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, определенных в соответствии с правоустанавливающими документами, с границами земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в ГКН; если имеется наложение, то определить его площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек в действующей системе координат и погрешностей.
Экспертным заключением ООО "УралГеоЭксперт" N 35/2015 от 16 февраля 2015 года определены границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и выявлено, что при установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с правоустанавливающими документами имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****. Площадь наложения составляет **** кв. м (т. 2 л.д. 9-23).
Разрешения спор о границе между смежными земельными участками, возникший между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что существенное значение имеет то, что земельный участок А. был сформирован и учтен раньше, чем земельный участок К.А.; права А. в отношении приобретенного ею земельного участка являются ранее возникшими по сравнению с правами К.А., при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, не были учтены ранее возникшие права А. на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** подлежат удовлетворению в координатах характерных точек, установленных экспертом.
Поскольку наличие в государственном кадастровом учете сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, учтенных позже, чем участок с кадастровым номером ****, препятствует внесению сведений о границах земельного участка А. в государственный кадастр недвижимости, а также учитывая, что право собственности К.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, суд решил, что подлежат удовлетворению требования А. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерной точки 1 **** земельного участка К.А., а также об установлении смежной границы земельных участков, расположенных в г. **** и ул. **** исходя из координат характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО "УралГеоЭксперт" от 16 февраля 2015 года.
Как следует из заключения N 35/2015 от 16 февраля 2015 года, экспертом погрешность определения координат составила 0,32 м, тогда как согласно приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 м.
В связи с этим определением судебной коллегии от 16.07.2015 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Т.К.
Согласно заключения эксперта ООО "УралГеоЭксперт" Б.Т.К. от 10.08.2015 г. смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, проходит: точка с условным номером 3, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м; площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет **** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** (номер в государственный кадастр недвижимости был внесен 24.12.2005 г.), находящегося по адресу: **** ****, (10.12.2012 г. инженером ООО "Аршинъ" И.Т.В.)(л.д. 36, 44-75 т. 1) не были учтены ранее возникшие права А. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый план которого составлен 14.03.2011 г., о чем в Единый государственный реестр земель внесена 20.03.2001 г. учетная запись(т. 1 л.д. 76-93).
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером **** существовал на местности, имелся его кадастровый план, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр земель 20.03.2001 г. - до уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд, учитывая требования Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации федерального закона от 24.07.2007 г, N 221 ОФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика А. 2001 г. и установить площадь земельного участка истца в соответствии с изменением местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Согласно абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В то же время решение суда в части определения смежной границы и площади земельного участка истца следует изменить с учетом заключения эксперта от 10.08.2015 г., которым координаты характерных точек смежной границы определены исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** с погрешностью 0,1 м: точка с условным номером 3, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м; соответственно, площадь земельного участка истца с кадастровым номером **** - **** кв. м.
Заключение эксперта не оспорено, иными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для определения судом всех границ земельного участка ответчика А., учитывая следующее.
А. просила установить границы всего ее земельного участка. Из заключения эксперта усматривается, что земельный участок N **** по ул. **** сформирован в форме четырехугольника: фасадная часть межевой границы является смежной с землями Тургоякского поселения (улица ****), правая - с участком N **** по ул. **** (К.А.), тыльная - с землями Тургоякского поселения (ул. ****), левая - от т. 2 до т. 1 - с земельным участком N **** по ул. **** (л.д. 12. т. 2).
Смежные землепользователи, кроме К.А., к участию в деле не привлечены.
Межевание земельного участка N **** по ул. **** в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. ответчиком А. не проводилось, не представлено доказательств наличия спора со смежными землепользователями в отношении фасадной, тыльной и левой частей земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч. 1, ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Учитывая изложенное, решение суда в части установления границы земельного участка с кадастровым номером **** следует отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований А. в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с заключением эксперта.
А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.А., возвела забор, который проходит вдоль всей площади земельного участка истца, что усматривается из схемы расположения земельных участок, составленной ООО "Тэрра" (т. 1 л.д. 113), и не оспаривается ответчиком А., представитель которого К.Н. в судебном заседании признала, что в случае установления границ земельного участка А. по координатам, определенным экспертом, забор, возведенный А., все равно частично проходит вдоль земельного участка К.А.
Учитывая, что К.А. является собственником земельного участка, на котором расположен возведенный А. забор, и вправе требовать в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всяких нарушений своего права, правовых оснований для сохранения данной постройки не имеется, потому суд удовлетворил требования К.А. о сносе забора ответчиком.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца подтвердили нахождение забора ответчика на земельном участке истца, а представитель ответчика не отрицал, что забор, возведенный ответчиком А., находится на земельном участке истца К.А. Из заключения эксперта от 16.02.2015 г. и из заключения эксперта от 10.08.2015 г. усматривается, что забор, возведенный А., находится за пределами границ ее земельного участка, определенных экспертом, на земельном участке ответчика.
В связи с тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" права А. не нарушал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указан ному ответчику.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что право собственности А. на земельный участок в заявленных границах возникло ранее права собственности К.А., и границы участка установлены в правоустанавливающих документах, выданных ранее нормирования участка К.А., о том, что смежная граница земельных участков была определена путем согласования границ и согласована с А., изменение согласованных границ земельных участков возможно только по соглашению собственников участков, которое отсутствует, либо в результате выявления и исправления кадастровой ошибки, которая при проведении кадастровых работ выявлена не была, не являются обоснованными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.
Из представленных и исследованных судом доказательств усматривается, что границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ****, были указаны в правоустанавливающих документах - постановлении главы п. Тургояк г. Миасса N 29 от 12 марта 2001 г. и в приложении N 1 к указанному постановлению - плане межевания земель (л.д. 112), кадастровом плане земельного участка (л.д. 89 т. 1), сведения о кадастровом плане земельного участка 2001 г. внесены в Единый государственный реестр земель в 2001 г., право собственности правопредшественника ответчика на указанный участок зарегистрировано 17.04.2001 г. (л.д. 92). Учитывая требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** следовало учитывать сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика.
Само по себе согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** с А. в индивидуальном порядке (л.д. 65 т. 1) не препятствует ответчику заявить требования об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика.
Сведения о земельном участке по ул. **** (для эксплуатации строений и ведения ЛПХ) и о земельном участке по ул. **** (для ИЖС) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сценочной описи. (л.д. 49 т. 1), но правоустанавливающие документы, содержащие план земельного участка, позволяющие определить его местоположение, выданы на земельный участок по ул. **** в 2001 г., задолго до уточнения местоположения границы земельного участка по ул. **** и продажи его на аукционе. На основании указанных правоустанавливающих документов эксперт смог определить границы земельного участка. Согласно заключения эксперта фактическая граница земельного участка по ул. **** обозначена на местности по всему периметру забором и стенами нежилых зданий, а фактическая граница земельного участка N **** по ул. **** не обозначена на местности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушении норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований А. в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года изменить в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Установить смежную границу по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении ООО "УралГеоЭксперт" от 10 августа 2015 года: точка с условным номером 3, координаты: **** **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года изменить в части установления площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и установить площадь данного земельного участка **** кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7761/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При межевании земельного участка, находящегося в собственности ответчика, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-7761/2015
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суд апелляционную жалобу К.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.А., представителя истца К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А. К.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ********, общей площадью **** кв. м, обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение - забор, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, указав в обоснование следующее.
Ей на праве собственности с 17 сентября 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ответчику А. 03 декабря 2012 года кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельного участка истца, смежная граница была согласована ответчиком без возражений. Однако возведенный ответчиком забор фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
А. предъявила встречные исковые требования к К.А. с учетом уточнения требований) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, в следующих координатах: т. 1 (****); т. 2 (**** ****); т. 3 (****); т. 4 (****); т. 5 (****); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерной точке земельного участка с кадастровым номером **** - т. 1 (****); установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по следующим координатам характерных точек т. 4 (****) т. 3 (****); т. 2 (****), указав в обоснование следующее.
При межевании земельного участка, расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности К.А., кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на границы ее участка.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А. настаивала на своих исковых требованиях, возражала против удовлетворения встречных требований.
Ответчица А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель К.Н. настаивала на удовлетворении встречных требований, возражала против удовлетворения исковых требований К.А.
Представитель третьего лица - администрации Миасского городского округа Челябинской области К.Л., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований А., требования К.А. поддержала.
Представители ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области", третьего лица - ООО "Аршинъ" участия в судебном заседании не принимали.
Суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "УралГеоЭксперт" В.Т.К.
- Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в координатах характерных точек: т. 1 (****); т. 2 (****); т. 3(****); т. 4 (****); т. 5 (****), погрешность определения координат 0,32 м;
- из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерной точке земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****: т. 1 (****), точность определения - 0,10м;
- установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** и ул. **** соответственно, по координатам характерных точек, указанным в заключении ООО "УралГеоЭксперт": т. 4 (****) точность определения - 0,37 т. 3(****)точность определения - 0,32 т. 2 (****)точность определения - 0,37;
- установлена площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере **** кв. м, погрешность +/- **** кв. м;
- А. обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и демонтировать с данного земельного участка самовольно возведенный забор.
В удовлетворении встречных требований А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях А. отказать в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что право собственности А. на земельный участок в заявленных границах возникло ранее права собственности К.А., и границы участка установлены в правоустанавливающих документах, выданных ранее формирования участка К.А.
Считает, что смежная граница земельных участков была определена путем согласования границ, при этом заказчиком работ являлась А. и смежная граница была согласованы ею путем подписания акта. Ссылается на отсутствие оценки суда указанным обстоятельствам.
Считает, что изменение согласованных границ земельных участков возможно только по соглашению собственников участков либо в результате выявления и исправления кадастровой ошибки. Ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения собственников участков об изменении смежной границы, кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ выявлена не была, устранение кадастровой ошибки предметом спора не является.
Ответчик А., представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьего лица - администрации Миасского городского округа, ООО "Аршинъ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.А., представителя истца К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А. К.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. м на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года, заключенного по итогам аукциона по продаже земельного участка от 05 сентября 2013 года.
Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером И.Т.В. (000 "Аршинъ") от 10 декабря 2012 года. При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ****(правообладатель А.) согласована в индивидуальном порядке(л.д. 65 т. 1).
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Указанный участок площадью **** кв. м на основании постановления главы пос. Тургояк г. Миасса N 29 от 12 марта 2001 года был предоставлен М.А.Б. в собственность бесплатно (л.д. 195). Согласно плану межевания земель, являющемуся приложением к постановлению N 29 от 12 марта 2001 года земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - личное подсобное хозяйство, утверждена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 196).
Затем земельный участок с кадастровым номером **** перепродавался и с 10.02.2011 г. его собственником является А. (т. 1 л.д. 21-28).
Данный земельный участок огорожен забором.
Границы земельного участка с кадастровым номером ****, приобретенного по результатам аукциона К.А., пересекает забор, ограждающий земельный участок А., что никем не оспаривается.
Для разрешения встречных требований А. и определения фактического расположения забора, о сносе которого заявлено К.А., судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.Т.К. (ООО "УралГеоЭксперт"). На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** в соответствии с правоустанавливающими документами; определить имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, определенных в соответствии с правоустанавливающими документами, с границами земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в ГКН; если имеется наложение, то определить его площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек в действующей системе координат и погрешностей.
Экспертным заключением ООО "УралГеоЭксперт" N 35/2015 от 16 февраля 2015 года определены границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и выявлено, что при установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с правоустанавливающими документами имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****. Площадь наложения составляет **** кв. м (т. 2 л.д. 9-23).
Разрешения спор о границе между смежными земельными участками, возникший между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что существенное значение имеет то, что земельный участок А. был сформирован и учтен раньше, чем земельный участок К.А.; права А. в отношении приобретенного ею земельного участка являются ранее возникшими по сравнению с правами К.А., при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, не были учтены ранее возникшие права А. на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** подлежат удовлетворению в координатах характерных точек, установленных экспертом.
Поскольку наличие в государственном кадастровом учете сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, учтенных позже, чем участок с кадастровым номером ****, препятствует внесению сведений о границах земельного участка А. в государственный кадастр недвижимости, а также учитывая, что право собственности К.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, суд решил, что подлежат удовлетворению требования А. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерной точки 1 **** земельного участка К.А., а также об установлении смежной границы земельных участков, расположенных в г. **** и ул. **** исходя из координат характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО "УралГеоЭксперт" от 16 февраля 2015 года.
Как следует из заключения N 35/2015 от 16 февраля 2015 года, экспертом погрешность определения координат составила 0,32 м, тогда как согласно приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 м.
В связи с этим определением судебной коллегии от 16.07.2015 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Т.К.
Согласно заключения эксперта ООО "УралГеоЭксперт" Б.Т.К. от 10.08.2015 г. смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, проходит: точка с условным номером 3, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м; площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет **** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** (номер в государственный кадастр недвижимости был внесен 24.12.2005 г.), находящегося по адресу: **** ****, (10.12.2012 г. инженером ООО "Аршинъ" И.Т.В.)(л.д. 36, 44-75 т. 1) не были учтены ранее возникшие права А. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый план которого составлен 14.03.2011 г., о чем в Единый государственный реестр земель внесена 20.03.2001 г. учетная запись(т. 1 л.д. 76-93).
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером **** существовал на местности, имелся его кадастровый план, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр земель 20.03.2001 г. - до уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд, учитывая требования Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации федерального закона от 24.07.2007 г, N 221 ОФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика А. 2001 г. и установить площадь земельного участка истца в соответствии с изменением местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Согласно абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В то же время решение суда в части определения смежной границы и площади земельного участка истца следует изменить с учетом заключения эксперта от 10.08.2015 г., которым координаты характерных точек смежной границы определены исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** с погрешностью 0,1 м: точка с условным номером 3, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м; соответственно, площадь земельного участка истца с кадастровым номером **** - **** кв. м.
Заключение эксперта не оспорено, иными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для определения судом всех границ земельного участка ответчика А., учитывая следующее.
А. просила установить границы всего ее земельного участка. Из заключения эксперта усматривается, что земельный участок N **** по ул. **** сформирован в форме четырехугольника: фасадная часть межевой границы является смежной с землями Тургоякского поселения (улица ****), правая - с участком N **** по ул. **** (К.А.), тыльная - с землями Тургоякского поселения (ул. ****), левая - от т. 2 до т. 1 - с земельным участком N **** по ул. **** (л.д. 12. т. 2).
Смежные землепользователи, кроме К.А., к участию в деле не привлечены.
Межевание земельного участка N **** по ул. **** в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. ответчиком А. не проводилось, не представлено доказательств наличия спора со смежными землепользователями в отношении фасадной, тыльной и левой частей земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч. 1, ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Учитывая изложенное, решение суда в части установления границы земельного участка с кадастровым номером **** следует отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований А. в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с заключением эксперта.
А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.А., возвела забор, который проходит вдоль всей площади земельного участка истца, что усматривается из схемы расположения земельных участок, составленной ООО "Тэрра" (т. 1 л.д. 113), и не оспаривается ответчиком А., представитель которого К.Н. в судебном заседании признала, что в случае установления границ земельного участка А. по координатам, определенным экспертом, забор, возведенный А., все равно частично проходит вдоль земельного участка К.А.
Учитывая, что К.А. является собственником земельного участка, на котором расположен возведенный А. забор, и вправе требовать в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всяких нарушений своего права, правовых оснований для сохранения данной постройки не имеется, потому суд удовлетворил требования К.А. о сносе забора ответчиком.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца подтвердили нахождение забора ответчика на земельном участке истца, а представитель ответчика не отрицал, что забор, возведенный ответчиком А., находится на земельном участке истца К.А. Из заключения эксперта от 16.02.2015 г. и из заключения эксперта от 10.08.2015 г. усматривается, что забор, возведенный А., находится за пределами границ ее земельного участка, определенных экспертом, на земельном участке ответчика.
В связи с тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" права А. не нарушал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указан ному ответчику.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что право собственности А. на земельный участок в заявленных границах возникло ранее права собственности К.А., и границы участка установлены в правоустанавливающих документах, выданных ранее нормирования участка К.А., о том, что смежная граница земельных участков была определена путем согласования границ и согласована с А., изменение согласованных границ земельных участков возможно только по соглашению собственников участков, которое отсутствует, либо в результате выявления и исправления кадастровой ошибки, которая при проведении кадастровых работ выявлена не была, не являются обоснованными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.
Из представленных и исследованных судом доказательств усматривается, что границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ****, были указаны в правоустанавливающих документах - постановлении главы п. Тургояк г. Миасса N 29 от 12 марта 2001 г. и в приложении N 1 к указанному постановлению - плане межевания земель (л.д. 112), кадастровом плане земельного участка (л.д. 89 т. 1), сведения о кадастровом плане земельного участка 2001 г. внесены в Единый государственный реестр земель в 2001 г., право собственности правопредшественника ответчика на указанный участок зарегистрировано 17.04.2001 г. (л.д. 92). Учитывая требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** следовало учитывать сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика.
Само по себе согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** с А. в индивидуальном порядке (л.д. 65 т. 1) не препятствует ответчику заявить требования об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика.
Сведения о земельном участке по ул. **** (для эксплуатации строений и ведения ЛПХ) и о земельном участке по ул. **** (для ИЖС) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сценочной описи. (л.д. 49 т. 1), но правоустанавливающие документы, содержащие план земельного участка, позволяющие определить его местоположение, выданы на земельный участок по ул. **** в 2001 г., задолго до уточнения местоположения границы земельного участка по ул. **** и продажи его на аукционе. На основании указанных правоустанавливающих документов эксперт смог определить границы земельного участка. Согласно заключения эксперта фактическая граница земельного участка по ул. **** обозначена на местности по всему периметру забором и стенами нежилых зданий, а фактическая граница земельного участка N **** по ул. **** не обозначена на местности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушении норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований А. в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года изменить в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Установить смежную границу по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении ООО "УралГеоЭксперт" от 10 августа 2015 года: точка с условным номером 3, координаты: **** **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 4, координаты: **** погрешность 0,1 м, точка с условным номером 5, координаты: **** погрешность 0,1 м.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года изменить в части установления площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и установить площадь данного земельного участка **** кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)