Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Многократные обращения истца к государственному органу о принятии мер в связи с незаконным сносом его магазина и изъятием земельного участка остались без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу Л.
на решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л. к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды,
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года и от 05 февраля 2008 года. принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N 20:17:00000:0009 и магазин, расположенные в городе <адрес>. 11 июня 2011 года неизвестные лица предупредили его о сносе магазина, а через несколько дней группа рабочих с использованием строительной техники произвели демонтаж магазина. Его многократные обращения в администрацию города Грозного, к Главе республики о принятии мер в связи с незаконным сносом магазина и изъятием земельного участка остались без внимания. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано со ссылкой на истечение сроков давности уголовного преследования. Считает виновным в совершении указанных действий ответчика и просит взыскать с него в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 877 000 рублей, а также 1 320 000 рублей в счет упущенной выгоды.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены его доводы о том, что такие факты имели место и в отношении других граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Грозного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Представитель мэрии города Грозного ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Л., просившего об отмене решения суда, представителя мэрии города Грозного ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, за Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведенное на нем строение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
При невыясненных следствием обстоятельствах, 11 июня 2011 года неизвестные лица обязали Л. снести принадлежащий ему на праве собственности магазин и освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором построен магазин, а через несколько дней группа рабочих с использованием строительной техники произвели демонтаж магазина и захватили земельный участок, возведя ограждение. Лица, виновные в уничтожении чужого имущества на сумму 1 877 000 рублей и захвате чужого имущества следствием не установлены.
Л. считает виновными в совершении указанных действий мэрию города Грозного, поскольку на территории указанного муниципального органа произошли противоправные действия и, по его мнению, по распоряжению указанного органа был незаконно снесен магазин и изъят земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как усматривается из материалов дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав мэрией города Грозного, не представлено.
Выводы органа предварительного расследования о виновности неустановленных лиц в совершении указанных Л. действий, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не указывает на наличие виновности ответчика в совершении указанных действий.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.. Данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л. к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-583/14
Требование: О возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Многократные обращения истца к государственному органу о принятии мер в связи с незаконным сносом его магазина и изъятием земельного участка остались без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-583/14
Судья районного суда ЧР: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу Л.
на решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л. к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды,
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года и от 05 февраля 2008 года. принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N 20:17:00000:0009 и магазин, расположенные в городе <адрес>. 11 июня 2011 года неизвестные лица предупредили его о сносе магазина, а через несколько дней группа рабочих с использованием строительной техники произвели демонтаж магазина. Его многократные обращения в администрацию города Грозного, к Главе республики о принятии мер в связи с незаконным сносом магазина и изъятием земельного участка остались без внимания. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано со ссылкой на истечение сроков давности уголовного преследования. Считает виновным в совершении указанных действий ответчика и просит взыскать с него в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 877 000 рублей, а также 1 320 000 рублей в счет упущенной выгоды.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены его доводы о том, что такие факты имели место и в отношении других граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Грозного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Представитель мэрии города Грозного ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Л., просившего об отмене решения суда, представителя мэрии города Грозного ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, за Л. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведенное на нем строение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
При невыясненных следствием обстоятельствах, 11 июня 2011 года неизвестные лица обязали Л. снести принадлежащий ему на праве собственности магазин и освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором построен магазин, а через несколько дней группа рабочих с использованием строительной техники произвели демонтаж магазина и захватили земельный участок, возведя ограждение. Лица, виновные в уничтожении чужого имущества на сумму 1 877 000 рублей и захвате чужого имущества следствием не установлены.
Л. считает виновными в совершении указанных действий мэрию города Грозного, поскольку на территории указанного муниципального органа произошли противоправные действия и, по его мнению, по распоряжению указанного органа был незаконно снесен магазин и изъят земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как усматривается из материалов дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав мэрией города Грозного, не представлено.
Выводы органа предварительного расследования о виновности неустановленных лиц в совершении указанных Л. действий, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не указывает на наличие виновности ответчика в совершении указанных действий.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.. Данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 10 апреля 2014 года по делу по иску Л. к мэрии города Грозного о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)