Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по исковому заявлению Ч.Е.П. к ООО "ПМП", ЗАО "Карельские сувениры" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПМП", ЗАО "Карельские сувениры" об установлении сервитута в связи с тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с ЗАО "Карельские сувениры", истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное здание цеха матрешек общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. На основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный непосредственно под зданием цеха матрешек. Указанное здание в соответствии с техническим паспортом используется семьей истца в качестве гаража для хранения и ремонта принадлежащего супругу истца - Ч.В.П. автомобильного транспорта, а именно: самосвала <...>, бортового грузовика <...>, грузового фургона "<...>". Прилегающая к воротам цеха территория земли принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: общей площадью <...> кв. м. ЗАО "Карельские сувениры" и общей площадью <...> кв. м. ООО "ПМП" на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N <...>. Расположение здания цеха и границы земельных участков не позволяют его использовать под автомобильный гараж в виду недостаточности места для проезда, парковки и разворота грузового транспорта. Учитывая данное обстоятельство в адрес ответчиков были направлены предложения о согласовании сервитута для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м, которые не были удовлетворены ответчиками. На основании изложенного истец просила установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: г<...>, для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта, установив соразмерную единовременную либо регулярную плату.
Решением суда исковые требования Ч.Е.П. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Ч.Е.П. в пользу ООО "<...>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
С таким решением не согласна истец Ч.Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что у истца имеется возможность для обустройства подъезда и въезда в здание, не используя территорию ответчиков, а также использование здания не предусматривает хранение автомобильного транспорта. Отмечает, что данное промышленное помещение изначально использовалось как помещение гаража, оборудованное смотровыми ямами и остальными элементами гаража, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте промышленного помещения, и его фактическим состоянием. Считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы. Ссылается на письмо Администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...>, в котором указано на невозможность выделения иного земельного участка для обустройства гостевой стоянки в данном кадастровом квартале (с тыльной стороны помещения), в связи с наличием на данном участке разрушенного здания. Полагает, что невозможно обеспечить безопасный заезд в ангар автомобильному транспорту при существующей конструкции двух ворот. Указывает, что экспертом не определена соразмерная плата использования земельного участка с учетом наличия единственной дороги по территории ответчиков и ее использования множеством лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Е.П. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Ч.В.П., действующий на основании доверенности, и Р.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков ООО "ПМП" и ЗАО "Карельские сувениры" Б.Е.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <...> кв. м (л.д. <...> т. <...>), приобретенное истцом в собственность у ЗАО "Карельские сувениры" на основании договора купли-продажи от <...>, как здание цеха матрешек. В настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости данное здание имеет назначение "нежилое здание".
ЗАО "Карельские сувениры" и ООО "ПМП" на праве общей долевой собственности (<...> доля ЗАО "Карельские сувениры и <...> доля ООО ПМП") принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината), расположенный по адресу: <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером <...> и используются истцом для проезда к своему земельному участку. В настоящее время заезд (ворота в ограждении) на территорию земельного участка истца осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>.
По утверждению истца, расположение принадлежащего ей земельного участка таково, что подъезд к нему и использование расположенного на нем здания возможно только по территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ответчикам; иные пути доступа к указанному земельному участку отсутствуют. Соглашение об установлении сервитута сторонами настоящего спора не достигнуто.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления, в связи с чем, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<...>", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Истцом Ч.Е.П. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проведенными по настоящему гражданскому делу судебными экспертизами установлено, что у истца имеется возможность использования земельного участка по назначению, а также для обустройства подъезда и въезда в принадлежащее ей нежилое здание, не используя территорию ответчиков.
Действительно, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие выявленной судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Разрешая по существу исковые требования Ч.Е.П. об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ к земельному участку истца может быть осуществлен без использования земельных участков ответчиков. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе на выводах судебной экспертизы, проводившейся ООО "<...>" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Более того, заключением комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы от <...>, проводившейся в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертами ООО "<...>", <...>", ООО "<...>" и ФГУП "<...>, подтверждается, что у истца имеется возможность использования принадлежащего ей земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания без использования земельных участков ответчиков (л.д. <...> т. <...>).
Действительно, комиссией экспертов установлено, что заезд в здание, находящееся на территории земельного участка истца, обозначенного истцом большегрузного транспорта (самосвал <...>, бортовой грузовик <...>, грузовой фургон "<...>"), не выезжая за пределы территории земельного участка истца, технически невозможен. Между тем, истец не лишена возможности эксплуатации этого нежилого здания по его назначению иными способами и для иных целей.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, был образован в результате разрешения в судебном порядке спора с участием лиц, участвующих в настоящем деле. Так, решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "Карельские сувениры" к Ч.Е.П. о понуждении согласовать раздел границ на Ч.Е.П. была возложена обязанность согласовать в Администрации г. Петрозаводска раздел границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г<...>, согласно которому в том числе образуется земельный участок площадью <...> кв. м по линиям точек, приведенных в решении суда согласно составленному Администрацией г. Петрозаводска проекту раздела границ земельного участка. При этом в ходе раздела земельного участка проверялось соответствие вновь образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст. 11.9 ЗК РФ об обеспечении при разделе возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В приведенном решении суда также было установлено то обстоятельство, что к зданию цеха матрешек, расположенному на образуемом земельном участке площадью <...> кв. м, имеется подъезд.
Собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в т.ч. экспертными заключениями, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с дорогой общего пользования (ул. <...>), с которой и может быть организован заезд на данный земельный участок, минуя земельные участки ответчиков. Кроме того, возможно организовать заезд на территорию участка истца с северо-восточной стороны при условии предоставления земельного участка для организации проезда. Данные выводы сделаны как экспертами ООО "<...>", так и комиссией экспертов, проводивших судебную экспертизу по назначению суда апелляционной инстанции.
Доводы представителей истца о том, что расположенное на земельном участке принадлежащее истцу нежилое здание фактически используется как гараж для большегрузного транспорта, что и определяет характер потребностей истца при установлении сервитута, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как уже было отмечено, данное здание по данным государственного кадастра недвижимости не имеет такого назначения как "гараж". Более того, упомянутым решением Петрозаводского городского суда РК от <...> года установлено, что использование данного здания, как гаража, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Желание же истца использовать здание как гараж для хранения определенных большегрузных автомобилей не может ограничивать вещные права ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков при условии, что ответчики возражают относительно установления сервитута.
Более того, необходимо учитывать, что в соответствии с заключением комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы от <...> организация собственного проезда истцом к принадлежащему ей земельному участку и въезда в расположенное на нем здание без использования земельных участков ответчика также технически возможны при условии осуществления планировки территории, установки ворот и переоборудования здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили наличие технической возможности переоборудования принадлежащего истцу нежилого здания.
Доводы представителей истца о том, что в случае реконструкции здания истец понесет несоразмерные убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об установлении сервитута.
Учитывая, что со стороны проездов общего пользования имеется подъезд к земельному участку истца, в связи с чем существует возможность организации собственного проезда к земельному участку посредством обустройства заезда без использования земельного участка ответчика, принимая во внимание, что право собственности подлежит ограничению только в исключительных случаях, суд правильно оставил требования истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-119/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по исковому заявлению Ч.Е.П. к ООО "ПМП", ЗАО "Карельские сувениры" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПМП", ЗАО "Карельские сувениры" об установлении сервитута в связи с тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного с ЗАО "Карельские сувениры", истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное здание цеха матрешек общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. На основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный непосредственно под зданием цеха матрешек. Указанное здание в соответствии с техническим паспортом используется семьей истца в качестве гаража для хранения и ремонта принадлежащего супругу истца - Ч.В.П. автомобильного транспорта, а именно: самосвала <...>, бортового грузовика <...>, грузового фургона "<...>". Прилегающая к воротам цеха территория земли принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: общей площадью <...> кв. м. ЗАО "Карельские сувениры" и общей площадью <...> кв. м. ООО "ПМП" на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N <...>. Расположение здания цеха и границы земельных участков не позволяют его использовать под автомобильный гараж в виду недостаточности места для проезда, парковки и разворота грузового транспорта. Учитывая данное обстоятельство в адрес ответчиков были направлены предложения о согласовании сервитута для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м, которые не были удовлетворены ответчиками. На основании изложенного истец просила установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: г<...>, для проезда, парковки и разворота грузового и прочего автотранспорта, установив соразмерную единовременную либо регулярную плату.
Решением суда исковые требования Ч.Е.П. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Ч.Е.П. в пользу ООО "<...>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
С таким решением не согласна истец Ч.Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что у истца имеется возможность для обустройства подъезда и въезда в здание, не используя территорию ответчиков, а также использование здания не предусматривает хранение автомобильного транспорта. Отмечает, что данное промышленное помещение изначально использовалось как помещение гаража, оборудованное смотровыми ямами и остальными элементами гаража, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте промышленного помещения, и его фактическим состоянием. Считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы. Ссылается на письмо Администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...>, в котором указано на невозможность выделения иного земельного участка для обустройства гостевой стоянки в данном кадастровом квартале (с тыльной стороны помещения), в связи с наличием на данном участке разрушенного здания. Полагает, что невозможно обеспечить безопасный заезд в ангар автомобильному транспорту при существующей конструкции двух ворот. Указывает, что экспертом не определена соразмерная плата использования земельного участка с учетом наличия единственной дороги по территории ответчиков и ее использования множеством лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Е.П. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Ч.В.П., действующий на основании доверенности, и Р.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков ООО "ПМП" и ЗАО "Карельские сувениры" Б.Е.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <...> кв. м (л.д. <...> т. <...>), приобретенное истцом в собственность у ЗАО "Карельские сувениры" на основании договора купли-продажи от <...>, как здание цеха матрешек. В настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости данное здание имеет назначение "нежилое здание".
ЗАО "Карельские сувениры" и ООО "ПМП" на праве общей долевой собственности (<...> доля ЗАО "Карельские сувениры и <...> доля ООО ПМП") принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (эксплуатация зданий комбината), расположенный по адресу: <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером <...> и используются истцом для проезда к своему земельному участку. В настоящее время заезд (ворота в ограждении) на территорию земельного участка истца осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>.
По утверждению истца, расположение принадлежащего ей земельного участка таково, что подъезд к нему и использование расположенного на нем здания возможно только по территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ответчикам; иные пути доступа к указанному земельному участку отсутствуют. Соглашение об установлении сервитута сторонами настоящего спора не достигнуто.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления, в связи с чем, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<...>", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Истцом Ч.Е.П. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проведенными по настоящему гражданскому делу судебными экспертизами установлено, что у истца имеется возможность использования земельного участка по назначению, а также для обустройства подъезда и въезда в принадлежащее ей нежилое здание, не используя территорию ответчиков.
Действительно, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие выявленной судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Разрешая по существу исковые требования Ч.Е.П. об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ к земельному участку истца может быть осуществлен без использования земельных участков ответчиков. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе на выводах судебной экспертизы, проводившейся ООО "<...>" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Более того, заключением комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы от <...>, проводившейся в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертами ООО "<...>", <...>", ООО "<...>" и ФГУП "<...>, подтверждается, что у истца имеется возможность использования принадлежащего ей земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания без использования земельных участков ответчиков (л.д. <...> т. <...>).
Действительно, комиссией экспертов установлено, что заезд в здание, находящееся на территории земельного участка истца, обозначенного истцом большегрузного транспорта (самосвал <...>, бортовой грузовик <...>, грузовой фургон "<...>"), не выезжая за пределы территории земельного участка истца, технически невозможен. Между тем, истец не лишена возможности эксплуатации этого нежилого здания по его назначению иными способами и для иных целей.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, был образован в результате разрешения в судебном порядке спора с участием лиц, участвующих в настоящем деле. Так, решением Петрозаводского городского суда РК от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "Карельские сувениры" к Ч.Е.П. о понуждении согласовать раздел границ на Ч.Е.П. была возложена обязанность согласовать в Администрации г. Петрозаводска раздел границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г<...>, согласно которому в том числе образуется земельный участок площадью <...> кв. м по линиям точек, приведенных в решении суда согласно составленному Администрацией г. Петрозаводска проекту раздела границ земельного участка. При этом в ходе раздела земельного участка проверялось соответствие вновь образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст. 11.9 ЗК РФ об обеспечении при разделе возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В приведенном решении суда также было установлено то обстоятельство, что к зданию цеха матрешек, расположенному на образуемом земельном участке площадью <...> кв. м, имеется подъезд.
Собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в т.ч. экспертными заключениями, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с дорогой общего пользования (ул. <...>), с которой и может быть организован заезд на данный земельный участок, минуя земельные участки ответчиков. Кроме того, возможно организовать заезд на территорию участка истца с северо-восточной стороны при условии предоставления земельного участка для организации проезда. Данные выводы сделаны как экспертами ООО "<...>", так и комиссией экспертов, проводивших судебную экспертизу по назначению суда апелляционной инстанции.
Доводы представителей истца о том, что расположенное на земельном участке принадлежащее истцу нежилое здание фактически используется как гараж для большегрузного транспорта, что и определяет характер потребностей истца при установлении сервитута, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как уже было отмечено, данное здание по данным государственного кадастра недвижимости не имеет такого назначения как "гараж". Более того, упомянутым решением Петрозаводского городского суда РК от <...> года установлено, что использование данного здания, как гаража, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Желание же истца использовать здание как гараж для хранения определенных большегрузных автомобилей не может ограничивать вещные права ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков при условии, что ответчики возражают относительно установления сервитута.
Более того, необходимо учитывать, что в соответствии с заключением комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы от <...> организация собственного проезда истцом к принадлежащему ей земельному участку и въезда в расположенное на нем здание без использования земельных участков ответчика также технически возможны при условии осуществления планировки территории, установки ворот и переоборудования здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили наличие технической возможности переоборудования принадлежащего истцу нежилого здания.
Доводы представителей истца о том, что в случае реконструкции здания истец понесет несоразмерные убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об установлении сервитута.
Учитывая, что со стороны проездов общего пользования имеется подъезд к земельному участку истца, в связи с чем существует возможность организации собственного проезда к земельному участку посредством обустройства заезда без использования земельного участка ответчика, принимая во внимание, что право собственности подлежит ограничению только в исключительных случаях, суд правильно оставил требования истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)