Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании 85 795 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Глазков М.С., доверенность N 308/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;
- от Администрации Нефтеюганского района - не явился, извещена,
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании 85 795 руб. 40 коп., в том числе:
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 6 - т.вр.35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0704 га, - 6 998 руб. 36 коп., из них: 5 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 464 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (к 64) (ЦДНГ-1), общей площадью 0,081 га, - 8 053 руб. 34 коп., из них: 6 368 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 685 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 33 - т.вр. 32 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,1178 га, - 11 581 руб. 99 коп., из них: 9 167 руб. 09 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 414 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе К 120 - т.вр. 61 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,0438 га, - 4 349 руб. 27 коп., из них: 3 435 руб. 81 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 65 - к 64а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1316 га, - 13 084 руб. 20 коп., из них: 10 346 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 738 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КНС-2бис - К 28.54 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1278 га, - 13 104 руб. 87 коп., из них: 10 307 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 797 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. 122 (к48) - БГ к94 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,0921 га, - 9 156 руб. 95 коп., из них: 7 240 руб. 77 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 916 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,09 га, - 9 014 руб. 79 коп., из них: 7 118 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к 111 - т.вр. 8 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0542 га, - 5 393 руб. 55 коп., из них: 4 264 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 129 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 8 - т.вр. 21 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,051 га, - 5 058 руб. 08 коп., из них: 4 001 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 исковые требования Администрации Нефтеюганского района удовлетворены частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района взыскано 34 309 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 30 482 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 34 309 руб. 70 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 372 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам имеются данные только о площади участков, без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), что не позволяет установить границы земельных участок и их использовать. Судом не дана оценка письму Администрации от 14.05.2013 N 2854. Ответчик оспаривает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку, узнав о заключении договоров с нарушением законодательства, сразу известил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387). Требования о возврате земельных участков с составлением актов истец не заявлял. По утверждению ответчика, факт пользования спорными участками не доказан. Кроме того, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, начисление процентов с 11.07.2011 неправомерно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписаны договоры аренды земель от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 166 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район. Усть-Балыкекое м. п. в районе УП 6 - т.вр.35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0704 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 171 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (к 64) (ЦДНГ-1), общей площадью 0,081 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 179 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 33 - т.вр. 32 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,1178 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 181 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе К 120 т.вр. 61 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0438 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 186 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 65 - к 64а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1316 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 188 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КПС-2бис - К 28,54 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1278 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 218 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. 122 (к48) - БГ к94 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,0921 га.
Срок действия указанных договоров установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
Передача земельных участков подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 10.05.2007.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 228 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. п. в районе к 64а -т. 14 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,09 га.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 233 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к 111 -т.вр. 8 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0542 га.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 240 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 8 -т.вр. 21 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,051 га.
Срок действия указанных договоров установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.
Передача земельных участков подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.05.2007.
Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 общество уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, однако земельные участки не возвратило.
Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров и полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в период с 10.05.2007 по 31.12.2013, истец обратился к обществу с требованием погасить задолженность.
В адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками (NN 5888, 5899, 5900 от 12.10.2011, NN 6066, 6067, 6068 от 19.10.2011 NN 1942, 1943 от 05.04.2013, N 2064 от 08.04.2013).
В письмах от 20.10.2011 N 16-02-5107, от 09.11.2011 N 16-02-5449, от 09.11.2011 N 16-02-5412 общество указало на то, что выше перечисленные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Поскольку плата за пользование участками в исковой период ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров аренды от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 с нарушением положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 168 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанных выше договоров.
Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 о ничтожности договоров и прекращении договорных отношений, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.
Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды.
Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.
После направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В письме от 11.02.2013 N 655 Департамент имущественных отношений возвратил без подписания акты приема-передачи, указав, что оформление возврата земельных участков возможно только после проведения приемки земель комиссией по вопросам рекультивации земель в Нефтеюганском районе.
Сведений о том, что ответчик обращался в комиссию, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.
При этом письмо Администрации от 14.05.2013 N 2854, на которое ответчик ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что с момента направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт использования спорных земельных участков в период, указанный истцом, установлен.
Расчет платы за пользование землей произведен на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего невозможно определить надлежащий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 30 482 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 10.05.2007 по 31.03.2011, установленного статьей 196 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.07.2007 по 31.03.2014 в общей сумме 18 012,04 руб. (т. 1 л.д. 12-41).
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке. В силу его общедоступности общество должно было знать, что за земельный участок необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей.
Кроме того, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.
Как следует из материалов дела, о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 N 30/03-02-387, вследствие чего после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3 827 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 827 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно частичного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.
На основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 34 309 руб. 70 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 08АП-7160/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2910/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 08АП-7160/2014
Дело N А75-2910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании 85 795 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Глазков М.С., доверенность N 308/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;
- от Администрации Нефтеюганского района - не явился, извещена,
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании 85 795 руб. 40 коп., в том числе:
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 6 - т.вр.35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0704 га, - 6 998 руб. 36 коп., из них: 5 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 464 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (к 64) (ЦДНГ-1), общей площадью 0,081 га, - 8 053 руб. 34 коп., из них: 6 368 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 685 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 33 - т.вр. 32 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,1178 га, - 11 581 руб. 99 коп., из них: 9 167 руб. 09 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 414 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе К 120 - т.вр. 61 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,0438 га, - 4 349 руб. 27 коп., из них: 3 435 руб. 81 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 65 - к 64а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1316 га, - 13 084 руб. 20 коп., из них: 10 346 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 738 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КНС-2бис - К 28.54 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1278 га, - 13 104 руб. 87 коп., из них: 10 307 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 2 797 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. 122 (к48) - БГ к94 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,0921 га, - 9 156 руб. 95 коп., из них: 7 240 руб. 77 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2007 по 31.12.2013, 1 916 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,09 га, - 9 014 руб. 79 коп., из них: 7 118 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к 111 - т.вр. 8 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0542 га, - 5 393 руб. 55 коп., из них: 4 264 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 129 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 31.03.2014;
- - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 8 - т.вр. 21 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,051 га, - 5 058 руб. 08 коп., из них: 4 001 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2007 по 31.12.2013, 1 056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 исковые требования Администрации Нефтеюганского района удовлетворены частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района взыскано 34 309 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 30 482 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации Нефтеюганского района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 34 309 руб. 70 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 372 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам имеются данные только о площади участков, без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), что не позволяет установить границы земельных участок и их использовать. Судом не дана оценка письму Администрации от 14.05.2013 N 2854. Ответчик оспаривает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку, узнав о заключении договоров с нарушением законодательства, сразу известил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387). Требования о возврате земельных участков с составлением актов истец не заявлял. По утверждению ответчика, факт пользования спорными участками не доказан. Кроме того, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, начисление процентов с 11.07.2011 неправомерно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписаны договоры аренды земель от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 166 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район. Усть-Балыкекое м. п. в районе УП 6 - т.вр.35 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0704 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 171 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 64а - т. 14 (к 64) (ЦДНГ-1), общей площадью 0,081 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 179 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 33 - т.вр. 32 (ЦДНГ- 3), общей площадью 0,1178 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 181 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе К 120 т.вр. 61 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0438 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 186 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе к 65 - к 64а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1316 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 188 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе КПС-2бис - К 28,54 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1278 га.
По договору аренды земель от 10.05.2007 N 218 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. 122 (к48) - БГ к94 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,0921 га.
Срок действия указанных договоров установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.
Передача земельных участков подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 10.05.2007.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 228 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. п. в районе к 64а -т. 14 (ЦДНГ-1), общей площадью 0,09 га.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 233 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к 111 -т.вр. 8 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0542 га.
По договору аренды земель от 21.05.2007 N 240 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т.вр. 8 -т.вр. 21 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,051 га.
Срок действия указанных договоров установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.
Передача земельных участков подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.05.2007.
Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 общество уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратило вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, однако земельные участки не возвратило.
Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012.
Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров и полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в период с 10.05.2007 по 31.12.2013, истец обратился к обществу с требованием погасить задолженность.
В адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками (NN 5888, 5899, 5900 от 12.10.2011, NN 6066, 6067, 6068 от 19.10.2011 NN 1942, 1943 от 05.04.2013, N 2064 от 08.04.2013).
В письмах от 20.10.2011 N 16-02-5107, от 09.11.2011 N 16-02-5449, от 09.11.2011 N 16-02-5412 общество указало на то, что выше перечисленные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.
Поскольку плата за пользование участками в исковой период ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров аренды от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 10.05.2007 N 166, от 10.05.2007 N 171, от 10.05.2007 N 179, от 10.05.207 N 181, от 10.05.207 N 186, от 10.05.2007 N 188, от 10.05.2007 N 218, от 21.05.2007 N 228, от 21.05.2007 N 233, от 21.05.2007 N 240 с нарушением положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 168 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанных выше договоров.
Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 о ничтожности договоров и прекращении договорных отношений, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.
Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды.
Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.
После направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В письме от 11.02.2013 N 655 Департамент имущественных отношений возвратил без подписания акты приема-передачи, указав, что оформление возврата земельных участков возможно только после проведения приемки земель комиссией по вопросам рекультивации земель в Нефтеюганском районе.
Сведений о том, что ответчик обращался в комиссию, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.
При этом письмо Администрации от 14.05.2013 N 2854, на которое ответчик ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.
Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 N 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что с момента направления письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт использования спорных земельных участков в период, указанный истцом, установлен.
Расчет платы за пользование землей произведен на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.
Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего невозможно определить надлежащий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.
Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.
Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 30 482 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 10.05.2007 по 31.03.2011, установленного статьей 196 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.07.2007 по 31.03.2014 в общей сумме 18 012,04 руб. (т. 1 л.д. 12-41).
Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке. В силу его общедоступности общество должно было знать, что за земельный участок необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей.
Кроме того, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.
Как следует из материалов дела, о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 N 30/03-02-387, вследствие чего после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3 827 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых.
Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 827 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно частичного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.
На основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 34 309 руб. 70 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года по делу N А75-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)