Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей Щегловой Е.С., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе К.М.П. на определение Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.В.Е. к К.М.П. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении исковых требований К.М.П. к П.В.Е., Администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> об оспаривании права собственности на земельный участок и включении земельного участка в наследственную массу.
П.В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке к ведению дела и представительству интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме "..." рублей.
Определением Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.П. в пользу П.В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.М.П. просила указанное определение суда отменить.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
Из дела видно, что ответчик П.В.Е. оплатил "..." рублей индивидуальному предпринимателю К.С.Л. за представительство его интересов на всех стадиях судебного разбирательства по иску К.М.П. об оспаривании права собственности на земельный участок и включении земельного участка в наследственную массу, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями N ... от "..." года, N ... от "..." года, N ... от "..." года.
В частной жалобе К.М.П. оспаривает определение суда о взыскании судебных расходов, полагая, что судом необоснованно не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение, а также ее намерение обжаловать решение суда и определение судебное коллегии, принятые по существу настоящего дела.
Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявление П.В.Е. о взыскании судебных расходов, суд верно применил нормы ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истицы, которой судом было отказано в удовлетворении иска и апелляционной жалобы на решение суда, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем ответчика.
Объективных оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с истицы в пользу ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как взыскание судебных расходов как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При рассмотрении заявления П.В.Е. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-212
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-212
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2, судей Щегловой Е.С., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по частной жалобе К.М.П. на определение Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.В.Е. к К.М.П. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении исковых требований К.М.П. к П.В.Е., Администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> об оспаривании права собственности на земельный участок и включении земельного участка в наследственную массу.
П.В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке к ведению дела и представительству интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме "..." рублей.
Определением Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.П. в пользу П.В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.М.П. просила указанное определение суда отменить.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
Из дела видно, что ответчик П.В.Е. оплатил "..." рублей индивидуальному предпринимателю К.С.Л. за представительство его интересов на всех стадиях судебного разбирательства по иску К.М.П. об оспаривании права собственности на земельный участок и включении земельного участка в наследственную массу, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями N ... от "..." года, N ... от "..." года, N ... от "..." года.
В частной жалобе К.М.П. оспаривает определение суда о взыскании судебных расходов, полагая, что судом необоснованно не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение, а также ее намерение обжаловать решение суда и определение судебное коллегии, принятые по существу настоящего дела.
Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявление П.В.Е. о взыскании судебных расходов, суд верно применил нормы ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истицы, которой судом было отказано в удовлетворении иска и апелляционной жалобы на решение суда, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем ответчика.
Объективных оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с истицы в пользу ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как взыскание судебных расходов как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При рассмотрении заявления П.В.Е. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)