Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Шамаров О.И., (паспорт, доверенность от 28.02.2014),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2014 года
по делу N А60-39536/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),
третье лицо Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,
о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы раздела земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) от 15.07.2014 N 141/4-6505 об отказе в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тонкий, с. Тонкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001, с образованием (в результате выдела) земельного участка общей площадью 3 200 кв. м (0,32 га), с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тонкий, с. Тонкое Второе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0501001, условный кадастровый номер: 56:32:0501001:334:ЗУ 1; об обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать межевой план и схему раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тоцкий, с. Тонкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001, с образованием (в результате выдела) земельного участка общей площадью 3 200 кв. м (0,32 га), с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тоцкий, с. Тоцкое Второе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0501001, условный кадастровый номер: 56:32:0501001:334:ЗУ1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 13.11.2014) требования удовлетворены.
Решение суда от 19.11.2014 обжаловано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, у государственного предприятия, являющегося правопредшественником заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не возникло в виду того, что решение о предоставлении указанного участка предприятию постоянное бессрочное пользование не было принято, соответственно, отсутствующее право не могло быть передано по передаточному акту ОАО "ПРП". При обращении с заявлением ОАО "ПРП" не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка. Полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права постоянного бессточного пользования земельным участком; также судом да неверное расширительное толкование ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что заявитель имеет право не только на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, но и на земельный участок большей площадью.
ОАО "ПРП" представило отзыв на жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Приказом Министра обороны Российской Федерации N 403 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "ПРП МО РФ") ФГУП "ПРП МО РФ" реорганизовано в форме преобразования ОАО "ПРП" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ" (Приложение N 1 к Приказу).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ" вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе (шесть зданий и земельный участок).
В соответствии с передаточным актом от 15.05.2009 Министерство обороны РФ сдало, а ОАО "ПРП" приняло объекты, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ", в том числе:
Основание п год предоставлении (сведения о
Земельный участок, Оренбургская область,
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 235 i-p от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
В акте отражено, что ОАО "ПРП" является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ФГУП "ПРП МО РФ". Указанные объекты недвижимого имущества не отнесены к имуществу, не подлежащему приватизации в силу прямого указания закона, и не поименованы в передаточном акте объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ". Земельный участок и шесть объектов капитального строительства ФГУП "ПРП МО РФ" переданы ОАО "ПРП".
На основании передаточного акта зарегистрировано право собственности истца на здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Земельный участок площадью 0,32 га, указанный в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса, входит в состав земельного участка, с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 468,1306 га (устаревший кадастровый номер 56:32:0501001:4), находящегося в собственности Российской Федерации.
Для оформления права собственности на земельный участок площадью 0,32 га, между ОАО "ПРП" и ООО "НПФ "Меридиан" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334.
Кадастровым инженером подготовлена схема образования земельного участка с условным кадастровым номером 56:32:0501001:334:ЗУ1 площадью 3 200 кв. м, расположенного под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества.
10.04.2014 в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) с приложением всех необходимых документов направлено заявление от 21.04.2014 N 6208 о согласовании указанной схемы образования земельного участка.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО Российской Федерации письмом от 24.07.2014 отказало в согласовании схемы раздела земельного участка.
Не согласившись с отказом, ОАО "ПРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка, что не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В подп. 3 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости заявителя необходим земельный участок меньшей площадью.
Площадь и границы земельного участка подтверждены межевым планом, составленным с учетом фактического землепользования, указанных норм закона; площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указанного в передаточном акте от 15.05.2009.
Иного ответчиком не доказано, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о необоснованности площади участка отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на то у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано, в связи с чем в силу указанных правовых норм заявитель намерен оформить свое право пользования участком под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции не влекут удовлетворение апелляционной жалобы на основании вышеизложенного.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.11.2014 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-39536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-60/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39536/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-60/2015-ГК
Дело N А60-39536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Шамаров О.И., (паспорт, доверенность от 28.02.2014),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2014 года
по делу N А60-39536/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),
третье лицо Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,
о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы раздела земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) от 15.07.2014 N 141/4-6505 об отказе в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тонкий, с. Тонкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001, с образованием (в результате выдела) земельного участка общей площадью 3 200 кв. м (0,32 га), с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тонкий, с. Тонкое Второе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0501001, условный кадастровый номер: 56:32:0501001:334:ЗУ 1; об обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать межевой план и схему раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тоцкий, с. Тонкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001, с образованием (в результате выдела) земельного участка общей площадью 3 200 кв. м (0,32 га), с местоположением: Оренбургская обл., р-н Тоцкий, с. Тоцкое Второе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:32:0501001, условный кадастровый номер: 56:32:0501001:334:ЗУ1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 13.11.2014) требования удовлетворены.
Решение суда от 19.11.2014 обжаловано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, у государственного предприятия, являющегося правопредшественником заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не возникло в виду того, что решение о предоставлении указанного участка предприятию постоянное бессрочное пользование не было принято, соответственно, отсутствующее право не могло быть передано по передаточному акту ОАО "ПРП". При обращении с заявлением ОАО "ПРП" не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка. Полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права постоянного бессточного пользования земельным участком; также судом да неверное расширительное толкование ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что заявитель имеет право не только на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, но и на земельный участок большей площадью.
ОАО "ПРП" представило отзыв на жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Приказом Министра обороны Российской Федерации N 403 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "ПРП МО РФ") ФГУП "ПРП МО РФ" реорганизовано в форме преобразования ОАО "ПРП" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ" (Приложение N 1 к Приказу).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ" вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе (шесть зданий и земельный участок).
В соответствии с передаточным актом от 15.05.2009 Министерство обороны РФ сдало, а ОАО "ПРП" приняло объекты, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ", в том числе:
Основание п год предоставлении (сведения о
Земельный участок, Оренбургская область,
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 235 i-p от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
Распоряжение Росимущества N 2351-р от 26.06.2006 г. Приказ Министра обороны РФ N 403 от 15.05.2009 г. Передаточный акт Министерства обороны РФ от 15.05.2009 г.
197.6 кв.м
В акте отражено, что ОАО "ПРП" является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ФГУП "ПРП МО РФ". Указанные объекты недвижимого имущества не отнесены к имуществу, не подлежащему приватизации в силу прямого указания закона, и не поименованы в передаточном акте объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ". Земельный участок и шесть объектов капитального строительства ФГУП "ПРП МО РФ" переданы ОАО "ПРП".
На основании передаточного акта зарегистрировано право собственности истца на здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Земельный участок площадью 0,32 га, указанный в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса, входит в состав земельного участка, с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 468,1306 га (устаревший кадастровый номер 56:32:0501001:4), находящегося в собственности Российской Федерации.
Для оформления права собственности на земельный участок площадью 0,32 га, между ОАО "ПРП" и ООО "НПФ "Меридиан" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334.
Кадастровым инженером подготовлена схема образования земельного участка с условным кадастровым номером 56:32:0501001:334:ЗУ1 площадью 3 200 кв. м, расположенного под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества.
10.04.2014 в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) с приложением всех необходимых документов направлено заявление от 21.04.2014 N 6208 о согласовании указанной схемы образования земельного участка.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО Российской Федерации письмом от 24.07.2014 отказало в согласовании схемы раздела земельного участка.
Не согласившись с отказом, ОАО "ПРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка, что не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В подп. 3 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости заявителя необходим земельный участок меньшей площадью.
Площадь и границы земельного участка подтверждены межевым планом, составленным с учетом фактического землепользования, указанных норм закона; площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указанного в передаточном акте от 15.05.2009.
Иного ответчиком не доказано, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о необоснованности площади участка отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на то у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано, в связи с чем в силу указанных правовых норм заявитель намерен оформить свое право пользования участком под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции не влекут удовлетворение апелляционной жалобы на основании вышеизложенного.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.11.2014 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-39536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)