Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант": Коржова Е.С., доверенность от 07.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-24446/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании отказа незаконным, обязании выдать акт о выборе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Правовой гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) в выборе земельного участка, под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20 и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления акта о выборе земельного участка под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20.
Решением от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента, выраженное в письме от 18.11.2013 N И-21-01-09-22213 об отказе в выборе земельного участка, под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20; на департамент возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Правовой гарант" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ департамента основан на действующем федеральном законодательстве и нормативных актах местного значения, и не является незаконным. Поскольку по результатам рассмотрения заявлений было выявлено наличие заключений Департамента градостроительства и архитектуры, Департамента дорог и транспорта, Управление внешнего благоустройства, о невозможности размещения объекта, департаментом в соответствии с п. 4.2 Регламента было принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судебном первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2009 заявитель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места под строительство объекта аптеки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20, общей площадью 2 774 кв. м.
Департамент в письме от 18.11.2013 исх. N И-21-01-09-22213 сообщил заявителю, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, установлено, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется для строительства объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа; а также на то, что в представленных документах не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, так же не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН.
Полагая, что указанное решение не соответствует ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (Положение), пунктами 3.1.3, 3.2, 4.2 Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, из того, что действующим законодательством, которым определен перечень прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка документов, не предусмотрена необходимость приложения к такому заявлению технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов, действующее законодательство не содержит требований о предоставлении на стадии согласования места размещения объекта документов со следующими характеристиками: строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН, тогда как оспариваемый отказ департамента основан именно на том, что в представленных документах не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, так же не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что, как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 08.01.2014 N И-22-01-13/05-43 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, часть земельного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями); в соответствии со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения; аптеки относятся к разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне; департаментом не представлено решение о резервировании земельных участков для муниципальных нужд или решение о возможном предоставлении третьим лицам испрашиваемого земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение департамента не противоречит п. 4.2 Регламента, "поскольку по результатам рассмотрения заявления было выявлено наличие заключений о невозможности размещения объекта", приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, поскольку являются общеизвестными, не требуют доказывания, не оспаривались.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-24446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3508/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24446/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3508/2014-ГК
Дело N А50-24446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант": Коржова Е.С., доверенность от 07.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-24446/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании отказа незаконным, обязании выдать акт о выборе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Правовой гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) в выборе земельного участка, под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20 и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем оформления акта о выборе земельного участка под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20.
Решением от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента, выраженное в письме от 18.11.2013 N И-21-01-09-22213 об отказе в выборе земельного участка, под строительство аптеки, общей площадью 2 774 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20; на департамент возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Правовой гарант" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ департамента основан на действующем федеральном законодательстве и нормативных актах местного значения, и не является незаконным. Поскольку по результатам рассмотрения заявлений было выявлено наличие заключений Департамента градостроительства и архитектуры, Департамента дорог и транспорта, Управление внешнего благоустройства, о невозможности размещения объекта, департаментом в соответствии с п. 4.2 Регламента было принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судебном первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2009 заявитель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места под строительство объекта аптеки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, между домами по ул. Костычева, 13 и ул. 1-я Красноборская, 16, 18, 20, общей площадью 2 774 кв. м.
Департамент в письме от 18.11.2013 исх. N И-21-01-09-22213 сообщил заявителю, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, установлено, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется для строительства объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа; а также на то, что в представленных документах не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, так же не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН.
Полагая, что указанное решение не соответствует ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.10.2008 N 315 (Положение), пунктами 3.1.3, 3.2, 4.2 Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, из того, что действующим законодательством, которым определен перечень прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка документов, не предусмотрена необходимость приложения к такому заявлению технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов, действующее законодательство не содержит требований о предоставлении на стадии согласования места размещения объекта документов со следующими характеристиками: строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН, тогда как оспариваемый отказ департамента основан именно на том, что в представленных документах не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, так же не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми СП, СНиП, СанПиН.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что, как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 08.01.2014 N И-22-01-13/05-43 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, часть земельного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями); в соответствии со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения; аптеки относятся к разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне; департаментом не представлено решение о резервировании земельных участков для муниципальных нужд или решение о возможном предоставлении третьим лицам испрашиваемого земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение департамента не противоречит п. 4.2 Регламента, "поскольку по результатам рассмотрения заявления было выявлено наличие заключений о невозможности размещения объекта", приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, поскольку являются общеизвестными, не требуют доказывания, не оспаривались.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-24446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)