Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В.
материал по частной жалобе Г.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Г. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2015 года.
В определении указано, что истцом при подаче иска не выполнены требования статьи 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения о проведении кадастрового учета земельного участка СНТ "Автомобилист", о наличии у СНТ прав на земельный участок, о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, отведенного СНТ "Автомобилист".
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению автора жалобы, определение суда является незаконным, поскольку истцом представлены все доказательства, которыми она располагала на момент обращения в суд первой инстанции. Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в границах земельного участка площадью 2,5 га, составляющего территорию СТ "Автомобилист" и отведенного на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> N N. Земельный участок предназначался для организации коллективного садоводства рабочих и служащих автохозяйства N, переименованного в последующем в СПОГА-4. При данном предприятии было создано СТ "Автомобилист", членом которого истец являлась. При подаче искового заявления Г. представлен план земельного участка, решение исполнительного органа об отводе земельного участка, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка. СТ "Автомобилист" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, СНТ "Автомобилист" создано в 2013 году, в связи с чем истец не имеет возможности представить указанные судом в определении документы о выделении земельного участка СНТ, а также сведения о проведении кадастрового учета земельного участка СНТ "Автомобилист".
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу приведенной нормы истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Как следует из теста искового заявления, земельный участок площадью 2,5 га, в границах которого находится дачный участок истца, был предоставлен под коллективное садоводство рабочих и служащих автохозяйства N (в последующем - СПОГА-4) на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> При автохозяйстве N создано СТ "Автомобилист", которое не было зарегистрировано в качестве юридического лица, истец являлась членом СТ "Автомобилист" с 1998 года. В 2013 году садоводами создано СНТ "Автомобилист", которое переименовано в ТСН "Автомобилист". В уставе СНТ "Автомобилист" закреплено, что оно является правопреемником СТ "Автомобилист", образованного на землях, предоставленных под коллективное садоводство автохозяйству N.
В подтверждение заявленных требований истцом были представлены копии следующих документов: решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> об отводе земельного участка автохозяйству N описания местоположения земельного участка истца, плана земельного участка, отведенного автохозяйству N 11, акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от <дата>, членской книжки садовода на имя истца, отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в предоставлении истцу на праве собственности земельного участка, документов, поданных истцом в орган местного самоуправления для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, устава ТСН "Автомобилист", кадастрового паспорта земельного участка, переданного в пользование автохозяйству N 11.
Таким образом, Г. к исковому заявлению были приложены все доказательства, которыми она располагала на момент обращения в суд и на которые имеется ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Необходимость представления тех или иных доказательств может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 12, 57, 147 - 148, 150 ГПК РФ.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5363/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление по делу о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что истицей не были представлены все доказательства по делу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5363
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В.
материал по частной жалобе Г.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Г. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2015 года.
В определении указано, что истцом при подаче иска не выполнены требования статьи 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения о проведении кадастрового учета земельного участка СНТ "Автомобилист", о наличии у СНТ прав на земельный участок, о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, отведенного СНТ "Автомобилист".
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению автора жалобы, определение суда является незаконным, поскольку истцом представлены все доказательства, которыми она располагала на момент обращения в суд первой инстанции. Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в границах земельного участка площадью 2,5 га, составляющего территорию СТ "Автомобилист" и отведенного на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> N N. Земельный участок предназначался для организации коллективного садоводства рабочих и служащих автохозяйства N, переименованного в последующем в СПОГА-4. При данном предприятии было создано СТ "Автомобилист", членом которого истец являлась. При подаче искового заявления Г. представлен план земельного участка, решение исполнительного органа об отводе земельного участка, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка. СТ "Автомобилист" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, СНТ "Автомобилист" создано в 2013 году, в связи с чем истец не имеет возможности представить указанные судом в определении документы о выделении земельного участка СНТ, а также сведения о проведении кадастрового учета земельного участка СНТ "Автомобилист".
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу приведенной нормы истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Как следует из теста искового заявления, земельный участок площадью 2,5 га, в границах которого находится дачный участок истца, был предоставлен под коллективное садоводство рабочих и служащих автохозяйства N (в последующем - СПОГА-4) на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> При автохозяйстве N создано СТ "Автомобилист", которое не было зарегистрировано в качестве юридического лица, истец являлась членом СТ "Автомобилист" с 1998 года. В 2013 году садоводами создано СНТ "Автомобилист", которое переименовано в ТСН "Автомобилист". В уставе СНТ "Автомобилист" закреплено, что оно является правопреемником СТ "Автомобилист", образованного на землях, предоставленных под коллективное садоводство автохозяйству N.
В подтверждение заявленных требований истцом были представлены копии следующих документов: решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> об отводе земельного участка автохозяйству N описания местоположения земельного участка истца, плана земельного участка, отведенного автохозяйству N 11, акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от <дата>, членской книжки садовода на имя истца, отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в предоставлении истцу на праве собственности земельного участка, документов, поданных истцом в орган местного самоуправления для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, устава ТСН "Автомобилист", кадастрового паспорта земельного участка, переданного в пользование автохозяйству N 11.
Таким образом, Г. к исковому заявлению были приложены все доказательства, которыми она располагала на момент обращения в суд и на которые имеется ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Необходимость представления тех или иных доказательств может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 12, 57, 147 - 148, 150 ГПК РФ.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)