Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8214/2013 (судья Бабина О.Е.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 675 руб. 89 коп., из них 234 751 руб. 15 коп. - основного долга по арендной плате по договору аренды N 723-ФА от 03.11.2011 за период с 19.03.2012 по 31.12.2013, 6 924 руб. 74 коп. - пени за период с 11.04.2012 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ОАО "Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку какие-либо претензии ответчик от истца не получал. Письмо истца в адрес ответчика от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 не может быть признано надлежащей претензией, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием отдельного основания возникновения задолженности. Обосновывающие предъявленные требования первичные документы истцом к претензии приложены не были. Кроме того, ходатайством об уточнении исковых требований истцом была уточнена сумма исковых требований, однако претензии об увеличении суммы долга истцом не направлялось, в связи с чем апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ж/д пути к шлакоотвалу N 2, общей площадью 40221 кв. м с кадастровым номером 56:43:02 09 002:0009, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0209002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2003 сделана запись регистрации N 56-01/23-25/2003-45 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ 160219 (л.д. 10).
Распоряжением ТУ Росимущества от 03.11.2011 N 693-р "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 09 002:9 площадью 40221 кв. м открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Южуралникель" на названный земельный участок, земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет (л.д. 25).
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 03.11.2011 N 693-р между управлением (арендодатель) и ОАО "Южуралникель" (арендатор) с протоколом разногласий (л.д. 23) подписан договор аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 002:0009, общей площадью 40221 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0209002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ж/д пути к шлакоотвалу N 2 (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передан в аренду на 49 лет с 03.11.2011 по 02.11.2060.
Передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи участка арендодателем арендатору (п. 10.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды определено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормативно-правовых актов Оренбургской области.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.
Согласно приложению 1 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составлял 60,83 руб. (л.д. 18).
Протоколом разногласий к договору аренды от 21.11.2011 стороны внесли уточнения в реквизиты сторон (л.д. 19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1/252 к договору аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 (л.д. 29-30) стороны установили новый срок аренды с 21.12.2011 по 20.12.2060, а также утвердили новую редакцию расчета арендной платы, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 60,83 руб., к оплате за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 начислено 22 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 (л.д. 32-33) стороны утвердили новую редакцию расчета арендной платы, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 60,83, годовой размер арендной платы за 2011 год - 730,01 руб.
Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы 18.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем свидетельствует отметка на обороте соглашений (л.д. 34).
Согласно представленным кадастровым паспортам от 14.10.2011 и от 21.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209002:9, общей площадью 40221 кв. м составляет 48 667,41 руб. и 15 611 781,15 руб. соответственно (л.д. 19-22, 56-59).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.
Поскольку указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом ответчиком, Управление 16.07.2013 направило в адрес ОАО "Южуралникель" претензию исх. N СП-56/13-3764 о погашении указанной задолженности в срок до 25.07.2013 года перед федеральным бюджетом (л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок согласно заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормативно-правовых актов Оренбургской области.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Нормой пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом законодатель в положениях параграфа 1 главы 34 ГК РФ, посвященной отношениям, возникшим из договоров аренды, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Заключенный между сторонами договор аренды также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на досудебный порядок в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Пунктами 7.1, 7.2 договора аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 стороны установили, что все споры между ними, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору решаются сторонами в арбитражном суде.
Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не согласован четкий алгоритм действий в случае неисполнения обязательства и необходимости защиты прав одной из сторон в судебном порядке (срок, форма подачи претензии, срок и форма ответа на нее и т.д.).
В отсутствие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости направления в его адрес досудебной претензии.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому при несвоевременной оплате суммы, указанной в расчете арендной платы арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.
Доводов в апелляционной жалобе, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ответчику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ОАО "Южуралникель" к дате судебного заседания не представлено.
Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 18АП-8224/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8214/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 18АП-8224/2014
Дело N А47-8214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8214/2013 (судья Бабина О.Е.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 675 руб. 89 коп., из них 234 751 руб. 15 коп. - основного долга по арендной плате по договору аренды N 723-ФА от 03.11.2011 за период с 19.03.2012 по 31.12.2013, 6 924 руб. 74 коп. - пени за период с 11.04.2012 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ОАО "Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку какие-либо претензии ответчик от истца не получал. Письмо истца в адрес ответчика от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 не может быть признано надлежащей претензией, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием отдельного основания возникновения задолженности. Обосновывающие предъявленные требования первичные документы истцом к претензии приложены не были. Кроме того, ходатайством об уточнении исковых требований истцом была уточнена сумма исковых требований, однако претензии об увеличении суммы долга истцом не направлялось, в связи с чем апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ж/д пути к шлакоотвалу N 2, общей площадью 40221 кв. м с кадастровым номером 56:43:02 09 002:0009, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0209002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2003 сделана запись регистрации N 56-01/23-25/2003-45 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 56-АБ 160219 (л.д. 10).
Распоряжением ТУ Росимущества от 03.11.2011 N 693-р "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 09 002:9 площадью 40221 кв. м открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Южуралникель" на названный земельный участок, земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет (л.д. 25).
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 03.11.2011 N 693-р между управлением (арендодатель) и ОАО "Южуралникель" (арендатор) с протоколом разногласий (л.д. 23) подписан договор аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 002:0009, общей площадью 40221 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0209002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ж/д пути к шлакоотвалу N 2 (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передан в аренду на 49 лет с 03.11.2011 по 02.11.2060.
Передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи участка арендодателем арендатору (п. 10.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды определено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормативно-правовых актов Оренбургской области.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.
Согласно приложению 1 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составлял 60,83 руб. (л.д. 18).
Протоколом разногласий к договору аренды от 21.11.2011 стороны внесли уточнения в реквизиты сторон (л.д. 19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1/252 к договору аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 (л.д. 29-30) стороны установили новый срок аренды с 21.12.2011 по 20.12.2060, а также утвердили новую редакцию расчета арендной платы, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 60,83 руб., к оплате за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 начислено 22 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 (л.д. 32-33) стороны утвердили новую редакцию расчета арендной платы, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 60,83, годовой размер арендной платы за 2011 год - 730,01 руб.
Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы 18.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем свидетельствует отметка на обороте соглашений (л.д. 34).
Согласно представленным кадастровым паспортам от 14.10.2011 и от 21.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209002:9, общей площадью 40221 кв. м составляет 48 667,41 руб. и 15 611 781,15 руб. соответственно (л.д. 19-22, 56-59).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.
Поскольку указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом ответчиком, Управление 16.07.2013 направило в адрес ОАО "Южуралникель" претензию исх. N СП-56/13-3764 о погашении указанной задолженности в срок до 25.07.2013 года перед федеральным бюджетом (л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок согласно заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормативно-правовых актов Оренбургской области.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Нормой пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом законодатель в положениях параграфа 1 главы 34 ГК РФ, посвященной отношениям, возникшим из договоров аренды, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Заключенный между сторонами договор аренды также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на досудебный порядок в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Пунктами 7.1, 7.2 договора аренды земельного участка N 723-ФА от 03.11.2011 стороны установили, что все споры между ними, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору решаются сторонами в арбитражном суде.
Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не согласован четкий алгоритм действий в случае неисполнения обязательства и необходимости защиты прав одной из сторон в судебном порядке (срок, форма подачи претензии, срок и форма ответа на нее и т.д.).
В отсутствие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости направления в его адрес досудебной претензии.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому при несвоевременной оплате суммы, указанной в расчете арендной платы арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.
Доводов в апелляционной жалобе, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ответчику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ОАО "Южуралникель" к дате судебного заседания не представлено.
Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу N А47-8214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)