Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении аудиозаписи помощником судьи Епифановым В.Е. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод MDF" (ИНН 2323023640, ОГРН 1042313645880) - Дунаевского С.М. (удостоверение конкурсного управляющего), общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) - Стасевич А.Ю. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод MDF" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36731/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод MDF" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 03.04.2008 N 8801000020 аренды земельного участка площадью 1 051 200 кв. м с кадастровым номером 23:01:0801000:419, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в плане колхоза "Кавказ" юго-восточнее хутора Краснооктябрьского, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 в размере 53 468 рублей 24 копейки и о расторжении договора аренды.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличием на стороне общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также существенностью нарушений условий договора, допущенных арендатором и выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничения права арендодателя на расторжение договора аренды при существенном нарушении его условий арендатором. Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции в связи наличием в материалах дела судебных извещений, направленных по месту нахождения общества.
Общество и банк обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что вся корреспонденция с даты публикации в газете о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника должна была направляться конкурсному управляющему, право аренды является предметом договора залога, заключенного обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают права банка, как кредитора общества и залогодержателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период до 30.03.2057. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.05.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 53 468 рублей 24 копеек за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 01.10.2013.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 4419 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данные разъяснения актуальны и на стадии кассационного пересмотра решений и постановлений арбитражных судов.
Банк, воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Кодекса, обратился с кассационной жалобой, мотивировав необходимость своего участия в деле как залогодержателя права аренды земельного участка. В обоснование доводов жалобы представлен договор ипотеки от 27.08.2008.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
На момент вынесения обжалуемых судебных актов в отношении права аренды земельного участка общества существовали залоговые обязательства, что требовало привлечения залогодержателя к участию в деле.
Изложенное означает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права банка, не привлеченного к участию в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-36731/2013 отменить.
Дело N А32-36731/2013 направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36731/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А32-36731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении аудиозаписи помощником судьи Епифановым В.Е. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод MDF" (ИНН 2323023640, ОГРН 1042313645880) - Дунаевского С.М. (удостоверение конкурсного управляющего), общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) - Стасевич А.Ю. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод MDF" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36731/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод MDF" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 03.04.2008 N 8801000020 аренды земельного участка площадью 1 051 200 кв. м с кадастровым номером 23:01:0801000:419, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в плане колхоза "Кавказ" юго-восточнее хутора Краснооктябрьского, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 в размере 53 468 рублей 24 копейки и о расторжении договора аренды.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличием на стороне общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также существенностью нарушений условий договора, допущенных арендатором и выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничения права арендодателя на расторжение договора аренды при существенном нарушении его условий арендатором. Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции в связи наличием в материалах дела судебных извещений, направленных по месту нахождения общества.
Общество и банк обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что вся корреспонденция с даты публикации в газете о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника должна была направляться конкурсному управляющему, право аренды является предметом договора залога, заключенного обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают права банка, как кредитора общества и залогодержателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период до 30.03.2057. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.05.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 53 468 рублей 24 копеек за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 01.10.2013.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 4419 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данные разъяснения актуальны и на стадии кассационного пересмотра решений и постановлений арбитражных судов.
Банк, воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Кодекса, обратился с кассационной жалобой, мотивировав необходимость своего участия в деле как залогодержателя права аренды земельного участка. В обоснование доводов жалобы представлен договор ипотеки от 27.08.2008.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
На момент вынесения обжалуемых судебных актов в отношении права аренды земельного участка общества существовали залоговые обязательства, что требовало привлечения залогодержателя к участию в деле.
Изложенное означает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права банка, не привлеченного к участию в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-36731/2013 отменить.
Дело N А32-36731/2013 направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)