Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-6402/2014 по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КААС".
При участии в судебном заседании
- от заявителя: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от заинтересованного лица: Слегина Е.М., удостоверение;
- от третьего лица ООО "Торговая компания КААС": Федоров М.Н., представитель по доверенности от 30.09.2013;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Кондовина А.Н., представитель по доверенности N 06 от 09.01.14.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии договора купли-продажи земельного участка от 18.03.14 с приложениями, копия приказа N 3108 от 20.12.13, копия заявления об окончании исполнительного производства. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия подписанного договора купли-продажи земельного участка N В-122 от 18.03.14.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда.
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, заявленного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда не имеется.
На основании вышеизложенного исполнительное производство N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению на основании пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Торговая компания КААС" в ходе судебного заседания пояснил, что фактическое исполнение решения суда было произведено 19 марта 2014 года путем выдачи проекта договора купли-продажи земельного участка N В-122 от 18.03.14 взыскателю.
Третье лицо УФССП по Свердловской области письменный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 006640701 от 15.01.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38391/2013, возбуждено исполнительное производство N 4123/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ООО "Торговая компания КААС", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действия, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 20.12.13, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 6 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 4123/14/03/66 от 29.01.14 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (вх. N 1344).
Из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50000 руб. 00 коп.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины министерства, намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом суд исходит из следующего.
Решение от 02.12.13 по делу N А60-38391/2013 вступило в законную силу 09.01.14.
Указанным решением суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1482 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 20.12.13 был издан приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам.
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 3108 от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Как следует из материалов дела проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен взыскателю 18.03.14, то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение решения суда от 02.12.13, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14 и получения его заявителем 14.02.14. Доказательств же направления проекта договора купли-продажи земельного участка ни в месячный срок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как это указано в решении суда, после вынесения приказа от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения суда, ни в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 14465/11 от 29.05.12, судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств в рамках настоящего дела. Так, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, заявлений об отложении исполнительных действий, от заявителя не поступало.
То обстоятельство, что приказ от 20.12.13 был вынесен заявителем до вступления в законную силу решения суда, а также фактическое исполнение решения суда на момент рассмотрения дела с учетом предмета требований, заявленного по делу, правового значения для настоящего дела не имеют.
Они могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Между тем такие требования в рамках рассматриваемого заявления министерством не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
2. Исполнительное производство N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 12.02.14 приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
3. В удовлетворении заявленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66 отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6402/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А60-6402/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-6402/2014 по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КААС".
При участии в судебном заседании
- от заявителя: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от заинтересованного лица: Слегина Е.М., удостоверение;
- от третьего лица ООО "Торговая компания КААС": Федоров М.Н., представитель по доверенности от 30.09.2013;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Кондовина А.Н., представитель по доверенности N 06 от 09.01.14.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии договора купли-продажи земельного участка от 18.03.14 с приложениями, копия приказа N 3108 от 20.12.13, копия заявления об окончании исполнительного производства. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия подписанного договора купли-продажи земельного участка N В-122 от 18.03.14.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда.
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, заявленного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда не имеется.
На основании вышеизложенного исполнительное производство N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению на основании пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Торговая компания КААС" в ходе судебного заседания пояснил, что фактическое исполнение решения суда было произведено 19 марта 2014 года путем выдачи проекта договора купли-продажи земельного участка N В-122 от 18.03.14 взыскателю.
Третье лицо УФССП по Свердловской области письменный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 006640701 от 15.01.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38391/2013, возбуждено исполнительное производство N 4123/14/03/66 в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу взыскателя ООО "Торговая компания КААС", предмет исполнения: обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действия, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66.
Не согласившись с постановлением от 12.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы министерства, поскольку приказ о предоставлении в собственность земельного участка издан 20.12.13, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 6 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 4123/14/03/66 от 29.01.14 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (вх. N 1344).
Из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50000 руб. 00 коп.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им 20.12.13 был издан Приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины министерства, намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом суд исходит из следующего.
Решение от 02.12.13 по делу N А60-38391/2013 вступило в законную силу 09.01.14.
Указанным решением суд признал незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1482 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013 и обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем частично было исполнено требование указанного решения, а именно: 20.12.13 был издан приказ N 3108 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО "Торговая компания "КААС", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС", а также на департамент по работе с муниципальными образованиями и администрированием платежей за землю возложена обязанность в сроки, установленные законодательством, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания указанным лицам.
Исходя из норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заявителем ни после вынесения приказа N 3108 от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения не была исполнена.
Как следует из материалов дела проект договора купли-продажи земельного участка был предоставлен взыскателю 18.03.14, то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение решения суда от 02.12.13, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14 и получения его заявителем 14.02.14. Доказательств же направления проекта договора купли-продажи земельного участка ни в месячный срок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как это указано в решении суда, после вынесения приказа от 20.12.13, ни после вступления в законную силу решения суда, ни в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.14 пятидневный срок, заявителем не представлено.
Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 14465/11 от 29.05.12, судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств в рамках настоящего дела. Так, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, заявлений об отложении исполнительных действий, от заявителя не поступало.
То обстоятельство, что приказ от 20.12.13 был вынесен заявителем до вступления в законную силу решения суда, а также фактическое исполнение решения суда на момент рассмотрения дела с учетом предмета требований, заявленного по делу, правового значения для настоящего дела не имеют.
Они могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Между тем такие требования в рамках рассматриваемого заявления министерством не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.14, совершены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными, не нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
2. Исполнительное производство N 4123/14/03/66 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 12.02.14 приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
3. В удовлетворении заявленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2014 в рамках исполнительного производства N 4123/14/03/66 отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)