Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцом установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов. В нарушение выданного предписания ответчик освободил только часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватьевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" Сурыгина Ж.В. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-82137/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Заповедная ул., 51Б, 3, ОГРН 1127847220467, ИНН 7802786078; далее - Общество) о взыскании 6 551 907 руб. 95 коп., из которых 6 281 897 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 до 11.09.2014 и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 до 26.11.2014, расположенным с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, 270 010 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014, а также о выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов; Общество выселено с земельного участка общей площадью 390 кв. м, расположенного по указанному адресу.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2014 в результате проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 14.03.2014, установлен факт использования Обществом без правоустанавливающих документов территории земельного участка площадью 1 790 кв. м, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0511801:7 площадью 2402 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ответчик признан виновным в самовольном занятии названного земельного участка площадью 1 790 кв. м.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства заместителя гласного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 226/14/1 от 29.04.2014 на Общество возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в срок до 01.09.2014.
Актом проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра от 11.09.2014 N 15175 установлено, что названное предписание не исполнено; ответчик демонтировал часть ограждения, участок площадью 390 кв. м по указанному адресу не освобожден.
Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 N 15175 установлено, что земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный по указанному адресу без правоустанавливающих документов занимает и фактически использует Общество.
26.11.2014 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, в результате которой также установлено, что участок площадью 390 кв. м используется Обществом.
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество без законных на то оснований использовало указанный земельный участок, в результате чего неосновательно обогатилось.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наличие предусмотренных статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изъятия у ответчика земельного участка и взыскания с него неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием земли.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1790 кв. м в период с 14.03.2014 до 11.09.2014 и земельного участка площадью 390 кв. м в период с 11.09.2014 до 26.11.2014.
Само по себе несогласие Общества с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылки Общества на необходимость исследования дополнительных доказательств, отсутствующих в деле, не могут служить основанием для направления дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, связанные с размером земельного участка, используемого ответчиком в различные периоды, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика об ошибочном применении при расчете суммы неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн-18,0 кассационная инстанция считает необоснованным.
Размер неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка, подлежит определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН".
Поскольку ведомость инвентаризации указанного земельного участка, относящаяся к спорному периоду отсутствует, размер неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории Кн-18,0.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, в связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-82137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд"- без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-82137/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцом установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов. В нарушение выданного предписания ответчик освободил только часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А56-82137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватьевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" Сурыгина Ж.В. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-82137/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Заповедная ул., 51Б, 3, ОГРН 1127847220467, ИНН 7802786078; далее - Общество) о взыскании 6 551 907 руб. 95 коп., из которых 6 281 897 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 до 11.09.2014 и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 до 26.11.2014, расположенным с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, 270 010 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014, а также о выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов; Общество выселено с земельного участка общей площадью 390 кв. м, расположенного по указанному адресу.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2014 в результате проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 14.03.2014, установлен факт использования Обществом без правоустанавливающих документов территории земельного участка площадью 1 790 кв. м, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0511801:7 площадью 2402 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ответчик признан виновным в самовольном занятии названного земельного участка площадью 1 790 кв. м.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства заместителя гласного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 226/14/1 от 29.04.2014 на Общество возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в срок до 01.09.2014.
Актом проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра от 11.09.2014 N 15175 установлено, что названное предписание не исполнено; ответчик демонтировал часть ограждения, участок площадью 390 кв. м по указанному адресу не освобожден.
Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 N 15175 установлено, что земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный по указанному адресу без правоустанавливающих документов занимает и фактически использует Общество.
26.11.2014 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, в результате которой также установлено, что участок площадью 390 кв. м используется Обществом.
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество без законных на то оснований использовало указанный земельный участок, в результате чего неосновательно обогатилось.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наличие предусмотренных статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изъятия у ответчика земельного участка и взыскания с него неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием земли.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1790 кв. м в период с 14.03.2014 до 11.09.2014 и земельного участка площадью 390 кв. м в период с 11.09.2014 до 26.11.2014.
Само по себе несогласие Общества с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылки Общества на необходимость исследования дополнительных доказательств, отсутствующих в деле, не могут служить основанием для направления дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, связанные с размером земельного участка, используемого ответчиком в различные периоды, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика об ошибочном применении при расчете суммы неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн-18,0 кассационная инстанция считает необоснованным.
Размер неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка, подлежит определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН".
Поскольку ведомость инвентаризации указанного земельного участка, относящаяся к спорному периоду отсутствует, размер неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории Кн-18,0.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, в связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-82137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд"- без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)