Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании права собственности на земельную долю,
по апелляционной жалобе Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОАО "<.......> о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. работал трактористом-машинистом в ТОО совхоз <.......> Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность граждан ТОО совхоз <.......>" бесплатно были переданы земли сельскохозяйственного назначения, в списки граждан, имеющих право на получение земли бесплатно в размере 961 баллогектар, был включен Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер, не оформив надлежащим образом правоустанавливающие документы на предоставленную ему земельную долю. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "<.......>" администрацией Городищенского района Волгоградской области было опубликовано сообщение об имеющихся невостребованных земельных долях граждан, где в списке граждан имеющих невостребованные земельные доли была указана фамилия Р.А.В.
Ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону первой очереди, просили признать за ними в порядке наследования право собственности на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>, в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав В.Е.А. и ее представителя <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.
Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю но форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом-машинистом в ТОО совхоз "<.......> то есть во время проведения аграрной реформы в России, являлся работником совхоза "<.......> и согласно п. 9 Постановления Правительства РФ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года, мог получить право на бесплатную земельную долю.
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность граждан ТОО совхоз "<.......> бесплатно были переданы земли сельскохозяйственного назначения <.......>.
Согласно приложению к вышеназванному постановлению членам ТОО совхоз <.......>" (821 человек) переданы в собственность земельные доли в праве собственности на землю площадью 674324 б/га. Земельная доля была определена в размере 1166 баллогектаров на каждого человека.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер.
Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Городищенского нотариального округа Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Р.И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельную долю.
Разрешая заявленные требования истцов и отказывая Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что при своей жизни Р.А.В. не получал бесплатную земельную долю, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, в натуре земельный участок наследодателю не выделялся, его границы на местности не определялись, Р.А.В. не пользовался и не владел им; списки учредителей совхоза не могут расцениваться как надлежащее доказательство имеющегося права общей долевой собственности Р.А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
По смыслу закона и ст. 1112 ГК РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. не претендовал на земельный пай, то в состав наследства такой земельный пай не вошел, следовательно, права на такой пай и право требовать его предоставления к наследнику перейти не могут, поэтому суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. о признании за ними в порядке наследования, в равных долях, права собственности на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что к истицам по наследству перешло имущественное право на земельную долю, основано на ошибочном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2797/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2797/2014
Судья - Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании права собственности на земельную долю,
по апелляционной жалобе Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОАО "<.......> о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. работал трактористом-машинистом в ТОО совхоз <.......> Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность граждан ТОО совхоз <.......>" бесплатно были переданы земли сельскохозяйственного назначения, в списки граждан, имеющих право на получение земли бесплатно в размере 961 баллогектар, был включен Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер, не оформив надлежащим образом правоустанавливающие документы на предоставленную ему земельную долю. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "<.......>" администрацией Городищенского района Волгоградской области было опубликовано сообщение об имеющихся невостребованных земельных долях граждан, где в списке граждан имеющих невостребованные земельные доли была указана фамилия Р.А.В.
Ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону первой очереди, просили признать за ними в порядке наследования право собственности на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>, в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав В.Е.А. и ее представителя <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.
Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю но форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом-машинистом в ТОО совхоз "<.......> то есть во время проведения аграрной реформы в России, являлся работником совхоза "<.......> и согласно п. 9 Постановления Правительства РФ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 года, мог получить право на бесплатную земельную долю.
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность граждан ТОО совхоз "<.......> бесплатно были переданы земли сельскохозяйственного назначения <.......>.
Согласно приложению к вышеназванному постановлению членам ТОО совхоз <.......>" (821 человек) переданы в собственность земельные доли в праве собственности на землю площадью 674324 б/га. Земельная доля была определена в размере 1166 баллогектаров на каждого человека.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер.
Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Городищенского нотариального округа Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Р.И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельную долю.
Разрешая заявленные требования истцов и отказывая Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что при своей жизни Р.А.В. не получал бесплатную земельную долю, свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не выдавалось, в натуре земельный участок наследодателю не выделялся, его границы на местности не определялись, Р.А.В. не пользовался и не владел им; списки учредителей совхоза не могут расцениваться как надлежащее доказательство имеющегося права общей долевой собственности Р.А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
По смыслу закона и ст. 1112 ГК РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. не претендовал на земельный пай, то в состав наследства такой земельный пай не вошел, следовательно, права на такой пай и право требовать его предоставления к наследнику перейти не могут, поэтому суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Р.И.Н., Р.А.А., В.Е.А. о признании за ними в порядке наследования, в равных долях, права собственности на земельную долю в размере 961 баллогектар в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что к истицам по наследству перешло имущественное право на земельную долю, основано на ошибочном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н., В.Е.А., Р.А.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)