Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что ей в безвозмездное пользование были выделены земельные наделы, для получения документов о выделении данного земельного участка она обращалась в различные организации, но безрезультатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску П. к администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, установлении границ, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово, в котором просила установить факт выделения ей в безвозмездное пользование земельного участка под огород на месте бывшего песчаного карьера вблизи д. Авдотьино Домодедовского района Московской области в 1985 году; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании у истца, по фактическому пользованию; признать право собственности на используемый земельный участок за истцом в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1985 году администрацией ГПЗ "Константиново" при содействии профсоюзной организации сотрудникам АО "ДоКон" в безвозмездное пользование были выделены земельные наделы под огороды, на месте отработанного песчаного карьера вблизи д. Авдотьино. С указанного времени истец пользуется данным огородом, обрабатывает его. Для получения документов о выделении данного земельного участка она обращалась в различные организации, но безрезультатно.
В судебное заседание П. не явилась, извещена; ее представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.
Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 26, 84 ЗК РСФСР 1971 года, ст. 9 Основ земельного законодательства СССР, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и установил, что сторона истца не представила доказательств в подтверждение выделения истцу земельного участка под огород в постоянное пользование, а по смыслу положений закона, действовавших в момент возникновения правоотношения, земельные участки под огород предприятиями, совхозами и колхозами с целевым назначением под огород предоставлялись гражданам лишь во временное пользование, в постоянное пользование выделялись земельные участки только органами местного Совета, на что истец не ссылается, указывая, что земельный участок был предоставлен под огород администрацией ГПЗ "Константиново" при содействии профсоюзной организацией АО "ДоКон", в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в части установления факта выделения истцу земельного участка, указав также, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок и установления границ этого участка.
Несмотря на то, что суд составлялся на положения ЗК РСФСР от 1971 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена описка о годе принятия закона, т.к. ЗК РСФСР принят на основании Закона от 1 июля 1970 года, вступил в действие с 1 декабря 1970 г. Но ошибочное указание на год принятия Кодекса не опровергает правильность выводов суда, кроме того, ссылка на положения отдельных статей соответствует положениям, имеющим место в ЗК РСФСР от 1970 года.
В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
В соответствии со 92 ЗК РСФСР к землям сельскохозяйственного использования и другим угодьям в городах относятся: пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища, торфяники, карьеры, каменоломни и другие.
Земли сельскохозяйственного использования и другие угодья в городах могут предоставляться колхозам, совхозам и другим предприятиям, организациям и учреждениям для ведения сельского хозяйства, коллективного огородничества рабочих и служащих, для разработки общераспространенных полезных ископаемых и торфяников, а также гражданам для выпаса скота и сенокошения.
В силу положений ст. 93 ЗК РСФСР от 1970 г. земли общественного пользования колхозов, земли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенные в пределах городской черты и не подлежащие застройке или благоустройству по проекту планировки и застройки города, закрепляются за ними в бессрочное пользование.
Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего в момент возникновения правоотношений, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород предприятиями, учреждениями и организациями, могли предоставляться только во временное пользование.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - от трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок по вторичное пользование. Однако, материалы дела не располагают данными, свидетельствующими, что срок пользования земельными участками продлевался, или же участки предоставлялись в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.
Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.
С учетом изложенного невозможно применение положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которое предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что истец не доказала выделение ей спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, относимых и допустимых доказательств представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Домодедово Московской области признал исковые требования, в связи с чем просит принять признание иска.
Представитель П. просит суд принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска П. противоречит вышеуказанным нормам закона, оснований для принятия иска не имеется, заявление о принятии иска не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом разрешались требования об установлении факта владения и пользования земельным участком, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что отказано в установлении факта выделения земельного участка в безвозмездное пользование под огород.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не основаны на нормах материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Администрации городского округа Домодедово о признании исковых требований П. к администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, установлении границ, признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14968/2015
Требование: Об установлении юридического факта, установлении границ, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что ей в безвозмездное пользование были выделены земельные наделы, для получения документов о выделении данного земельного участка она обращалась в различные организации, но безрезультатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-14968/2015
судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску П. к администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, установлении границ, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово, в котором просила установить факт выделения ей в безвозмездное пользование земельного участка под огород на месте бывшего песчаного карьера вблизи д. Авдотьино Домодедовского района Московской области в 1985 году; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании у истца, по фактическому пользованию; признать право собственности на используемый земельный участок за истцом в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1985 году администрацией ГПЗ "Константиново" при содействии профсоюзной организации сотрудникам АО "ДоКон" в безвозмездное пользование были выделены земельные наделы под огороды, на месте отработанного песчаного карьера вблизи д. Авдотьино. С указанного времени истец пользуется данным огородом, обрабатывает его. Для получения документов о выделении данного земельного участка она обращалась в различные организации, но безрезультатно.
В судебное заседание П. не явилась, извещена; ее представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.
Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 26, 84 ЗК РСФСР 1971 года, ст. 9 Основ земельного законодательства СССР, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и установил, что сторона истца не представила доказательств в подтверждение выделения истцу земельного участка под огород в постоянное пользование, а по смыслу положений закона, действовавших в момент возникновения правоотношения, земельные участки под огород предприятиями, совхозами и колхозами с целевым назначением под огород предоставлялись гражданам лишь во временное пользование, в постоянное пользование выделялись земельные участки только органами местного Совета, на что истец не ссылается, указывая, что земельный участок был предоставлен под огород администрацией ГПЗ "Константиново" при содействии профсоюзной организацией АО "ДоКон", в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в части установления факта выделения истцу земельного участка, указав также, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок и установления границ этого участка.
Несмотря на то, что суд составлялся на положения ЗК РСФСР от 1971 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена описка о годе принятия закона, т.к. ЗК РСФСР принят на основании Закона от 1 июля 1970 года, вступил в действие с 1 декабря 1970 г. Но ошибочное указание на год принятия Кодекса не опровергает правильность выводов суда, кроме того, ссылка на положения отдельных статей соответствует положениям, имеющим место в ЗК РСФСР от 1970 года.
В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.
Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
В соответствии со 92 ЗК РСФСР к землям сельскохозяйственного использования и другим угодьям в городах относятся: пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища, торфяники, карьеры, каменоломни и другие.
Земли сельскохозяйственного использования и другие угодья в городах могут предоставляться колхозам, совхозам и другим предприятиям, организациям и учреждениям для ведения сельского хозяйства, коллективного огородничества рабочих и служащих, для разработки общераспространенных полезных ископаемых и торфяников, а также гражданам для выпаса скота и сенокошения.
В силу положений ст. 93 ЗК РСФСР от 1970 г. земли общественного пользования колхозов, земли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенные в пределах городской черты и не подлежащие застройке или благоустройству по проекту планировки и застройки города, закрепляются за ними в бессрочное пользование.
Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего в момент возникновения правоотношений, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород предприятиями, учреждениями и организациями, могли предоставляться только во временное пользование.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - от трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок по вторичное пользование. Однако, материалы дела не располагают данными, свидетельствующими, что срок пользования земельными участками продлевался, или же участки предоставлялись в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.
Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.
С учетом изложенного невозможно применение положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которое предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что истец не доказала выделение ей спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, относимых и допустимых доказательств представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Домодедово Московской области признал исковые требования, в связи с чем просит принять признание иска.
Представитель П. просит суд принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска П. противоречит вышеуказанным нормам закона, оснований для принятия иска не имеется, заявление о принятии иска не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом разрешались требования об установлении факта владения и пользования земельным участком, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что отказано в установлении факта выделения земельного участка в безвозмездное пользование под огород.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не основаны на нормах материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Администрации городского округа Домодедово о признании исковых требований П. к администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, установлении границ, признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)