Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 05 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учет отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, замененный впоследствии на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет на правах бессрочного пользования земельный участок, расположенный в ***, с 1989 года.
Письмом N 316 от 07.05.2009 года Солнечногорского отдела Роснедвижимости ему отказано в постановке на государственный кадастровый учет указанного участка из-за частичного наложения границ на соседний земельный участок, указав, что местоположение земельного участка истца В. определено правильно.
В письме N *** от 16.12.2010 года Министерство экономического развития РФ сообщило истцу о том, что по сведениям Росреестра допущена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, по мнению истца из-за неправильно указанной границы соседнего земельного участка имеется пересечение границ этих участков, что является препятствием к постановке на кадастровый учет его земельного участка.
Истец В. в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в полном объеме и просил иск удовлетворить, дополнив, что документация на его земельный участок оформлена МУП "Кадастровое производство" правильно, границы соседнего, ранее учтенного земельного участка определены без его согласования и неверно установлены.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,0636 га, расположенный в ***, участок при доме N ***, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной заместителем главы администрации городского поселения Поварово 18.11.2008 года.
Письмом N *** МУП "Кадастровое производство" от 07 мая 2009 года истцу сообщено об отказе в постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка в связи с частичным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы соседнего земельного участка (л.д. 3).
Письмом N *** Минэкономразвития истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.
Согласно информации, представленной Росреестром по результатам рассмотрения заявления от 10 марта 2009 года N *** о государственном кадастровом учете изменений земельного участка Солнечногорским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от 10 марта 2009 года N *** о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.
Причиной принятия указанного решения послужило выявление пересечения границ земельного участка истца, с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***.
Эти же причины были указаны в письме Росреестра Минэкономразвития N *** от 03.08.2010 года, а также названа причина, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 года либо земельного участка государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральный законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") такая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.
Наложение границ земельного участка истца со смежным землепользователем подтверждается схемой (чертежом) (л.д. 25 - 26).
Письмом N *** Управления Росреестра по Московской области от 22 мая 2012 года истцу сообщено, что оснований для отмены утвержденной землеустроительной документации или признания ее недействительной во внесудебном порядке, не имеется, так как это может повлечь нарушения законных прав и интересов других лиц (л.д. 30 - 31).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в приеме документации для постановки его земельного участка на кадастровый учет.
Вместе с тем указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов (при постановке на учет земельного участка) входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Из материалов дела усматривается, что при выполнении землеустроительных работ выявлено наложение ранее согласованного участка на участок истца.
Согласно Письма Росреестра Минэкономразвития N *** от 03.08.2010 года исправление кадастровых ошибок, а также ошибок в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка может быть осуществлено посредством повторных измерений с привлечением кадастровых инженеров, выполнявших кадастровые работы в отношении спорных земельных участков.
В соответствии с положениями Закона о кадастре кадастровые инженеры (лица, считающиеся до 01.01.2011 года кадастровыми инженерами согласно ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) не являются федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра, контроль за деятельностью кадастровых инженеров не входит в компетенцию Росреестра.
В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, смежного с участком истца, не изменились его площадь и конфигурация, истец может предоставить в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего В. (истцу) земельного участка и межевой план, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N ***, содержащий сведения в отношении земельного участка истца и сведения в отношении смежного земельного участка (в том числе исправленные значения координат характерных точек границы в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и заключение кадастрового инженера, обосновывающие вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка). Если площадь и конфигурация ранее учтенного земельного участка, смежного с истцом, изменяется, учет изменений земельного участка может быть проведен при наличии заявления о кадастровом учете, представленного собственником данного земельного участка (л.д. 22 - 24).
Письмом Минэкономразвития "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" от 27 марта 2009 года N *** четко определен порядок исправления кадастровой ошибки: исправленные сведения о местоположении ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка собственника земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация). Кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков исправляются исключительно кадастровым инженером. Орган кадастрового учета межевание земельных участков не проводит и соответствующий межевой план не составляет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие препятствием к кадастровому учету, В. до настоящего времени не устранены.
Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал в решении, что В. не оспариваются границы земельного участка смежного землепользователя, как и не оспаривается проведенное межевание ранее учтенного земельного участка смежного землепользователя. Само по себе несогласие с постановкой на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка смежного землепользователя с кадастровым номером *** и установленными межевыми границами не является основанием к удовлетворению иска, так как это затронет права других собственников земельных участков, а не устранит причину наложения границ смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 05 июля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35376
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35376
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 05 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учет отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, замененный впоследствии на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет на правах бессрочного пользования земельный участок, расположенный в ***, с 1989 года.
Письмом N 316 от 07.05.2009 года Солнечногорского отдела Роснедвижимости ему отказано в постановке на государственный кадастровый учет указанного участка из-за частичного наложения границ на соседний земельный участок, указав, что местоположение земельного участка истца В. определено правильно.
В письме N *** от 16.12.2010 года Министерство экономического развития РФ сообщило истцу о том, что по сведениям Росреестра допущена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, по мнению истца из-за неправильно указанной границы соседнего земельного участка имеется пересечение границ этих участков, что является препятствием к постановке на кадастровый учет его земельного участка.
Истец В. в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в полном объеме и просил иск удовлетворить, дополнив, что документация на его земельный участок оформлена МУП "Кадастровое производство" правильно, границы соседнего, ранее учтенного земельного участка определены без его согласования и неверно установлены.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,0636 га, расположенный в ***, участок при доме N ***, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной заместителем главы администрации городского поселения Поварово 18.11.2008 года.
Письмом N *** МУП "Кадастровое производство" от 07 мая 2009 года истцу сообщено об отказе в постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка в связи с частичным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы соседнего земельного участка (л.д. 3).
Письмом N *** Минэкономразвития истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.
Согласно информации, представленной Росреестром по результатам рассмотрения заявления от 10 марта 2009 года N *** о государственном кадастровом учете изменений земельного участка Солнечногорским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от 10 марта 2009 года N *** о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.
Причиной принятия указанного решения послужило выявление пересечения границ земельного участка истца, с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***.
Эти же причины были указаны в письме Росреестра Минэкономразвития N *** от 03.08.2010 года, а также названа причина, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 года либо земельного участка государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральный законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") такая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.
Наложение границ земельного участка истца со смежным землепользователем подтверждается схемой (чертежом) (л.д. 25 - 26).
Письмом N *** Управления Росреестра по Московской области от 22 мая 2012 года истцу сообщено, что оснований для отмены утвержденной землеустроительной документации или признания ее недействительной во внесудебном порядке, не имеется, так как это может повлечь нарушения законных прав и интересов других лиц (л.д. 30 - 31).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано в приеме документации для постановки его земельного участка на кадастровый учет.
Вместе с тем указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов (при постановке на учет земельного участка) входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Из материалов дела усматривается, что при выполнении землеустроительных работ выявлено наложение ранее согласованного участка на участок истца.
Согласно Письма Росреестра Минэкономразвития N *** от 03.08.2010 года исправление кадастровых ошибок, а также ошибок в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка может быть осуществлено посредством повторных измерений с привлечением кадастровых инженеров, выполнявших кадастровые работы в отношении спорных земельных участков.
В соответствии с положениями Закона о кадастре кадастровые инженеры (лица, считающиеся до 01.01.2011 года кадастровыми инженерами согласно ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) не являются федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра, контроль за деятельностью кадастровых инженеров не входит в компетенцию Росреестра.
В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, смежного с участком истца, не изменились его площадь и конфигурация, истец может предоставить в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего В. (истцу) земельного участка и межевой план, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N ***, содержащий сведения в отношении земельного участка истца и сведения в отношении смежного земельного участка (в том числе исправленные значения координат характерных точек границы в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и заключение кадастрового инженера, обосновывающие вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка). Если площадь и конфигурация ранее учтенного земельного участка, смежного с истцом, изменяется, учет изменений земельного участка может быть проведен при наличии заявления о кадастровом учете, представленного собственником данного земельного участка (л.д. 22 - 24).
Письмом Минэкономразвития "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" от 27 марта 2009 года N *** четко определен порядок исправления кадастровой ошибки: исправленные сведения о местоположении ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка собственника земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация). Кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков исправляются исключительно кадастровым инженером. Орган кадастрового учета межевание земельных участков не проводит и соответствующий межевой план не составляет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие препятствием к кадастровому учету, В. до настоящего времени не устранены.
Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал в решении, что В. не оспариваются границы земельного участка смежного землепользователя, как и не оспаривается проведенное межевание ранее учтенного земельного участка смежного землепользователя. Само по себе несогласие с постановкой на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка смежного землепользователя с кадастровым номером *** и установленными межевыми границами не является основанием к удовлетворению иска, так как это затронет права других собственников земельных участков, а не устранит причину наложения границ смежных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 05 июля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)