Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-27484/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Антонович Нине Яковлевне (ОГРНИП 304665411800036, ИНН 665400137589)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонович Нине Яковлевне (предприниматель Антонович Н.Я.) о взыскании 140 161 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате, 69 069 руб. 39 коп. - неустойка за период с 12.07.2013 по 08.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 209 230 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, поскольку ответчиком является физическое лицо - Антонович Н.Я., участником правоотношений по договору аренды земельного участка также является физическое лицо - Антонович Н.Я. (арендатор). Кроме того, оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, при этом заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик полагает, что начисление процентов на сумму неустойки (пени) не допускается, иное противоречило бы положениям ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Администрацией и обществом "Континет-ИКС" заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 N 6-534, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0601045:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 176. Общая площадь участка 342 кв. м; земельный участок передан для строительства 5-этажного административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (приложение N 2 к договору).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 11.03.2005 по 10.03.2008 (пп. 8.1, 8.2).
09.08.2005 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован (N 66-66-01/194/2005-103).
В связи с завершением ООО "Континет-ИКС" строительства 5 этажного здания административно-гостиничного назначения с техническим этажом, пристроенного к существующему жилому дому общей площадью 1547, 3 кв. м и государственной регистрацией Антонович Н.Я. права собственности на нежилые помещения общей площадью 24,8 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-619), на нежилые помещения общей площадью 37,4 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-620), на нежилые помещения общей площадью 1262,5 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-618) в здании, расположенном на земельном участке по улице Восточной, 176а в городе Екатеринбурге, у Антонович Н.Я. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 N 6-534 с 05.03.2012 (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3).
По истечении срока действия договора стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор, в связи с этим договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчик пользовался арендованным земельным участком, обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнено, задолженность составила 140 161 руб. 40 коп., пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Рассмотренный судом первой инстанции иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Антонович Н.Я.
Из материалов дела следует то, что ответчик, Антонович Н.Я., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1999 (статус - действующее), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2014.
По указанному в обоснование иска договору аренды ответчику, Антонович Н.Я. (арендатор), предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 1 324,7 кв. м под гостиницу (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3).
Таким образом, предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон по настоящему иску вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре аренды земельного участка ответчик (арендатор) значится в качестве физического лица, с учетом приведенных выше обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения, не влекущей удовлетворение апелляционной жалобы.
На момент заключения договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013 ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений, доказательств того, что ответчик имела намерение использовать данное помещение не для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящее дело по субъектному составу участников спора и по характеру спора подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (612 250 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие основания отсутствуют.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что действующее законодательство не допускает начисления процентов на сумму неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание судом первой инстанции процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-27484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-14965/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27484/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14965/2014-ГК
Дело N А60-27484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антонович Нины Яковлевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-27484/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Антонович Нине Яковлевне (ОГРНИП 304665411800036, ИНН 665400137589)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонович Нине Яковлевне (предприниматель Антонович Н.Я.) о взыскании 140 161 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате, 69 069 руб. 39 коп. - неустойка за период с 12.07.2013 по 08.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 209 230 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, поскольку ответчиком является физическое лицо - Антонович Н.Я., участником правоотношений по договору аренды земельного участка также является физическое лицо - Антонович Н.Я. (арендатор). Кроме того, оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, при этом заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик полагает, что начисление процентов на сумму неустойки (пени) не допускается, иное противоречило бы положениям ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Администрацией и обществом "Континет-ИКС" заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2005 N 6-534, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0601045:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 176. Общая площадь участка 342 кв. м; земельный участок передан для строительства 5-этажного административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (приложение N 2 к договору).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 11.03.2005 по 10.03.2008 (пп. 8.1, 8.2).
09.08.2005 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован (N 66-66-01/194/2005-103).
В связи с завершением ООО "Континет-ИКС" строительства 5 этажного здания административно-гостиничного назначения с техническим этажом, пристроенного к существующему жилому дому общей площадью 1547, 3 кв. м и государственной регистрацией Антонович Н.Я. права собственности на нежилые помещения общей площадью 24,8 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-619), на нежилые помещения общей площадью 37,4 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-620), на нежилые помещения общей площадью 1262,5 кв. м (регистрационная запись от 05.03.2012 N 66-66-01/002/2012-618) в здании, расположенном на земельном участке по улице Восточной, 176а в городе Екатеринбурге, у Антонович Н.Я. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 N 6-534 с 05.03.2012 (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3).
По истечении срока действия договора стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор, в связи с этим договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчик пользовался арендованным земельным участком, обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнено, задолженность составила 140 161 руб. 40 коп., пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Рассмотренный судом первой инстанции иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Антонович Н.Я.
Из материалов дела следует то, что ответчик, Антонович Н.Я., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1999 (статус - действующее), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2014.
По указанному в обоснование иска договору аренды ответчику, Антонович Н.Я. (арендатор), предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 1 324,7 кв. м под гостиницу (дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3).
Таким образом, предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон по настоящему иску вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре аренды земельного участка ответчик (арендатор) значится в качестве физического лица, с учетом приведенных выше обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения, не влекущей удовлетворение апелляционной жалобы.
На момент заключения договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013 ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений, доказательств того, что ответчик имела намерение использовать данное помещение не для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, настоящее дело по субъектному составу участников спора и по характеру спора подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (612 250 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие основания отсутствуют.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что действующее законодательство не допускает начисления процентов на сумму неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание судом первой инстанции процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-27484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)