Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7
дело по апелляционной жалобе Д.В.И.
на решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.П.А. к Д.В.И. об определении координат местоположения границы,
установила:
В.П.А. обратился в суд с иском к Д.В.И. об утверждении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим Д.В.И. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между указанными земельными участками. Решение суда в присутствии истца и ответчика в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ было исполнено судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП. Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждены вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года В.П.А. обратился к кадастровому инженеру М.Р.В. для уточнения местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером координаты характерных точек границы между земельными участками были определены по металлическим колышкам, вбитым по границе судебным приставом. Межевой план N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в ходе проведенной проверки сведений, содержащихся в межевом плане, выявлено отсутствие согласования межевого плана с Д.В.И. Д.В.И. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив свой межевой план N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, и ей в осуществлении кадастрового учета было отказано по аналогичным основаниям. При сравнении межевых планов смежных земельных участков истца и ответчика характерные точки по смежной границе совпадают. Д.В.И. от добровольного согласования смежной границы между их земельными участками отказывается. С учетом уточнения исковых требований В.П.А. просил суд определить координаты местоположения границы, установленной решением Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6/2011, земельного участка В.П.А. с кадастровым номером <...>, и земельного участка Д.В.И. с кадастровым номером <...>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.Р.В., установленными координатами характерных точек данной границы.
Решением суда исковые требования В.П.А. удовлетворены.
С решением суда не согласна Д.В.И., в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, выслушав представителей Д.В.И. Д.Г.В. и С.Г.В., поддержавших жалобу, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> А.Н.И., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что В.П.А. и Д.В.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и дом <...>, соответственно.
Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками принадлежащими В.П.А. и Д.В.И. в виде прямой линии, проходящей по имеющейся части деревянного забора между указанными участками от ул. <...>, далее - по прямой до двух пролетов деревянного забора, находящихся ближе к границе с земельными участками по ул. <...> п. <...>, далее - по ним и от них по прямой линии до металлического уголка, расположенного в <...> см правее асбестоцементного столба, находящихся по границе с земельными участками по ул. <...> п. <...> области.
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП в присутствии взыскателя В.П.А. и должника Д.В.И. совершены соответствующие исполнительные действия, составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный взыскателем и должником. Копии акта взыскателем и должником получены ДД.ММ.ГГГГ года. В акте указано, что в соответствии с решением Лежневского районного суда установлена граница между земельными участками В.П.А. и Д.В.И., указаны ориентиры, по которым проложена граница. К акту приложены фотографии, отражающие ход исполнительных действий. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В.П.А. решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, в связи с отсутствием согласования с собственником соседнего земельного участка Д.В.И. Для устранения указанных причин рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления замечаний.
Д.В.И. решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по аналогичным, как и В.П.А., основаниям.
Д.В.И. обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ, и указывала, что состоявшимися судебными постановлениями однозначно и категорично разрешен вопрос о местоположении границ ее земельного участка, и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при принятии решения об учете изменений уникальных характеристик земельного участка нет оснований не учитывать сформулированную судом позицию; просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать учесть изменения объекта недвижимости - ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.Н.В. Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Д.В.И. отказано.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что в межевом плане земельного участка В.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером М.Р.В., и в межевом плане земельного участка Д.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером А.Н.В., характерные точки границы земельного участка В.П.А. с кадастровым номером <...> и границы земельного участка Д.В.И. с кадастровым номером <...> совпадают. В обоих межевых планах кадастровые инженеры при определении спорной границы ссылаются на решение Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с конкретными установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, суд, по мотивам, подробно изложенным в решении, со ссылками на нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об определении координат характерных точек местоположения границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с их описанием в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.Р.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением сводятся к тому, что при межевании земельных участков согласования местоположения границы между земельными участками истца и ответчика в установленном законом порядке кадастровыми инженерами не осуществлялось, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением.
То есть, по своей сути в жалобе говорится о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Закон N 221-ФЗ не наделяет граждан правом самостоятельно согласовывать местоположения границ земельных участков, опосредовав их отношения со смежными землепользователями через уполномоченное на это законом лицо - кадастрового инженера.
В судебном заседании представитель Д.В.И. С.Г.В. пояснил, что потом будут установлены эти же координаты, но для этого необходимо провести межевание с составлением Акта согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.П.А. исковых требований.
Из дела следует, что после получения решения отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Д.В.И. с уведомлением в добровольном порядке согласовать смежную границу между их земельными участками с приложением плана участка и координат характерных точек, на что получил отказ Д.В.И.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" А.Н.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку имеет место спор между собственниками смежных земельных участков, с учетом состоявшегося по данному делу решения в последующем не потребуется согласования местоположения границы между их земельными участками, так как решением суда определены координаты местоположения границы с координатами характерных точек данной границы.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что в настоящее время аттестат кадастрового инженера М.Р.В. аннулирован. На момент подготовки межевого плана В.П.А. аттестат являлся действующим, кроме того, судом учтено и то, что аналогичные координаты спорных точек содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.Н.В., с которым Д.В.И. обращалась для постановки земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, заявленные В.П.А. исковые требования удовлетворены правомерно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7
дело по апелляционной жалобе Д.В.И.
на решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.П.А. к Д.В.И. об определении координат местоположения границы,
установила:
В.П.А. обратился в суд с иском к Д.В.И. об утверждении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим Д.В.И. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между указанными земельными участками. Решение суда в присутствии истца и ответчика в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ было исполнено судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП. Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждены вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года В.П.А. обратился к кадастровому инженеру М.Р.В. для уточнения местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером координаты характерных точек границы между земельными участками были определены по металлическим колышкам, вбитым по границе судебным приставом. Межевой план N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в ходе проведенной проверки сведений, содержащихся в межевом плане, выявлено отсутствие согласования межевого плана с Д.В.И. Д.В.И. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив свой межевой план N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, и ей в осуществлении кадастрового учета было отказано по аналогичным основаниям. При сравнении межевых планов смежных земельных участков истца и ответчика характерные точки по смежной границе совпадают. Д.В.И. от добровольного согласования смежной границы между их земельными участками отказывается. С учетом уточнения исковых требований В.П.А. просил суд определить координаты местоположения границы, установленной решением Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6/2011, земельного участка В.П.А. с кадастровым номером <...>, и земельного участка Д.В.И. с кадастровым номером <...>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.Р.В., установленными координатами характерных точек данной границы.
Решением суда исковые требования В.П.А. удовлетворены.
С решением суда не согласна Д.В.И., в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, выслушав представителей Д.В.И. Д.Г.В. и С.Г.В., поддержавших жалобу, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> А.Н.И., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что В.П.А. и Д.В.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> и дом <...>, соответственно.
Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками принадлежащими В.П.А. и Д.В.И. в виде прямой линии, проходящей по имеющейся части деревянного забора между указанными участками от ул. <...>, далее - по прямой до двух пролетов деревянного забора, находящихся ближе к границе с земельными участками по ул. <...> п. <...>, далее - по ним и от них по прямой линии до металлического уголка, расположенного в <...> см правее асбестоцементного столба, находящихся по границе с земельными участками по ул. <...> п. <...> области.
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП в присутствии взыскателя В.П.А. и должника Д.В.И. совершены соответствующие исполнительные действия, составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный взыскателем и должником. Копии акта взыскателем и должником получены ДД.ММ.ГГГГ года. В акте указано, что в соответствии с решением Лежневского районного суда установлена граница между земельными участками В.П.А. и Д.В.И., указаны ориентиры, по которым проложена граница. К акту приложены фотографии, отражающие ход исполнительных действий. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В.П.А. решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, в связи с отсутствием согласования с собственником соседнего земельного участка Д.В.И. Для устранения указанных причин рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления замечаний.
Д.В.И. решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по аналогичным, как и В.П.А., основаниям.
Д.В.И. обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ, и указывала, что состоявшимися судебными постановлениями однозначно и категорично разрешен вопрос о местоположении границ ее земельного участка, и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при принятии решения об учете изменений уникальных характеристик земельного участка нет оснований не учитывать сформулированную судом позицию; просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать учесть изменения объекта недвижимости - ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.Н.В. Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Д.В.И. отказано.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что в межевом плане земельного участка В.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером М.Р.В., и в межевом плане земельного участка Д.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером А.Н.В., характерные точки границы земельного участка В.П.А. с кадастровым номером <...> и границы земельного участка Д.В.И. с кадастровым номером <...> совпадают. В обоих межевых планах кадастровые инженеры при определении спорной границы ссылаются на решение Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с конкретными установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, суд, по мотивам, подробно изложенным в решении, со ссылками на нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об определении координат характерных точек местоположения границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с их описанием в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.Р.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением сводятся к тому, что при межевании земельных участков согласования местоположения границы между земельными участками истца и ответчика в установленном законом порядке кадастровыми инженерами не осуществлялось, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением.
То есть, по своей сути в жалобе говорится о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Закон N 221-ФЗ не наделяет граждан правом самостоятельно согласовывать местоположения границ земельных участков, опосредовав их отношения со смежными землепользователями через уполномоченное на это законом лицо - кадастрового инженера.
В судебном заседании представитель Д.В.И. С.Г.В. пояснил, что потом будут установлены эти же координаты, но для этого необходимо провести межевание с составлением Акта согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.П.А. исковых требований.
Из дела следует, что после получения решения отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Д.В.И. с уведомлением в добровольном порядке согласовать смежную границу между их земельными участками с приложением плана участка и координат характерных точек, на что получил отказ Д.В.И.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" А.Н.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку имеет место спор между собственниками смежных земельных участков, с учетом состоявшегося по данному делу решения в последующем не потребуется согласования местоположения границы между их земельными участками, так как решением суда определены координаты местоположения границы с координатами характерных точек данной границы.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что в настоящее время аттестат кадастрового инженера М.Р.В. аннулирован. На момент подготовки межевого плана В.П.А. аттестат являлся действующим, кроме того, судом учтено и то, что аналогичные координаты спорных точек содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.Н.В., с которым Д.В.И. обращалась для постановки земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, заявленные В.П.А. исковые требования удовлетворены правомерно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)