Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17599/2014

Обстоятельства: Определением иск об установлении границ земельного участка возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-17599/2014


Судья: Николаева Т.П.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Олькова А.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Г. на определение Динского районного суда от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

установила:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к П. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. С целью регистрации права собственности истец организовал проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Однако, изготовить межевой план не представляется возможным в связи с отказом смежного землепользователя П. согласовать границы между их участками. Просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> А, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также с учетом фактического пользования земельным участком.
Обжалуемым определением Динского районного суда от 08 июля 2014 года исковое заявление Р. к П. об установлении границ земельного участка возвращено истцу, разъяснено право обращения с иском по подсудности к мировому судье судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Г. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Жалоба представителя Р. по доверенности Г. рассмотрена без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу, Р. и П.., существует межевой спор, о границе между их земельными участками N <...>, расположенными в <...>, т.е. по вопросу порядка землепользования между ними.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если дело не подсудно данному суду.
Согласно п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в собственности граждан, если между ними не возникает спор о праве на это имущество или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления Р. в соответствии с п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ ввиду неподсудности данного спора районному суду.
Доводы жалобы ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Динского районного суда от 08 июля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Динского районного суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)