Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. по делу N А47-669/2010 (судья Бабина О.Е.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик") о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 113 от 25 декабря 2009 г. к договору аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г., обязании ООО "Метро Кэш энд Керри" осуществить его государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а иск о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды не относится к числу исков, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено правило об исключительной либо альтернативной подсудности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. заявленное ООО "Метро Кэш энд Керри" ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10 марта 2010 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ТУ ФАУГИ по Оренбургской области считает, что при подаче искового заявления истец реализовал право, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора аренды N 169-ФА от 29 июня 2006 г. является муниципальное образование г. Оренбург.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Как следует из материалов дела, в данном случае иск заявлен о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 113 от 25 декабря 2009 г. к договору аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г. и обязании произвести его государственную регистрацию.
Заявленные исковые требования предъявлены ТУ ФАУГИ по Оренбургской области исходя из договорных отношений, поскольку пунктом 7.1. договора установлено, что изменения и (или) дополнения в настоящий договор оформляются письменно соглашениями сторон. Таким образом, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, основывало заявленные требования исходя из условий договора аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не связаны с исполнением договора аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г. или дополнительного соглашения к нему нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, ввиду чего исковое заявление подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
В пункте 1.1. договора аренды указан предмет договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение земельный участок, кадастровый номер 56:44:01 24 001:0093, площадью 69 236 кв. м, находящийся примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Победы, N 172. Согласно пункта 4 договора указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Таким образом, местом исполнения договора аренды N 169-ФА от 29 июня 2006 г. является г. Оренбург.
Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Оренбургской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Оренбургской области следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы - отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. о передаче дела N А47-669/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче дела N А47-669/2010 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 18АП-2935/2010 ПО ДЕЛУ N А47-669/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2935/2010
Дело N А47-669/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. по делу N А47-669/2010 (судья Бабина О.Е.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик") о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 113 от 25 декабря 2009 г. к договору аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г., обязании ООО "Метро Кэш энд Керри" осуществить его государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а иск о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды не относится к числу исков, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено правило об исключительной либо альтернативной подсудности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. заявленное ООО "Метро Кэш энд Керри" ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10 марта 2010 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ТУ ФАУГИ по Оренбургской области считает, что при подаче искового заявления истец реализовал право, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора аренды N 169-ФА от 29 июня 2006 г. является муниципальное образование г. Оренбург.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Как следует из материалов дела, в данном случае иск заявлен о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 113 от 25 декабря 2009 г. к договору аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г. и обязании произвести его государственную регистрацию.
Заявленные исковые требования предъявлены ТУ ФАУГИ по Оренбургской области исходя из договорных отношений, поскольку пунктом 7.1. договора установлено, что изменения и (или) дополнения в настоящий договор оформляются письменно соглашениями сторон. Таким образом, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, основывало заявленные требования исходя из условий договора аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не связаны с исполнением договора аренды земельного участка N 169-ФА от 29 июня 2006 г. или дополнительного соглашения к нему нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, ввиду чего исковое заявление подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
В пункте 1.1. договора аренды указан предмет договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение земельный участок, кадастровый номер 56:44:01 24 001:0093, площадью 69 236 кв. м, находящийся примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Победы, N 172. Согласно пункта 4 договора указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Таким образом, местом исполнения договора аренды N 169-ФА от 29 июня 2006 г. является г. Оренбург.
Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Оренбургской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Оренбургской области следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы - отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2010 г. о передаче дела N А47-669/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" о передаче дела N А47-669/2010 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)