Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации:
Молоствова М.Г. (доверенность от 13.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-1896/2014
по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Армена Михайловича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о взыскании 65 627 рублей убытков
и
индивидуальный предприниматель Миракян Армен Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о взыскании 65 627 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 10, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Предпринимателя убытков в связи с неправомерным отказом в приватизации земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2014, оставленным без удовлетворения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 61 513 рублей убытков.
Руководствуясь статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Предпринимателя заявленных убытков ввиду неправомерных действий ответчика, поэтому суд указал на наличие всей необходимой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания спорной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности самого факта возникновения убытков у Предпринимателя (решение суда о взыскании с него убытков не исполнено) и обоснованного взыскания с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в спорный период.
В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, Теруправление и Агентство не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 19.12.2011 о приватизации земельного участка общей площадью 858,55 квадратного метра, с кадастровым номером 52.18:010009:0023.
Письмом от 01.02.2012 Теруправление отказало истцу в приватизации спорного участка.
Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2012 по делу N А43-9567/2012 удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемый отказ в приватизации.
Предприниматель вновь обратился в Теруправление с заявлением от 28.06.2012 о приватизации спорного земельного участка.
Теруправление 02.08.2012 вновь отказало ему в приватизации, мотивировав отказ тем, что им подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012, решение по делу N А43-9567/2012 оставлено без изменения.
Предприниматель вновь обратился с заявлением от 21.02.2013 о приватизации земельного участка.
Предприниматель приобрел спорный участок на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 N 10/2013 и передал соответствующие документы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 17.05.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.05.2013 52-АД N 842803).
С Предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7392/2013 в пользу ответчика взысканы 101 221 рубль неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с 01.12.2011 по 27.03.2013 и 2598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 18.07.2013 и государственная пошлина в сумме 4114 рублей 57 копеек (выдан исполнительный лист).
Посчитав, что ввиду неправомерных действий ответчика Предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.
Из представленных в материалы дела судебных актов видно, что Теруправление незаконно отказало Предпринимателю в приватизации спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2012, оставленное без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 по делу N А43-9567/2012, имеющие в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), в связи с чем указанное лицо лишилось возможности внести земельный налог за спорный земельный участок и с него в судебном порядке было взыскано неосновательное обогащение, размер которого за вычетом земельного налога составил убытки Предпринимателя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к правильным выводам о том, что возникновение у Предпринимателя убытков произошло по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В связи с указанным довод заявителя об ошибочном применении к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как ошибочный.
Указание заявителя на недоказанность факта возникновения у Предпринимателя убытков ввиду того, что неосновательное обогащение взыскано с Предпринимателя в судебном порядке обоснованно, а решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, суд округа во внимание не принял, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения и закон не связывает факт возникновения у лица убытков непосредственно с фактическим взысканием денежных средств в рамках исполнения конкретного судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А43-1896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф01-5658/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1896/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А43-1896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации:
Молоствова М.Г. (доверенность от 13.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-1896/2014
по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Армена Михайловича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о взыскании 65 627 рублей убытков
и
установил:
индивидуальный предприниматель Миракян Армен Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о взыскании 65 627 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 10, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Предпринимателя убытков в связи с неправомерным отказом в приватизации земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2014, оставленным без удовлетворения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 61 513 рублей убытков.
Руководствуясь статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Предпринимателя заявленных убытков ввиду неправомерных действий ответчика, поэтому суд указал на наличие всей необходимой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания спорной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности самого факта возникновения убытков у Предпринимателя (решение суда о взыскании с него убытков не исполнено) и обоснованного взыскания с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в спорный период.
В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, Теруправление и Агентство не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 19.12.2011 о приватизации земельного участка общей площадью 858,55 квадратного метра, с кадастровым номером 52.18:010009:0023.
Письмом от 01.02.2012 Теруправление отказало истцу в приватизации спорного участка.
Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2012 по делу N А43-9567/2012 удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемый отказ в приватизации.
Предприниматель вновь обратился в Теруправление с заявлением от 28.06.2012 о приватизации спорного земельного участка.
Теруправление 02.08.2012 вновь отказало ему в приватизации, мотивировав отказ тем, что им подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012, решение по делу N А43-9567/2012 оставлено без изменения.
Предприниматель вновь обратился с заявлением от 21.02.2013 о приватизации земельного участка.
Предприниматель приобрел спорный участок на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 N 10/2013 и передал соответствующие документы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 17.05.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.05.2013 52-АД N 842803).
С Предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7392/2013 в пользу ответчика взысканы 101 221 рубль неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с 01.12.2011 по 27.03.2013 и 2598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 18.07.2013 и государственная пошлина в сумме 4114 рублей 57 копеек (выдан исполнительный лист).
Посчитав, что ввиду неправомерных действий ответчика Предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.
Из представленных в материалы дела судебных актов видно, что Теруправление незаконно отказало Предпринимателю в приватизации спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2012, оставленное без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 по делу N А43-9567/2012, имеющие в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), в связи с чем указанное лицо лишилось возможности внести земельный налог за спорный земельный участок и с него в судебном порядке было взыскано неосновательное обогащение, размер которого за вычетом земельного налога составил убытки Предпринимателя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к правильным выводам о том, что возникновение у Предпринимателя убытков произошло по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В связи с указанным довод заявителя об ошибочном применении к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как ошибочный.
Указание заявителя на недоказанность факта возникновения у Предпринимателя убытков ввиду того, что неосновательное обогащение взыскано с Предпринимателя в судебном порядке обоснованно, а решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, суд округа во внимание не принял, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения и закон не связывает факт возникновения у лица убытков непосредственно с фактическим взысканием денежных средств в рамках исполнения конкретного судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А43-1896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)