Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении границ своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Ю.П., ответчицы <данные изъяты> Т.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Т.В. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границы земельных участков, указывая в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома, площадью 43,5 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на вышеуказанном участке двухэтажного дома общей площадью 75,7 кв. м. Ответчик <данные изъяты> Т.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку границы принадлежащего <данные изъяты> Ю.П. земельного участка не установлены, в конце 2013 года он обратился в ООО ЦГРТ "ГЕО" с целью подготовки документов для кадастрового учета земельного участка. В ходе данных работ выяснилось, что ответчик поставила свой земельный участок на кадастровый учет, при этом со <данные изъяты> Ю.П., как собственником смежного земельного участка, никаких согласований не проводилось, что является нарушением закона и его прав. Согласно плану земельного участка от 02.12.1992 года, жилой дом N <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности <данные изъяты> Ю.П. и ответчика <данные изъяты> Т.В. располагался на принадлежащем <данные изъяты> Ю.П. земельном участке. После постановки на кадастровый учет и определения границ земельного участка ответчика, данное строение также располагается на земельном участке ответчика, что также нарушает права <данные изъяты> Ю.П., так как он лишается свободного доступа к своей собственности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными сведения ГКН в отношении границ земельного участка ответчика <данные изъяты> Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Ю.П. поддержал заявленные требования.
Ответчик <данные изъяты> Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ принадлежащего <данные изъяты> Т.В. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении требования <данные изъяты> Ю.П. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Ю.П., и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Т.В., отказано.
В апелляционной жалобе ответчица <данные изъяты> Т.В. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что истец <данные изъяты> Ю.П. является собственником двухэтажного дома общей площадью 75,7 кв. м, 1/2 доли жилого дома площадью 43,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, при этом, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Ответчик <данные изъяты> Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 43,5 кв. м расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены и внесены в ГКН.
В 2013 году <данные изъяты> Ю.П. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки документов для кадастрового учета земельного участка, однако, в ходе данных работ было установлено, что ответчик <данные изъяты> Т.В. поставила свой земельный участок на кадастровый учет таким образом, что весь дом площадью 43,5 кв. м расположен на ее участке, и истец лишен подхода к дому, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для устранения нарушения своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, заключения эксперта, и руководствуясь Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказав при этом в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельных участков, обоснованно указав, что дом, при котором расположен спорный земельный участок ответчицы, и земельный участок без установления границ истца, находится в общей долевой собственности; установить границы части земельного участка при доме невозможно до разрешения вопроса о разделе самого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку весь земельный участок по адресу: <данные изъяты>, включая земельные участки сторон, является единым объектом права пользования владельцев частей домовладения, раздел домовладения не произведен. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования данным земельным участком. Предоставление совладельцам дома на основании постановления Главы администрации Духанинского сельского округа Истринского района Московской области N 45 от 15 октября 1996 г. в собственность отдельных земельных участков, а также последующая постановка участка ответчицы на кадастровый учет не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка. До раздела дома в натуре, а затем раздела общего земельного участка при доме земельный участок является единым.
Довод апелляционной жалобы о том, что со <данные изъяты> Ю.П. было проведено согласование границ земельного участка ответчицы при постановке на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку простановка земельных участков (их частей) при доме, находящемся в долевой собственности, раздел которого не произведен, не допускается.
Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24851/2014
Требование: О признании недействительными сведений в государственном кадастре об установлении границ земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении границ своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24851/2014
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Ю.П., ответчицы <данные изъяты> Т.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Т.В. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границы земельных участков, указывая в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома, площадью 43,5 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на вышеуказанном участке двухэтажного дома общей площадью 75,7 кв. м. Ответчик <данные изъяты> Т.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку границы принадлежащего <данные изъяты> Ю.П. земельного участка не установлены, в конце 2013 года он обратился в ООО ЦГРТ "ГЕО" с целью подготовки документов для кадастрового учета земельного участка. В ходе данных работ выяснилось, что ответчик поставила свой земельный участок на кадастровый учет, при этом со <данные изъяты> Ю.П., как собственником смежного земельного участка, никаких согласований не проводилось, что является нарушением закона и его прав. Согласно плану земельного участка от 02.12.1992 года, жилой дом N <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности <данные изъяты> Ю.П. и ответчика <данные изъяты> Т.В. располагался на принадлежащем <данные изъяты> Ю.П. земельном участке. После постановки на кадастровый учет и определения границ земельного участка ответчика, данное строение также располагается на земельном участке ответчика, что также нарушает права <данные изъяты> Ю.П., так как он лишается свободного доступа к своей собственности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными сведения ГКН в отношении границ земельного участка ответчика <данные изъяты> Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Ю.П. поддержал заявленные требования.
Ответчик <данные изъяты> Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ принадлежащего <данные изъяты> Т.В. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении требования <данные изъяты> Ю.П. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Ю.П., и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Т.В., отказано.
В апелляционной жалобе ответчица <данные изъяты> Т.В. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что истец <данные изъяты> Ю.П. является собственником двухэтажного дома общей площадью 75,7 кв. м, 1/2 доли жилого дома площадью 43,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, при этом, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Ответчик <данные изъяты> Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 43,5 кв. м расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены и внесены в ГКН.
В 2013 году <данные изъяты> Ю.П. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки документов для кадастрового учета земельного участка, однако, в ходе данных работ было установлено, что ответчик <данные изъяты> Т.В. поставила свой земельный участок на кадастровый учет таким образом, что весь дом площадью 43,5 кв. м расположен на ее участке, и истец лишен подхода к дому, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для устранения нарушения своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, заключения эксперта, и руководствуясь Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказав при этом в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельных участков, обоснованно указав, что дом, при котором расположен спорный земельный участок ответчицы, и земельный участок без установления границ истца, находится в общей долевой собственности; установить границы части земельного участка при доме невозможно до разрешения вопроса о разделе самого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку весь земельный участок по адресу: <данные изъяты>, включая земельные участки сторон, является единым объектом права пользования владельцев частей домовладения, раздел домовладения не произведен. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования данным земельным участком. Предоставление совладельцам дома на основании постановления Главы администрации Духанинского сельского округа Истринского района Московской области N 45 от 15 октября 1996 г. в собственность отдельных земельных участков, а также последующая постановка участка ответчицы на кадастровый учет не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка. До раздела дома в натуре, а затем раздела общего земельного участка при доме земельный участок является единым.
Довод апелляционной жалобы о том, что со <данные изъяты> Ю.П. было проведено согласование границ земельного участка ответчицы при постановке на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку простановка земельных участков (их частей) при доме, находящемся в долевой собственности, раздел которого не произведен, не допускается.
Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)