Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым
исковые требования М.Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Признан договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между М.Н.В., в лице представителя по доверенности И. и М.С. от <дата> за N недействительным.
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права М.С. на 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N расположенных по адресу: <адрес>.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 3-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N расположенных по адресу: <адрес>.
Признано за М.Н.В. право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взысканы с М.С. в пользу М.Н.В. судебные расходы по получению копии договора дарения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.С. с требованием о признании договора дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права М.С. на квартиру и земельный участок, признании за М.Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года находилась в тяжелом материальном положении и обратилась к И., с которым был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 30% годовых. В целях гарантии возврата долга на его имя была выписана доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. По истечении срока возврата долга, денежные средства ею не были возвращены. <дата> И. попросил сделать еще одну доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры, которая <дата> была оформлена у нотариуса. Однако во время написания данной доверенности, право собственности М.С. уже было зарегистрировано. При встрече И. ничего не говорил о том, что он составил и подписал от ее имени договор дарения. М.С. истец не знает, намерений подарить квартиру у нее не было, иного жилья не имеется, доверенности на имя И. от <дата>, которой она бы уполномочивала его подарить квартиру М.С., не давала, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. Впоследствии дополнительно просила о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что М.Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, путем выдачи доверенности на имя И. от <дата>.
В возражении на апелляционную жалобу М.Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта отсутствия полномочий И. на заключение договора дарения от имени М.Н.В. объектов недвижимости.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, М.Н.В. нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> уполномочила И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 3-комнатную квартиру в жилом доме с (хозяйственными постройками) и земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>.
Впоследствии, <дата> М.Н.В. выдала нотариальную доверенность на имя И., согласно которой уполномочила последнего представлять интересы при осуществлении договора дарения на имя М.С. принадлежащих истцу вышеуказанных квартиры в жилом доме и земельного участка.
<дата>, М.Н.Н. (даритель) в лице представителя по доверенности И., доверенность N от <дата>, и М.С. (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность 3-комнатную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>, на основании чего выданы свидетельства о праве собственности М.С. на спорную недвижимость.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М.Н.В. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 576 ГК РФ, исходил из того, что в договоре дарения от <дата> указана доверенность от <дата>, которой истец не уполномочивала И. подарить принадлежащую ей на праве собственности недвижимость М.С., а доверенность от <дата> выдана на имя И.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
П. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В данном случае, в доверенности от <дата> И. были предоставлены права только на продажу недвижимости, но не на ее дарение.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии М.Н.В. на совершение И. от ее имени сделки дарения, напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что М.Н.В. и М.С. друг друга не знали, доверенность от <дата> была выдана в качестве залога по договору займа от <дата>, заключенного между М.Н.В. и И., свидетель ФИО26 пояснила, что оспариваемый договор дарения заключен в связи с имеющейся задолженностью М.С. перед Фондом "ФОРПОСТ МП и СП РА".
В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор дарения от <дата> заключен И., не имевшим на тот момент полномочий по дарению недвижимого имущества М.Н.В., правомерно признал этот договор недействительным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.
На основании вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М.С. право собственности на 3-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не возникло, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что М.Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, путем выдачи доверенности на имя И. от <дата>, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор дарения был заключен <дата>, в то время как доверенность, предоставлявшая И. право представлять интересы М.Н.В. по дарению спорного имущества - <дата>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-283
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-283
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым
исковые требования М.Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Признан договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между М.Н.В., в лице представителя по доверенности И. и М.С. от <дата> за N недействительным.
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права М.С. на 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N расположенных по адресу: <адрес>.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 3-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м за N расположенных по адресу: <адрес>.
Признано за М.Н.В. право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Взысканы с М.С. в пользу М.Н.В. судебные расходы по получению копии договора дарения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.С. с требованием о признании договора дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права М.С. на квартиру и земельный участок, признании за М.Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года находилась в тяжелом материальном положении и обратилась к И., с которым был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 30% годовых. В целях гарантии возврата долга на его имя была выписана доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. По истечении срока возврата долга, денежные средства ею не были возвращены. <дата> И. попросил сделать еще одну доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры, которая <дата> была оформлена у нотариуса. Однако во время написания данной доверенности, право собственности М.С. уже было зарегистрировано. При встрече И. ничего не говорил о том, что он составил и подписал от ее имени договор дарения. М.С. истец не знает, намерений подарить квартиру у нее не было, иного жилья не имеется, доверенности на имя И. от <дата>, которой она бы уполномочивала его подарить квартиру М.С., не давала, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. Впоследствии дополнительно просила о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что М.Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, путем выдачи доверенности на имя И. от <дата>.
В возражении на апелляционную жалобу М.Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта отсутствия полномочий И. на заключение договора дарения от имени М.Н.В. объектов недвижимости.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, М.Н.В. нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> уполномочила И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 3-комнатную квартиру в жилом доме с (хозяйственными постройками) и земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>.
Впоследствии, <дата> М.Н.В. выдала нотариальную доверенность на имя И., согласно которой уполномочила последнего представлять интересы при осуществлении договора дарения на имя М.С. принадлежащих истцу вышеуказанных квартиры в жилом доме и земельного участка.
<дата>, М.Н.Н. (даритель) в лице представителя по доверенности И., доверенность N от <дата>, и М.С. (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность 3-комнатную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>, на основании чего выданы свидетельства о праве собственности М.С. на спорную недвижимость.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М.Н.В. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 576 ГК РФ, исходил из того, что в договоре дарения от <дата> указана доверенность от <дата>, которой истец не уполномочивала И. подарить принадлежащую ей на праве собственности недвижимость М.С., а доверенность от <дата> выдана на имя И.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
П. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В данном случае, в доверенности от <дата> И. были предоставлены права только на продажу недвижимости, но не на ее дарение.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии М.Н.В. на совершение И. от ее имени сделки дарения, напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что М.Н.В. и М.С. друг друга не знали, доверенность от <дата> была выдана в качестве залога по договору займа от <дата>, заключенного между М.Н.В. и И., свидетель ФИО26 пояснила, что оспариваемый договор дарения заключен в связи с имеющейся задолженностью М.С. перед Фондом "ФОРПОСТ МП и СП РА".
В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор дарения от <дата> заключен И., не имевшим на тот момент полномочий по дарению недвижимого имущества М.Н.В., правомерно признал этот договор недействительным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.
На основании вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М.С. право собственности на 3-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не возникло, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что М.Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, путем выдачи доверенности на имя И. от <дата>, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор дарения был заключен <дата>, в то время как доверенность, предоставлявшая И. право представлять интересы М.Н.В. по дарению спорного имущества - <дата>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)