Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Б. об обязании срубить и выкорчевать деревья, о взыскании морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б. об обязании вырубить и выкорчевать деревья на земельном участке N в <адрес> на расстоянии до 4 метров до участка N, о взыскании морального и материального вреда в размере <сумма>, судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, транспортных расходов в размере <сумма>, стоимость фотографий в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>, ответчику принадлежит участок N в указанном СНТ. Между участками прокопана канава, установлен забор. Ответчик около 10 лет назад посадил деревья на расстоянии 0,8 до 2 м от границы участка N. Высота деревьев составляет от 4 до 15 м. Данные деревья нарушают ее права на использование земельного участка, ухудшают противопожарную обстановку, затеняют посадки, истощают почву, препятствуют естественной продуваемости участка и обмену воздуха, кроны нависают над ее участком и привлекают птиц.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 17 - 19).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Б. об обязании срубить и выкорчевать деревья, о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка, представленной истцом схеме расположения деревьев на участке ответчика, составленной СНТ. Податель жалобы полагает указанную схему надлежащим доказательством по делу.
Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает негативное воздействие на посадки деревьев растущих на участке истца. Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).
В силу ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по <адрес> (л.д. 11).
Ответчик является собственником земельного участка N в указанном СНТ (л.д. 21).
Согласно представленным кадастровым паспортам границы земельных участков не установлены (л.д. 20, 103 - 106).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ей имущественного ущерба, нарушением противопожарной безопасности, ухудшением состояния земли на земельном участке истца.
Как усматривается из имеющегося заключения эксперта, он не смог попасть на земельный участок ответчика, расстояния от стволов деревьев, расположенных на участке ответчика и их высота являются приблизительными, эксперт руководствовался представленной схемой, составленной председателем правления СНТ (л.д. 7), при этом с учетом пояснений ответчика, а также истца, данная схема является приблизительной, делалась с участка истца, самим истцом при участии председателя СНТ. На участке ответчика измерения высоты деревьев и расстояния, на котором они расположены от смежной границы участка, не производились. Выводы эксперта о нарушении ответчиком СНИПа носят предположительный характер (л.д. 48 - 64).
Судом также обоснованно указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание границ земельных участков не производилось.
Доводы истца, что согласно заключению находящиеся на участке ответчика деревья затеняют участок истца, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку как усматривается из заключения эксперта, исследование затемнения участка истца производилось один раз в <дата> в период с 12.30 час. до 13.30 час., при этом экспертом не дается обоснование, сделанных выводов, о полном затемнении части участка истца в течение всего светлого времени суток и в течение всего весенне-осеннего периода, экспертиза является одним из доказательств по делу, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что затемнение земельного участка N приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Как усматривается из представленных фотографий, на временно затеняемых участках у истца посажены плодово-ягодные кусты, цветы, высаживаются иные растения и овощные культуры (л.д. 64).
Как усматривается из представленных экспертом документов о его образовании, он имеет техническое образование, присвоена квалификация военного инженера-строителя по специальности строительство зданий и сооружений (л.д. 65), имеет квалификационный сертификат на проведение строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных работ и отделочных работ (л.д. 66). При наличии данной квалификации экспертом дается заключение, о влиянии корневой системы деревьев на состояние почвы, данные выводы не мотивированы, при этом из фототаблиц следует, что они сделаны в непосредственной близости от канавы и в местах, где также расположены кусты истца, при этом экспертом не мотивировано заключение в части, почему эксперт пришел к выводу, что данные корни идут именно с участка ответчика и от расположенных на его участке деревьев.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4855/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4855/2013
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Б. об обязании срубить и выкорчевать деревья, о взыскании морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б. об обязании вырубить и выкорчевать деревья на земельном участке N в <адрес> на расстоянии до 4 метров до участка N, о взыскании морального и материального вреда в размере <сумма>, судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, транспортных расходов в размере <сумма>, стоимость фотографий в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>, ответчику принадлежит участок N в указанном СНТ. Между участками прокопана канава, установлен забор. Ответчик около 10 лет назад посадил деревья на расстоянии 0,8 до 2 м от границы участка N. Высота деревьев составляет от 4 до 15 м. Данные деревья нарушают ее права на использование земельного участка, ухудшают противопожарную обстановку, затеняют посадки, истощают почву, препятствуют естественной продуваемости участка и обмену воздуха, кроны нависают над ее участком и привлекают птиц.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 17 - 19).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Б. об обязании срубить и выкорчевать деревья, о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка, представленной истцом схеме расположения деревьев на участке ответчика, составленной СНТ. Податель жалобы полагает указанную схему надлежащим доказательством по делу.
Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает негативное воздействие на посадки деревьев растущих на участке истца. Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).
В силу ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по <адрес> (л.д. 11).
Ответчик является собственником земельного участка N в указанном СНТ (л.д. 21).
Согласно представленным кадастровым паспортам границы земельных участков не установлены (л.д. 20, 103 - 106).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ей имущественного ущерба, нарушением противопожарной безопасности, ухудшением состояния земли на земельном участке истца.
Как усматривается из имеющегося заключения эксперта, он не смог попасть на земельный участок ответчика, расстояния от стволов деревьев, расположенных на участке ответчика и их высота являются приблизительными, эксперт руководствовался представленной схемой, составленной председателем правления СНТ (л.д. 7), при этом с учетом пояснений ответчика, а также истца, данная схема является приблизительной, делалась с участка истца, самим истцом при участии председателя СНТ. На участке ответчика измерения высоты деревьев и расстояния, на котором они расположены от смежной границы участка, не производились. Выводы эксперта о нарушении ответчиком СНИПа носят предположительный характер (л.д. 48 - 64).
Судом также обоснованно указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание границ земельных участков не производилось.
Доводы истца, что согласно заключению находящиеся на участке ответчика деревья затеняют участок истца, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку как усматривается из заключения эксперта, исследование затемнения участка истца производилось один раз в <дата> в период с 12.30 час. до 13.30 час., при этом экспертом не дается обоснование, сделанных выводов, о полном затемнении части участка истца в течение всего светлого времени суток и в течение всего весенне-осеннего периода, экспертиза является одним из доказательств по делу, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что затемнение земельного участка N приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Как усматривается из представленных фотографий, на временно затеняемых участках у истца посажены плодово-ягодные кусты, цветы, высаживаются иные растения и овощные культуры (л.д. 64).
Как усматривается из представленных экспертом документов о его образовании, он имеет техническое образование, присвоена квалификация военного инженера-строителя по специальности строительство зданий и сооружений (л.д. 65), имеет квалификационный сертификат на проведение строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных работ и отделочных работ (л.д. 66). При наличии данной квалификации экспертом дается заключение, о влиянии корневой системы деревьев на состояние почвы, данные выводы не мотивированы, при этом из фототаблиц следует, что они сделаны в непосредственной близости от канавы и в местах, где также расположены кусты истца, при этом экспертом не мотивировано заключение в части, почему эксперт пришел к выводу, что данные корни идут именно с участка ответчика и от расположенных на его участке деревьев.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)