Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Савельевой Л.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N ****, сославшись на нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком для размещения конной базы земельного участка, площадью **** кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ответчик Н. исковые требования не признала, указала, что на спорный земельный участок у нее оформлен только акт предварительного согласования места размещения объекта для строительства конной базы отдыха для жителей города, который в настоящее время не согласован Управлением по экологии и природопользованию администрации ЗГО, проводится экспертиза проекта конного клуба. Считает, что документы на землю будут оформлены в установленном законом порядке.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно не предоставил ей время для оформления согласования и заключения договора аренды земельного участка. Суд не указал, в каких границах располагается данный участок, межевания участка не проводилось. Спорный земельный участок, площадью **** кв. м является частью составного земельного участка, площадью **** кв. м, полагает, непонятно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу земельный участок, площадью **** кв. м, чтобы решение суда было исполнимым.
Комитет участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив, что Н. использует для размещения конной базы земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на Н. обязанности освободить этот земельный участок.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Н. в апелляционной жалобе на Акт предварительного согласования места расположения объекта от 20.08.2004 г., от 15.06.2012 г. (л.д. 83-85), выданный Комитетом, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельных участков.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка для размещения конной базы Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, обладающим полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками на территории ЗГО, решение не принималось.
Таким образом, при отсутствии у Н. правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения конной базы ее действия правомерно расценены как самовольное занятие указанного земельного участка, общей площадью **** кв. м, и поэтому Н. обязана освободить спорный земельный участок.
Указание в жалобе Н. на неисполнение решения суда в установленный судом срок, так как неясно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу земельный участок, площадью **** кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения этот вопрос подлежит разрешению судом, принявшим это решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7246/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7246/2013
Судья: Фролова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Савельевой Л.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N ****, сославшись на нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком для размещения конной базы земельного участка, площадью **** кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ответчик Н. исковые требования не признала, указала, что на спорный земельный участок у нее оформлен только акт предварительного согласования места размещения объекта для строительства конной базы отдыха для жителей города, который в настоящее время не согласован Управлением по экологии и природопользованию администрации ЗГО, проводится экспертиза проекта конного клуба. Считает, что документы на землю будут оформлены в установленном законом порядке.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно не предоставил ей время для оформления согласования и заключения договора аренды земельного участка. Суд не указал, в каких границах располагается данный участок, межевания участка не проводилось. Спорный земельный участок, площадью **** кв. м является частью составного земельного участка, площадью **** кв. м, полагает, непонятно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу земельный участок, площадью **** кв. м, чтобы решение суда было исполнимым.
Комитет участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив, что Н. использует для размещения конной базы земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, северо-западнее дома N****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на Н. обязанности освободить этот земельный участок.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка Н. в апелляционной жалобе на Акт предварительного согласования места расположения объекта от 20.08.2004 г., от 15.06.2012 г. (л.д. 83-85), выданный Комитетом, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельных участков.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка для размещения конной базы Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, обладающим полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками на территории ЗГО, решение не принималось.
Таким образом, при отсутствии у Н. правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения конной базы ее действия правомерно расценены как самовольное занятие указанного земельного участка, общей площадью **** кв. м, и поэтому Н. обязана освободить спорный земельный участок.
Указание в жалобе Н. на неисполнение решения суда в установленный судом срок, так как неясно, в каких границах она обязана освободить и передать истцу земельный участок, площадью **** кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения этот вопрос подлежит разрешению судом, принявшим это решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)