Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.О. на определения судьи Костромского районного суда Костромской области:
- от 26 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления П.О.;
- от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления П.О.;
- от 18 апреля 2013 года об оставлении заявления П.О. об обеспечении предмета иска без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области и садоводческому товариществу "Надежда" о признании права собственности на садовый земельный участок. В обоснование указала, что в августе 2007 года у члена СТ "Надежда" Н.С.В. она купила садовый земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после чего решением правления была принята в члены указанного садоводческого товарищества, получила членскую книжку садовода с отметкой об оплате вступительного, целевого и членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. При передаче земельного участка был составлен акт согласования его границ с пользователем смежного участка N N С.Н.В. и правлением СТ "Надежда". По согласованной границе установлено деревянное ограждение на столбах из стальных труб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила ей о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка до предоставления председателем СТ "Надежда" утвержденных списков членов данного товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письме N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила, что в связи с тем, что в предоставленных списках членов СТ "Надежда" участок N N числится за Н.С.В., то истице в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо представить в администрацию Костромского муниципального района протокол общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" об исключении из членов товарищества Н.С.В. и о принятии в члены товарищества П.О. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ "Надежда" ей было предложено перенести расположенный на земельном участке забор в соответствии с существующими границами, вопрос о перераспределении садового участка и ее членстве в кооперативе решено перенести на следующее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ года супругом истицы П.С. общему собранию СТ "Надежда" было направлено заявление о закреплении за ним садового участка N N и принятии его в члены садоводческого товарищества. Собранием было принято решение садовый участок N N П.С. не выделять, поскольку у истицы имеется два участка по 5 соток, которые она не обрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в главе Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом администрации Костромского района N N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что приложенные к заявлению справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми документами, поскольку подписаны председателем правления СТ "Надежда" в период отсутствия у него правовых полномочий для подписания данных документов, что установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности этот вопрос Димитровским районным судом г. Костромы не рассматривался. Указала, что данное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает ее право на получение садового земельного участка в собственность, гарантированное ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" <адрес> Также ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Определением судьи Костромского районного суда от 26 марта 2013 года исковое заявление П.О. оставлено без движения. Заявитель извещена о необходимости в срок до 09 апреля 2013 года исправить недостатки искового заявления, а именно:
- - представить кадастровый паспорт земельного участка, документы, содержащие все сведения о земельном участке;
- - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере либо должным образом оформленное ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины (отсрочке, снижении размера), с приложением документов, подтверждающих изложенные в обоснование ходатайства доводы.
Истице разъяснено, что в случае выполнения данных указаний в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Костромского районного суда от 11 апреля 2013 года вышеуказанное исковое заявление П.О. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
В дальнейшем в Костромской районный суд поступило заявление П.О. об обеспечении предмета иска, в котором заявитель указала, что определение судьи от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения она получила в отделении почтовой связи только 17 апреля 2013 г. В связи с этим просила продлить до 27 апреля 2013 года срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 марта 2013 года; отменить определение судьи от 11 апреля 2013 года о возвращении ее искового заявления; наложить запрет на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отношении объекта недвижимости - земельного участка N N расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" <адрес>
Определением судьи Костромского районного суда от 18 апреля 2013 года заявление П.О. об обеспечении иска оставлено без движения. П.О. в извещена о необходимости срок до 06 мая 2013 года исправить недостатки заявления, указанные в определении, привести заявление в соответствие с требованиями главы 39 ГПК РФ. П.О. разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
В частной жалобе П.О. просит определения судьи от 26 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 и от 18 апреля 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. Указывает, что отказ в принятии мер по обеспечению иска суд мотивировал тем, что ее исковое заявление не было принято к производству суда, хотя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 22 и п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отмечает, что кадастровый паспорт может быть выдан только после постановки земельного участка на кадастровый учет, для чего необходим документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок. Следовательно, указание судьи о представлении кадастрового паспорта земельного участка не может быть исполнено до признания за ней права собственности на спорный участок. Обращает внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска не установлена, определить цену иска в момент его предъявления затруднительно. Указывает, что в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Полагает, что определение от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления исключает возможность повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку такое обращение возможно, если будет устранено допущенное нарушение. В то же время устранить недостаток искового заявления и исполнить требование суда о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка невозможно по причинам, изложенным выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка с указанием его кадастрового номера, площади, сведений о правообладателях и кадастровой стоимости, истцом не определена цена иска, а также приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, хотя сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не представлено.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Ст. ст. 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления П.О. без движения по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.
Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер. Однако если лицо претендует на получение земельного участка в собственность бесплатно, то такие споры носят имущественный характер, но при этом не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. При обращении с таким иском в суд истец, являющийся физическим лицом, обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. <данные изъяты> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). П.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данной нормой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, то положения п. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающие указание истцом цены иска, применению не подлежали. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплачена П.О. в полном объеме. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания цены иска и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. у судьи также не имелось.
Поскольку исковое заявление П.О. было оставлено судьей без движения необоснованно, возврат искового заявления определением судьи от 11 апреля 2013 года в связи с невыполнением указаний об устранении недостатков, перечисленных в определении от 26 марта 2013 года, нельзя признать законным.
Учитывая вышеизложенное, определения судьи от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления П.О. к производству.
Оснований для отмены определения судьи от 18 апреля 2013 года не имеется.
При вынесении названного определения судья исходила из того, что в заявлении об обеспечении предмета иска П.О. выражает несогласие с определением судьи от 11 апреля 2013 года о возвращении ее искового заявления и просит данное определение отменить. В связи с этим заявление П.О. было обоснованно расценено судьей как частная жалоба на определение судьи от 11 апреля 2013 года. Судья указала, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 323 ГПК РФ должно быть оставлено без движения.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Поскольку заявление П.О., в котором она просила отменить определение судьи от 11 апреля 2013 года, не содержала наименование суда, в который должна быть подана частная жалоба, а также оснований, по которым она полагала неправильным обжалуемое определение, судья правомерно, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, оставила указанное заявление без движения и известила П.О. о необходимости привести заявление в соответствие с требованиями главы 39 ГПК РФ, установив для этого соответствующий срок.
Доводов, которые опровергали бы вышеприведенные выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года и от 11 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления П.О. к производству.
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-792
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-792
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.О. на определения судьи Костромского районного суда Костромской области:
- от 26 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления П.О.;
- от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления П.О.;
- от 18 апреля 2013 года об оставлении заявления П.О. об обеспечении предмета иска без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области и садоводческому товариществу "Надежда" о признании права собственности на садовый земельный участок. В обоснование указала, что в августе 2007 года у члена СТ "Надежда" Н.С.В. она купила садовый земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после чего решением правления была принята в члены указанного садоводческого товарищества, получила членскую книжку садовода с отметкой об оплате вступительного, целевого и членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. При передаче земельного участка был составлен акт согласования его границ с пользователем смежного участка N N С.Н.В. и правлением СТ "Надежда". По согласованной границе установлено деревянное ограждение на столбах из стальных труб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила ей о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка до предоставления председателем СТ "Надежда" утвержденных списков членов данного товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письме N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила, что в связи с тем, что в предоставленных списках членов СТ "Надежда" участок N N числится за Н.С.В., то истице в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо представить в администрацию Костромского муниципального района протокол общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" об исключении из членов товарищества Н.С.В. и о принятии в члены товарищества П.О. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ "Надежда" ей было предложено перенести расположенный на земельном участке забор в соответствии с существующими границами, вопрос о перераспределении садового участка и ее членстве в кооперативе решено перенести на следующее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ года супругом истицы П.С. общему собранию СТ "Надежда" было направлено заявление о закреплении за ним садового участка N N и принятии его в члены садоводческого товарищества. Собранием было принято решение садовый участок N N П.С. не выделять, поскольку у истицы имеется два участка по 5 соток, которые она не обрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в главе Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом администрации Костромского района N N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что приложенные к заявлению справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми документами, поскольку подписаны председателем правления СТ "Надежда" в период отсутствия у него правовых полномочий для подписания данных документов, что установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности этот вопрос Димитровским районным судом г. Костромы не рассматривался. Указала, что данное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает ее право на получение садового земельного участка в собственность, гарантированное ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" <адрес> Также ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Определением судьи Костромского районного суда от 26 марта 2013 года исковое заявление П.О. оставлено без движения. Заявитель извещена о необходимости в срок до 09 апреля 2013 года исправить недостатки искового заявления, а именно:
- - представить кадастровый паспорт земельного участка, документы, содержащие все сведения о земельном участке;
- - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере либо должным образом оформленное ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины (отсрочке, снижении размера), с приложением документов, подтверждающих изложенные в обоснование ходатайства доводы.
Истице разъяснено, что в случае выполнения данных указаний в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Костромского районного суда от 11 апреля 2013 года вышеуказанное исковое заявление П.О. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
В дальнейшем в Костромской районный суд поступило заявление П.О. об обеспечении предмета иска, в котором заявитель указала, что определение судьи от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения она получила в отделении почтовой связи только 17 апреля 2013 г. В связи с этим просила продлить до 27 апреля 2013 года срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 марта 2013 года; отменить определение судьи от 11 апреля 2013 года о возвращении ее искового заявления; наложить запрет на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отношении объекта недвижимости - земельного участка N N расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" <адрес>
Определением судьи Костромского районного суда от 18 апреля 2013 года заявление П.О. об обеспечении иска оставлено без движения. П.О. в извещена о необходимости срок до 06 мая 2013 года исправить недостатки заявления, указанные в определении, привести заявление в соответствие с требованиями главы 39 ГПК РФ. П.О. разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
В частной жалобе П.О. просит определения судьи от 26 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 и от 18 апреля 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. Указывает, что отказ в принятии мер по обеспечению иска суд мотивировал тем, что ее исковое заявление не было принято к производству суда, хотя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 22 и п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отмечает, что кадастровый паспорт может быть выдан только после постановки земельного участка на кадастровый учет, для чего необходим документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок. Следовательно, указание судьи о представлении кадастрового паспорта земельного участка не может быть исполнено до признания за ней права собственности на спорный участок. Обращает внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска не установлена, определить цену иска в момент его предъявления затруднительно. Указывает, что в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Полагает, что определение от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления исключает возможность повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку такое обращение возможно, если будет устранено допущенное нарушение. В то же время устранить недостаток искового заявления и исполнить требование суда о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка невозможно по причинам, изложенным выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка с указанием его кадастрового номера, площади, сведений о правообладателях и кадастровой стоимости, истцом не определена цена иска, а также приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, хотя сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не представлено.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Ст. ст. 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления П.О. без движения по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.
Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер. Однако если лицо претендует на получение земельного участка в собственность бесплатно, то такие споры носят имущественный характер, но при этом не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. При обращении с таким иском в суд истец, являющийся физическим лицом, обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. <данные изъяты> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). П.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данной нормой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, то положения п. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающие указание истцом цены иска, применению не подлежали. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплачена П.О. в полном объеме. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания цены иска и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. у судьи также не имелось.
Поскольку исковое заявление П.О. было оставлено судьей без движения необоснованно, возврат искового заявления определением судьи от 11 апреля 2013 года в связи с невыполнением указаний об устранении недостатков, перечисленных в определении от 26 марта 2013 года, нельзя признать законным.
Учитывая вышеизложенное, определения судьи от 26 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 11 апреля 2013 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления П.О. к производству.
Оснований для отмены определения судьи от 18 апреля 2013 года не имеется.
При вынесении названного определения судья исходила из того, что в заявлении об обеспечении предмета иска П.О. выражает несогласие с определением судьи от 11 апреля 2013 года о возвращении ее искового заявления и просит данное определение отменить. В связи с этим заявление П.О. было обоснованно расценено судьей как частная жалоба на определение судьи от 11 апреля 2013 года. Судья указала, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 323 ГПК РФ должно быть оставлено без движения.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Поскольку заявление П.О., в котором она просила отменить определение судьи от 11 апреля 2013 года, не содержала наименование суда, в который должна быть подана частная жалоба, а также оснований, по которым она полагала неправильным обжалуемое определение, судья правомерно, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, оставила указанное заявление без движения и известила П.О. о необходимости привести заявление в соответствие с требованиями главы 39 ГПК РФ, установив для этого соответствующий срок.
Доводов, которые опровергали бы вышеприведенные выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2013 года и от 11 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления П.О. к производству.
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)