Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации Волгограда - Глушко О.Н., Романовой В.В., действующих на основании доверенностей от 19 декабря 2013 года N 05-ид/160, от 20 июня 2014 года N 05-ид/117, соответственно;
- комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н., действующей на основании доверенности от 30 октября 2014 года N 14163;
- директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" - Татнева П.С., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 16 октября 2014 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-19338/2014, принятое судьей Костериным А.В.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (ИНН 3444124155, ОГРН 1053444075057), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 6537552 рублей 10 копеек и расторжении договора,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс") о:
- - взыскании 6537552 рублей 10 копеек, в том числе 5674091 рубль 63 копейки - задолженность по договору от 28.05.2007 N 7510 за период с 01.06.2012 по 31.03.2014, 863460 рублей 47 копеек - пени за просрочку платежей в период с 28.05.2007 по 31.03.2014;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2007 N 7510.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 мая 2007 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 07 марта 2007 года по 07 марта 2056 года, заключен договор N 7510 (далее по тексту - договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:050038:3, площадью 14179 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловского района, ул. Баррикадная, 25 для эксплуатации стадиона, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30 июля 2007 года.
Право собственности ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс", на находящееся на арендуемом земельном участке имущество: здание пропускного пункта, общей площадью 51,4 кв. м, здание раздевалки, общей площадью 143,2 кв. м, сооружение-душ 8 м х 3 м, относящиеся к указанным объектам две металлические калитки, металлические ворота, кирпичный забор, зарегистрировано 07 марта 2007 года на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2007 года N 01-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮнисСервис" (продавец).
Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленной в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%.
Истец, полагая, что ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.03.2014 в размере 5674091 рубля 63 копеек, начислив ему пени за просрочку платежей в период с 28.05.2007 по 31.03.2014 в сумме 863460 рублей 47 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", произведя расчет арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом как по арендной плате, так и неустойки за просрочку арендный платежей.
При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал неправомерным изменение арендодателем в расчете годовой арендной платы за 2013 и 2014 годы коэффициента категории арендатора с льготного значения Ккан = "0,005" и "0,015" установленного для категории: "спортивные организации и учреждения" до максимального "1", и применении коэффициента индексации, посчитав необходимым исходить при расчете арендной платы за указанный период из следующих формул:
- за 2013 год в размере 19975 рублей 60 копеек (А) = 266341313,59 рублей (18784,21 рубля х 14179 рублей) (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,005 (Ккан) х 1 (Ки),
- за 2014 год - 23671 рубль 09 копеек (А) = 266341313,59 рублей (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,015 (Ккан) х 1,185 (Ки),
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, для его расторжения, ввиду установленных обстоятельств погашения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным:
- - исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129;
- - отнесение ответчика к льготной категории арендаторов - "спортивные организации и учреждения" с применение коэффициента категории арендатора - 0,005 и 0,015;
- - отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, ввиду подтверждения материалами дела факта невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также уведомления ответчика о расторжении спорного договора;
- - злоупотребления ответчиком правом, в виде ненадлежащего исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества и уклонения от оплаты по договору.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, а также вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из толкования данной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.
Как указывалось ранее, постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, при расчете арендной платы за 2013 год, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации "1,129".
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А12-32092/2013.
По доводу жалобы о неправомерности отнесения арбитражным судом первой инстанции организации ответчика к льготной категории арендаторов - "спортивные организации и учреждения" и применение коэффициента категории арендатора - 0,005, судебная коллегия указывает следующее.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п определено, что коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 6 и не может быть выше 1.
При этом, согласно пункту 2.3 Приложения N 6 в первоначальной редакции Постановления N 469-п, к льготной категории отнесены спортивные организации и учреждения (использующие земельные участки для размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта).
Последующие редакции Постановления N 469-п, в том числе от 27.04.2012 N 45-п, от 11.12.2012 N 557-п, от 19.03.2013 N 117-п, от 08.07.2013 N 331-п, от 08.07.2013 N 332-п, от 23.09.2013 N 490-п, оставляли льготный коэффициент "0,005" для упомянутой категории арендаторов.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, характер объекта расположенного на арендованном земельном участке указывает на его использование лишь в области физической культуры и спорта, что относит ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = "0,005".
Так, материалами дела подтверждено, что истцом по спорному договору аренды передан ответчику земельный участок, относящийся к категории земель: населенных пунктов - стадион (свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 года - лист дела 29 тома 1), для целей эксплуатации стадиона (пункт 1.3 договора).
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о подтверждении использования ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" арендуемого земельного участка в области физической культуры и спорта имеющимся в материалах дела договором от 01 марта 2013 года "О сотрудничестве и совместном использовании спортивных объектов и их помещений", согласно условий которого истец предоставил ООО "Туристическо-эксплуатационная компания "Турист" право организации и проведения учебных и учебно-тренировочных занятий и других физкультурно-спортивных мероприятий на стадионе (ул. Баррикадная, 25).
При этом, имеющейся в материалах дела копией формы N 1-б бухгалтерской отчетности за 2013 год, направленной ответчиком в ИФНС России, подтвержден и не опровергнут истцом, факт отсутствия у ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" доходов от иной деятельности.
Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка ненадлежащим образом, по иному назначению, чем определено условиями спорного договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы о неправомерности отнесения арбитражным судом первой инстанции организации ответчика к льготной категории арендаторов, осуществляющих деятельность в области спорта, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора аренды, ввиду невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, и уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, также не принимается коллегией судей, исходя из нижеуказанного.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, под претензией в общеупотребительном смысле понимается:
1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;
2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;
3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 мая 2014 года N 274п (листы дела 34-35 тома 1) с требованием об оплате задолженности и неустойки в общем размере 6537552 рублей 10 копеек в десятидневный срок со дня отправления данного письма. Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением - 02 июня 2014 года, тем не менее, сразу по истечении указанного десятидневного срока со дня направления данной претензии арендатору (21 мая 2014 года - лист дела 38-39 тома 1), что, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, исключает соблюдение арендодателем разумного срока на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
При этом, исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она указывает на наличие права у арендодателя на расторжение договора, равно как и требований об оплате задолженности и неустойки, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.
В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на данную претензию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с учетом отнесения ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = "0,005", на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует задолженность перед истцом как по арендной плате, так и оплате неустойки за просрочку арендный платежей.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для использования всей площади арендуемого земельного участка, являющийся повторением обоснований заявленных требований, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие оформленного права собственности ответчика на 3 вышеупомянутых капитальных объекта (здание пропускного пункта, здание раздевалки, сооружение - душ металлический), являющихся в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями неотъемлемой частью для категории объектов - стадион, не является основанием для признания объекта "стадион" ликвидированным, а также не исключает права собственности на иные (некапитальные объекты) и права пользования этим стадионом.
Так, согласно техническому паспорту от 22 мая 2009 года стадион "Пищевик" (ул. Баррикадная, 25) включает в себя: пропускной пункт и раздевалку (капитальные строения), металлическая лестница; душ металлический; две калитки, ворота металлические на кирпичных столбах; забор кирпичный; беговая дорожка асфальтовая; три площадки под трибуны; разминочная площадка асфальтовая. Износ указанный объектов составил от 20 до 50%.
Актом осмотра земельного участка от 10 июля 2014 года, составленным представителем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждено, что на спорном земельном участке, огороженным кирпичным забором, расположен стадион со строениями, асфальтированная беговая дорожка, металлические ворота для игры в футбол. Вход на стадион свободный.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из площади спорного земельного участка находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и используемых им в составе общего технического объекта - стадион.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в виде ненадлежащего исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества и уклонения от оплаты по договору, также являющийся повторением оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку необходимость проведения ремонта собственника в принадлежащих ему объектах недвижимости и их неиспользование, в силу положений названной нормы права, не могут указывать на какое-либо злоупотребление правом и свидетельствовать о намерении причинить кому-либо вред.
Кроме того, указание заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом в виде несвоевременного внесения арендной платы, также не принимается судебной коллегией, как не свидетельствующее о злоупотребление правом, а также ввиду установления арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 12АП-10843/2014 ПО ДЕЛУ N А12-19338/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А12-19338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации Волгограда - Глушко О.Н., Романовой В.В., действующих на основании доверенностей от 19 декабря 2013 года N 05-ид/160, от 20 июня 2014 года N 05-ид/117, соответственно;
- комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н., действующей на основании доверенности от 30 октября 2014 года N 14163;
- директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" - Татнева П.С., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 16 октября 2014 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-19338/2014, принятое судьей Костериным А.В.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (ИНН 3444124155, ОГРН 1053444075057), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 6537552 рублей 10 копеек и расторжении договора,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс") о:
- - взыскании 6537552 рублей 10 копеек, в том числе 5674091 рубль 63 копейки - задолженность по договору от 28.05.2007 N 7510 за период с 01.06.2012 по 31.03.2014, 863460 рублей 47 копеек - пени за просрочку платежей в период с 28.05.2007 по 31.03.2014;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2007 N 7510.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 мая 2007 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 07 марта 2007 года по 07 марта 2056 года, заключен договор N 7510 (далее по тексту - договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:050038:3, площадью 14179 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловского района, ул. Баррикадная, 25 для эксплуатации стадиона, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30 июля 2007 года.
Право собственности ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс", на находящееся на арендуемом земельном участке имущество: здание пропускного пункта, общей площадью 51,4 кв. м, здание раздевалки, общей площадью 143,2 кв. м, сооружение-душ 8 м х 3 м, относящиеся к указанным объектам две металлические калитки, металлические ворота, кирпичный забор, зарегистрировано 07 марта 2007 года на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2007 года N 01-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮнисСервис" (продавец).
Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленной в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%.
Истец, полагая, что ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.03.2014 в размере 5674091 рубля 63 копеек, начислив ему пени за просрочку платежей в период с 28.05.2007 по 31.03.2014 в сумме 863460 рублей 47 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", произведя расчет арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом как по арендной плате, так и неустойки за просрочку арендный платежей.
При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал неправомерным изменение арендодателем в расчете годовой арендной платы за 2013 и 2014 годы коэффициента категории арендатора с льготного значения Ккан = "0,005" и "0,015" установленного для категории: "спортивные организации и учреждения" до максимального "1", и применении коэффициента индексации, посчитав необходимым исходить при расчете арендной платы за указанный период из следующих формул:
- за 2013 год в размере 19975 рублей 60 копеек (А) = 266341313,59 рублей (18784,21 рубля х 14179 рублей) (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,005 (Ккан) х 1 (Ки),
- за 2014 год - 23671 рубль 09 копеек (А) = 266341313,59 рублей (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1 (Кдп) х 0,015 (Ккан) х 1,185 (Ки),
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, для его расторжения, ввиду установленных обстоятельств погашения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным:
- - исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129;
- - отнесение ответчика к льготной категории арендаторов - "спортивные организации и учреждения" с применение коэффициента категории арендатора - 0,005 и 0,015;
- - отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, ввиду подтверждения материалами дела факта невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также уведомления ответчика о расторжении спорного договора;
- - злоупотребления ответчиком правом, в виде ненадлежащего исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества и уклонения от оплаты по договору.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, а также вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из толкования данной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.
Как указывалось ранее, постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Следовательно, при расчете арендной платы за 2013 год, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации "1,129".
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А12-32092/2013.
По доводу жалобы о неправомерности отнесения арбитражным судом первой инстанции организации ответчика к льготной категории арендаторов - "спортивные организации и учреждения" и применение коэффициента категории арендатора - 0,005, судебная коллегия указывает следующее.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п определено, что коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 6 и не может быть выше 1.
При этом, согласно пункту 2.3 Приложения N 6 в первоначальной редакции Постановления N 469-п, к льготной категории отнесены спортивные организации и учреждения (использующие земельные участки для размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта).
Последующие редакции Постановления N 469-п, в том числе от 27.04.2012 N 45-п, от 11.12.2012 N 557-п, от 19.03.2013 N 117-п, от 08.07.2013 N 331-п, от 08.07.2013 N 332-п, от 23.09.2013 N 490-п, оставляли льготный коэффициент "0,005" для упомянутой категории арендаторов.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, характер объекта расположенного на арендованном земельном участке указывает на его использование лишь в области физической культуры и спорта, что относит ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = "0,005".
Так, материалами дела подтверждено, что истцом по спорному договору аренды передан ответчику земельный участок, относящийся к категории земель: населенных пунктов - стадион (свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 года - лист дела 29 тома 1), для целей эксплуатации стадиона (пункт 1.3 договора).
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о подтверждении использования ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" арендуемого земельного участка в области физической культуры и спорта имеющимся в материалах дела договором от 01 марта 2013 года "О сотрудничестве и совместном использовании спортивных объектов и их помещений", согласно условий которого истец предоставил ООО "Туристическо-эксплуатационная компания "Турист" право организации и проведения учебных и учебно-тренировочных занятий и других физкультурно-спортивных мероприятий на стадионе (ул. Баррикадная, 25).
При этом, имеющейся в материалах дела копией формы N 1-б бухгалтерской отчетности за 2013 год, направленной ответчиком в ИФНС России, подтвержден и не опровергнут истцом, факт отсутствия у ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" доходов от иной деятельности.
Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка ненадлежащим образом, по иному назначению, чем определено условиями спорного договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы о неправомерности отнесения арбитражным судом первой инстанции организации ответчика к льготной категории арендаторов, осуществляющих деятельность в области спорта, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора аренды, ввиду невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, и уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, также не принимается коллегией судей, исходя из нижеуказанного.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, под претензией в общеупотребительном смысле понимается:
1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;
2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;
3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 мая 2014 года N 274п (листы дела 34-35 тома 1) с требованием об оплате задолженности и неустойки в общем размере 6537552 рублей 10 копеек в десятидневный срок со дня отправления данного письма. Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением - 02 июня 2014 года, тем не менее, сразу по истечении указанного десятидневного срока со дня направления данной претензии арендатору (21 мая 2014 года - лист дела 38-39 тома 1), что, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, исключает соблюдение арендодателем разумного срока на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
При этом, исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она указывает на наличие права у арендодателя на расторжение договора, равно как и требований об оплате задолженности и неустойки, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.
В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на данную претензию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с учетом отнесения ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = "0,005", на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует задолженность перед истцом как по арендной плате, так и оплате неустойки за просрочку арендный платежей.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для использования всей площади арендуемого земельного участка, являющийся повторением обоснований заявленных требований, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие оформленного права собственности ответчика на 3 вышеупомянутых капитальных объекта (здание пропускного пункта, здание раздевалки, сооружение - душ металлический), являющихся в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями неотъемлемой частью для категории объектов - стадион, не является основанием для признания объекта "стадион" ликвидированным, а также не исключает права собственности на иные (некапитальные объекты) и права пользования этим стадионом.
Так, согласно техническому паспорту от 22 мая 2009 года стадион "Пищевик" (ул. Баррикадная, 25) включает в себя: пропускной пункт и раздевалку (капитальные строения), металлическая лестница; душ металлический; две калитки, ворота металлические на кирпичных столбах; забор кирпичный; беговая дорожка асфальтовая; три площадки под трибуны; разминочная площадка асфальтовая. Износ указанный объектов составил от 20 до 50%.
Актом осмотра земельного участка от 10 июля 2014 года, составленным представителем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждено, что на спорном земельном участке, огороженным кирпичным забором, расположен стадион со строениями, асфальтированная беговая дорожка, металлические ворота для игры в футбол. Вход на стадион свободный.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из площади спорного земельного участка находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и используемых им в составе общего технического объекта - стадион.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в виде ненадлежащего исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества и уклонения от оплаты по договору, также являющийся повторением оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку необходимость проведения ремонта собственника в принадлежащих ему объектах недвижимости и их неиспользование, в силу положений названной нормы права, не могут указывать на какое-либо злоупотребление правом и свидетельствовать о намерении причинить кому-либо вред.
Кроме того, указание заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом в виде несвоевременного внесения арендной платы, также не принимается судебной коллегией, как не свидетельствующее о злоупотребление правом, а также ввиду установления арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)