Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3277/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ИНН: 7606065457 ОГРН 1077606004630)
к ответчикам Гаврилову Александру Сергеевичу, Товстому Александру Михайловичу,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ответчикам Гаврилову Александру Сергеевичу, Товстому Александру Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительными заключенных между ООО "Беллона" и ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, от 14.03.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав ответчиков и обязании возвратить недвижимое имущество истцу.
Предъявленные требования истец основывает на статьях 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что по указанным выше договорам было продано в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле в праве) по заведомо заниженной цене и в целях причинения убытков обществу следующее имущество: 1) производственный участок по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3; 2) помещения 1-го этажа NN 1-17, 97-105, 166-184, 2 этажа NN 1-13, 113-115, 125-142, общей площадью 9388,9 кв. м, лит.К, кор.2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, а также 7388/28581 доли вправе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (комплекс складского хозяйства), общая площадь 28581 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 76:23:050102:81; 3) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 78,9 кв. м, инв. N 004247, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 18а (далее - производственный участок, помещения и земельный участок, административно-бытовое здание; также - спорное имущество).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчики принимают меры по реализации спорного имущества, вследствие чего исполнение судебного акта будет невозможным.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Беллона" удовлетворено в части, запрещено Товстому Александру Михайловичу принимать меры по реализации производственного участка по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А (Гаврилов Александр Сергеевич - 1/2 доли в праве собственности, Товстый Александр Михайлович - 1/2 доли в праве собственности), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Беллона" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает указанные выше договоры, по условиям которых общество продало ответчикам спорное недвижимое имущество; право общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного имущества на основании указанных выше договоров от 13.03.2013, 14.03.2013 было зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2013 (в отношении производственного участка), 22.03.2013 (в отношении административно-бытового здания и помещений), 10.09.2013 (в отношении помещений).
Одновременно истец просит о применении реституции и просит наложить арест в отношении спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных положений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера (арест спорного имущества) связана с предметом иска (признание недействительными договоров о продаже спорного имущества ответчиком и применение последствий недействительности таких договоров) и в целом направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяющего применение реституции в виде возврата спорного имущества в натуре. При этом представленные апелляционному суду материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия спорных обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон либо возможно нарушение публичных интересов либо интересов третьих лиц.
Напротив, непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может исключить возможность удовлетворения и последующего исполнения решения в части применения реституции.
При этом ответчики в силу положений статей 95, 97 АПК РФ не лишены права обратиться с заявлением об отмене либо о замене обеспечительных мер, если полагают, что отсутствуют основания для их принятия. Помимо этого ответчики вправе впоследствии требовать возмещения убытков либо уплаты компенсации по правилам статьи 98 того же Кодекса.
Возможность применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика прямо предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что переход права собственности на спорное имущество к ответчикам был зарегистрирован в установленном порядке; однако из представленной в дело выписки от 18.07.2014 следует, что часть спорного имущества была впоследствии (после возбуждения настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области) отчуждена ответчиком Гавриловым А.С. (1/2 доли в праве собственности в отношении помещений с кадастровым номером 76:23:050102:549 зарегистрирована 22.04.2014 за Гавриловой Н.А.).
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается как на фактическое отчуждение спорного имущества одним из ответчиков (Гавриловым А.С.) в период рассмотрения настоящего дела, так и на совершаемые вторым ответчиком (Товстым А.М.) действия, подтверждающие намерение продать спорное имущество (предложение от 10.06.2014).
Таким образом, спорные обеспечительные меры не только могут способствовать сохранению существующего состояния отношений, но и направлены на пресечение конкретных действий ответчиков по распоряжению спорным имуществом.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении нежилых помещений и административно-бытового здания, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества ответчику Товстому А.М.; такие доказательства (копии свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2013, от 22.03.2013, 10.09.2013, выписка из ЕГРП от 18.07.2014), свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам на основании оспариваемых договоров в материалы дела представлены. В предложении от 10.06.2014 от имени ответчика Товстого А.М. указывается на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении каждого из спорных объектов. В представленных ответчиками отзывах на исковое заявление отсутствуют возражения относительно фактов регистрации прав ответчиков во исполнение оспариваемых договоров от 13.03.2013, 14.03.2013.
Также суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств принятия Гавриловым А.С. мер по отчуждению спорного имущества. На дату подачи спорного ходатайства истца последний представил доказательства того, что указанный ответчик в период рассмотрения спора распорядился, по меньшей мере, одним из указанных выше спорных объектов (доли в праве собственности в отношении нежилых помещений и земельного участка под зданием).
При этом суд необоснованно и в нарушение статей 90, 91 АПК РФ, в силу которых истец самостоятельно формулирует испрашиваемые обеспечительные меры, указал в определении от 23.07.2014 на принятие обеспечительной меры в виде запрета принимать меры по реализации производственного участка, а не в виде ареста в отношении указанного имущества, что соответстввовало бы содержанию заявления истца от 23.07.2014.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в части наложения ареста в отношении спорного имущества.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3277/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Наложить арест в отношении следующего имущества:
1) производственный участок по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3;
2) помещения 1-го этажа NN 1-17, 97-105, 166-184, 2 этажа NN 1-13, 113-115, 125-142, общей площадью 9388,9 кв. м, лит.К, кор.2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, а также 7388/28581 доли вправе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (комплекс складского хозяйства), общая площадь 28581 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 76:23:050102:81;
3) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 78,9 кв. м, инв. N 004247, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 18а.
Выдать исполнительный лист.
Направить копию настоящего определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3277/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А82-3277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3277/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ИНН: 7606065457 ОГРН 1077606004630)
к ответчикам Гаврилову Александру Сергеевичу, Товстому Александру Михайловичу,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ответчикам Гаврилову Александру Сергеевичу, Товстому Александру Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительными заключенных между ООО "Беллона" и ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, от 14.03.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав ответчиков и обязании возвратить недвижимое имущество истцу.
Предъявленные требования истец основывает на статьях 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что по указанным выше договорам было продано в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле в праве) по заведомо заниженной цене и в целях причинения убытков обществу следующее имущество: 1) производственный участок по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3; 2) помещения 1-го этажа NN 1-17, 97-105, 166-184, 2 этажа NN 1-13, 113-115, 125-142, общей площадью 9388,9 кв. м, лит.К, кор.2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, а также 7388/28581 доли вправе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (комплекс складского хозяйства), общая площадь 28581 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 76:23:050102:81; 3) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 78,9 кв. м, инв. N 004247, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 18а (далее - производственный участок, помещения и земельный участок, административно-бытовое здание; также - спорное имущество).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчики принимают меры по реализации спорного имущества, вследствие чего исполнение судебного акта будет невозможным.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Беллона" удовлетворено в части, запрещено Товстому Александру Михайловичу принимать меры по реализации производственного участка по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А (Гаврилов Александр Сергеевич - 1/2 доли в праве собственности, Товстый Александр Михайлович - 1/2 доли в праве собственности), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Беллона" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает указанные выше договоры, по условиям которых общество продало ответчикам спорное недвижимое имущество; право общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного имущества на основании указанных выше договоров от 13.03.2013, 14.03.2013 было зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2013 (в отношении производственного участка), 22.03.2013 (в отношении административно-бытового здания и помещений), 10.09.2013 (в отношении помещений).
Одновременно истец просит о применении реституции и просит наложить арест в отношении спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных положений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера (арест спорного имущества) связана с предметом иска (признание недействительными договоров о продаже спорного имущества ответчиком и применение последствий недействительности таких договоров) и в целом направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяющего применение реституции в виде возврата спорного имущества в натуре. При этом представленные апелляционному суду материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия спорных обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон либо возможно нарушение публичных интересов либо интересов третьих лиц.
Напротив, непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может исключить возможность удовлетворения и последующего исполнения решения в части применения реституции.
При этом ответчики в силу положений статей 95, 97 АПК РФ не лишены права обратиться с заявлением об отмене либо о замене обеспечительных мер, если полагают, что отсутствуют основания для их принятия. Помимо этого ответчики вправе впоследствии требовать возмещения убытков либо уплаты компенсации по правилам статьи 98 того же Кодекса.
Возможность применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика прямо предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что переход права собственности на спорное имущество к ответчикам был зарегистрирован в установленном порядке; однако из представленной в дело выписки от 18.07.2014 следует, что часть спорного имущества была впоследствии (после возбуждения настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области) отчуждена ответчиком Гавриловым А.С. (1/2 доли в праве собственности в отношении помещений с кадастровым номером 76:23:050102:549 зарегистрирована 22.04.2014 за Гавриловой Н.А.).
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается как на фактическое отчуждение спорного имущества одним из ответчиков (Гавриловым А.С.) в период рассмотрения настоящего дела, так и на совершаемые вторым ответчиком (Товстым А.М.) действия, подтверждающие намерение продать спорное имущество (предложение от 10.06.2014).
Таким образом, спорные обеспечительные меры не только могут способствовать сохранению существующего состояния отношений, но и направлены на пресечение конкретных действий ответчиков по распоряжению спорным имуществом.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении нежилых помещений и административно-бытового здания, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества ответчику Товстому А.М.; такие доказательства (копии свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2013, от 22.03.2013, 10.09.2013, выписка из ЕГРП от 18.07.2014), свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам на основании оспариваемых договоров в материалы дела представлены. В предложении от 10.06.2014 от имени ответчика Товстого А.М. указывается на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении каждого из спорных объектов. В представленных ответчиками отзывах на исковое заявление отсутствуют возражения относительно фактов регистрации прав ответчиков во исполнение оспариваемых договоров от 13.03.2013, 14.03.2013.
Также суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств принятия Гавриловым А.С. мер по отчуждению спорного имущества. На дату подачи спорного ходатайства истца последний представил доказательства того, что указанный ответчик в период рассмотрения спора распорядился, по меньшей мере, одним из указанных выше спорных объектов (доли в праве собственности в отношении нежилых помещений и земельного участка под зданием).
При этом суд необоснованно и в нарушение статей 90, 91 АПК РФ, в силу которых истец самостоятельно формулирует испрашиваемые обеспечительные меры, указал в определении от 23.07.2014 на принятие обеспечительной меры в виде запрета принимать меры по реализации производственного участка, а не в виде ареста в отношении указанного имущества, что соответстввовало бы содержанию заявления истца от 23.07.2014.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в части наложения ареста в отношении спорного имущества.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-3277/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Наложить арест в отношении следующего имущества:
1) производственный участок по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, назначение: канцелярское, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв. N 11477, лит А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 3;
2) помещения 1-го этажа NN 1-17, 97-105, 166-184, 2 этажа NN 1-13, 113-115, 125-142, общей площадью 9388,9 кв. м, лит.К, кор.2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, а также 7388/28581 доли вправе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (комплекс складского хозяйства), общая площадь 28581 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 76:23:050102:81;
3) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 78,9 кв. м, инв. N 004247, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 18а.
Выдать исполнительный лист.
Направить копию настоящего определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)