Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перекресток" на решение Демского районного суда г. Уфы РР от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Перекресток".
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Перекресток" обратилось в суд с иском к Н.Э., мотивируя тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой по адресу: .... Доля в праве ООО "Перекресток" составляет 145/146 доли, доля в праве Н.Э. - 1/146 доли.
... года ООО "Перекресток" обратилось к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое осталось без ответа. Между ООО "Перекресток" и Н.Э. не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.
... года ООО "..." проведено межевание спорного земельного участка, установлены границы двух земельных участков в счет 145/146 доли, принадлежащей ООО "Перекресток", и в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику.
В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:
- - границы земельного участка в счет 145/146 доли, принадлежащей истцу, установлены в границах от точек 1 - 44. При этом площадь образованного земельного участка составила ... кв. м;
- - границы земельного участка в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику, установлены в границах от точек 1 - 44. При этом площадь образованного земельного участка составила ... кв. м.
Предложенный ООО "Перекресток" вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.
Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.
Истец просил выделить ООО "Перекресток" земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью ... кв. м по адресу: ..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ... года. Право долевой собственности истца на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., по адресу: ..., прекратить. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей на ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Перекресток" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы что и в обосновании поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Э. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Перекресток" и Н.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (разрешенное использование: под производственную базу) по адресу: ..., по 145/146 и 1/146 долям соответственно (л.д. 23, 60).
На данном земельном участке расположены нежилые строения: склад заполнителей, овощехранилище, арм. стол. цех, склад N ..., мастерская ремонтная N ..., N ..., котельная, склад-пристрой, подсобное помещение АТУ, профилакторий вахтовых автомашин, водогрейка, профилакторий для СМ, пропускной пункт, принадлежащие на праве собственности истцу (л.д. 24 - 34), а также нежилое строение: склад, автомойка, бокс, принадлежащие на праве собственности ответчику (л.д. 59).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года по гражданскому делу по иску Н.Э. к ООО "Перекресток" об устранении нарушения права пользования земельным участком постановлено:
обязать ООО "Перекресток" устранить нарушения права пользования Н.Э. общим проездом на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем предоставления беспрепятственного проезда через ворота в соответствии с соглашением от ... года и сноса металлического ограждения, препятствующего доступу истца к нежилому строению - складу, автомойке, боксу с кадастровым номером ....
Данным судебным актом установлено, что между Н.Э. и ОАО ... (прежним собственником 145/146 долей спорного земельного участка) было заключено соглашение от ... года о порядке пользования земельным участком по адресу: ..., пропорционально долям здания и сооружения, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем долевом пользовании проездом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по ... району г. Уфы от ... года постановлено:
обязать ООО "Перекресток" к исполнению соглашения о порядке пользования земельным участком от ... года в полном объеме, а именно: пользоваться земельным участком по адресу: ..., общей площадью ... кв. м пропорционально долям в праве собственности на здания и сооружения, находящиеся в собственности Н.Э. и ООО "Перекресток". Обеспечить беспрепятственное пользование проездом и доступ всех физических и юридических лиц, пешеходов и автотранспортных средств к нежилым помещениям, принадлежащим Н.Э. по адреску: ....
Определением судьи Демского районного суда г. Уфы от ... года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от ... года с точки зрения градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа город ..., раздел земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... возможен.
Нормативной документацией в области землеустройства четко не регламентирована возможность и правомерность раздела земельного участка, в результате которого граница земельного участка будет пересекать контур строения.
Толкование нормативных актов относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы. Принятие решения о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования земельным участком остается в компетенции суда.
По результатам проведенных изысканий площадь застройки (проекция контура части здания на земельный участок) помещений Н.Э. составила ... кв. м. Кроме того, к помещениям возведены пристрой площадью застройки ... кв. м и ... кв. м, информация о зарегистрированных правах в материалах дела отсутствует.
В связи с тем, что площадь застройки (проекция контура части здания, принадлежащей Н.Э.) составляет ... кв. м, что больше натурального исчисления размера доли в праве собственности на земельный участок (... кв. м), не представляется возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями без пересечения контура части строения, принадлежащего Н.Э.
В результате обработки данных проведенных изысканий возможно предложить несколько вариантов раздела (определения порядка пользования) земельным участком с кадастровым номером ....
Образование земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности на земельный участок = 1 / 146 = ... кв. м, не представляется возможным без пересечения контура части здания, принадлежащего Н.Э. Площадь застройки части здания, принадлежащего Н.Э. (проекция контура части здания на земельный участок) составляет ... кв. м.
В части превышения доли в имуществе, в случае принятия судом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., возможно рассмотрение вопроса о компенсации стоимости.
Экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.
Вариант 1. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка в соответствии с фактически используемой Н.Э. территорией. В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
Вариант 2. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Н.Э. В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м исключительно под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены). При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.
Вариант 3. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих Н.Э. шириной 1 метр.
В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены) с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 м. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования.
Вариант 4. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы, с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих на праве собственности Н.Э. шириной 1 метр. В результате раздела образуются два земельных участка: - ... площадь ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м под существующими строениями, на которые в материках дела представлены правоустанавливающие документы, с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 м. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей ... (Н.Э.) к землям общего пользования.
Вариант 5. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Н.Э., на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы.
В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м исключительно под существующими строениями, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.
Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции обоснованно оно принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).
Исходя из заключения ООО "..." при разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями на праве собственности на земельный участок часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества будет располагаться на земельном участке, выделенном в собственность истца, чем будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и созданы препятствия для осуществления Н.Э. технического обслуживания принадлежащего ему нежилого строения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции правильно указал, что раздел между собственниками земельного участка с оставлением на выделенном в пользу одного собственника земельном участке строения, принадлежащего другому выделяющемуся собственнику, исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Кроме того, раздел земельного участка будет противоречить установленному порядку пользования спорным земельным участком.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что раздел спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Перекресток".
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ознакомления с материалами дела ... года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 02 июня 2015 год, решение в окончательной форме судом изготовлено не было и также отсутствовало в материалах дела, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта о возможности разделения спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в обжалуемом решении судом всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы эксперта о вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истцом требования о порядке пользования земельным участком не заявлялись. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка о законности вновь возведенных ответчиком строений не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования также истцом не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перекресток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16220/2015
Требование: О выделении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перекресток" на решение Демского районного суда г. Уфы РР от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Перекресток".
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Перекресток" обратилось в суд с иском к Н.Э., мотивируя тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой по адресу: .... Доля в праве ООО "Перекресток" составляет 145/146 доли, доля в праве Н.Э. - 1/146 доли.
... года ООО "Перекресток" обратилось к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое осталось без ответа. Между ООО "Перекресток" и Н.Э. не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.
... года ООО "..." проведено межевание спорного земельного участка, установлены границы двух земельных участков в счет 145/146 доли, принадлежащей ООО "Перекресток", и в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику.
В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:
- - границы земельного участка в счет 145/146 доли, принадлежащей истцу, установлены в границах от точек 1 - 44. При этом площадь образованного земельного участка составила ... кв. м;
- - границы земельного участка в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику, установлены в границах от точек 1 - 44. При этом площадь образованного земельного участка составила ... кв. м.
Предложенный ООО "Перекресток" вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.
Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.
Истец просил выделить ООО "Перекресток" земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью ... кв. м по адресу: ..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ... года. Право долевой собственности истца на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., по адресу: ..., прекратить. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей на ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Перекресток" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы что и в обосновании поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Э. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Перекресток" и Н.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (разрешенное использование: под производственную базу) по адресу: ..., по 145/146 и 1/146 долям соответственно (л.д. 23, 60).
На данном земельном участке расположены нежилые строения: склад заполнителей, овощехранилище, арм. стол. цех, склад N ..., мастерская ремонтная N ..., N ..., котельная, склад-пристрой, подсобное помещение АТУ, профилакторий вахтовых автомашин, водогрейка, профилакторий для СМ, пропускной пункт, принадлежащие на праве собственности истцу (л.д. 24 - 34), а также нежилое строение: склад, автомойка, бокс, принадлежащие на праве собственности ответчику (л.д. 59).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года по гражданскому делу по иску Н.Э. к ООО "Перекресток" об устранении нарушения права пользования земельным участком постановлено:
обязать ООО "Перекресток" устранить нарушения права пользования Н.Э. общим проездом на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., путем предоставления беспрепятственного проезда через ворота в соответствии с соглашением от ... года и сноса металлического ограждения, препятствующего доступу истца к нежилому строению - складу, автомойке, боксу с кадастровым номером ....
Данным судебным актом установлено, что между Н.Э. и ОАО ... (прежним собственником 145/146 долей спорного земельного участка) было заключено соглашение от ... года о порядке пользования земельным участком по адресу: ..., пропорционально долям здания и сооружения, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем долевом пользовании проездом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по ... району г. Уфы от ... года постановлено:
обязать ООО "Перекресток" к исполнению соглашения о порядке пользования земельным участком от ... года в полном объеме, а именно: пользоваться земельным участком по адресу: ..., общей площадью ... кв. м пропорционально долям в праве собственности на здания и сооружения, находящиеся в собственности Н.Э. и ООО "Перекресток". Обеспечить беспрепятственное пользование проездом и доступ всех физических и юридических лиц, пешеходов и автотранспортных средств к нежилым помещениям, принадлежащим Н.Э. по адреску: ....
Определением судьи Демского районного суда г. Уфы от ... года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от ... года с точки зрения градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа город ..., раздел земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... возможен.
Нормативной документацией в области землеустройства четко не регламентирована возможность и правомерность раздела земельного участка, в результате которого граница земельного участка будет пересекать контур строения.
Толкование нормативных актов относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы. Принятие решения о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования земельным участком остается в компетенции суда.
По результатам проведенных изысканий площадь застройки (проекция контура части здания на земельный участок) помещений Н.Э. составила ... кв. м. Кроме того, к помещениям возведены пристрой площадью застройки ... кв. м и ... кв. м, информация о зарегистрированных правах в материалах дела отсутствует.
В связи с тем, что площадь застройки (проекция контура части здания, принадлежащей Н.Э.) составляет ... кв. м, что больше натурального исчисления размера доли в праве собственности на земельный участок (... кв. м), не представляется возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями без пересечения контура части строения, принадлежащего Н.Э.
В результате обработки данных проведенных изысканий возможно предложить несколько вариантов раздела (определения порядка пользования) земельным участком с кадастровым номером ....
Образование земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности на земельный участок = 1 / 146 = ... кв. м, не представляется возможным без пересечения контура части здания, принадлежащего Н.Э. Площадь застройки части здания, принадлежащего Н.Э. (проекция контура части здания на земельный участок) составляет ... кв. м.
В части превышения доли в имуществе, в случае принятия судом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., возможно рассмотрение вопроса о компенсации стоимости.
Экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.
Вариант 1. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка в соответствии с фактически используемой Н.Э. территорией. В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
Вариант 2. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Н.Э. В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м исключительно под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены). При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.
Вариант 3. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих Н.Э. шириной 1 метр.
В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены) с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 м. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования.
Вариант 4. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы, с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих на праве собственности Н.Э. шириной 1 метр. В результате раздела образуются два земельных участка: - ... площадь ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м под существующими строениями, на которые в материках дела представлены правоустанавливающие документы, с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 м. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей ... (Н.Э.) к землям общего пользования.
Вариант 5. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Н.Э., на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы.
В результате раздела образуется два земельных участка:
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) Н.Э.
- ... площадью ... кв. м в собственность (пользование) ООО "Перекресток".
При данном варианте раздела в собственность (пользование) Н.Э. выделяется земельный участок площадью ... кв. м исключительно под существующими строениями, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка ... (Н.Э.) к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.
Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции обоснованно оно принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).
Исходя из заключения ООО "..." при разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями на праве собственности на земельный участок часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества будет располагаться на земельном участке, выделенном в собственность истца, чем будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и созданы препятствия для осуществления Н.Э. технического обслуживания принадлежащего ему нежилого строения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции правильно указал, что раздел между собственниками земельного участка с оставлением на выделенном в пользу одного собственника земельном участке строения, принадлежащего другому выделяющемуся собственнику, исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Кроме того, раздел земельного участка будет противоречить установленному порядку пользования спорным земельным участком.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что раздел спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Перекресток".
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ознакомления с материалами дела ... года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 02 июня 2015 год, решение в окончательной форме судом изготовлено не было и также отсутствовало в материалах дела, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта о возможности разделения спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в обжалуемом решении судом всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы эксперта о вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истцом требования о порядке пользования земельным участком не заявлялись. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка о законности вновь возведенных ответчиком строений не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования также истцом не заявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перекресток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)