Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика - ООО "ЛАНСЕР-96": Симонова О.В., удостоверение, доверенность от 22.07.2014,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЛАНСЕР-96",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2014 года по делу N А60-7961/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕР-96" (ОГРН 1036604383001, ИНН 6658073513)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕР-96" о взыскании неустойки по договору аренды в размере 883188 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЛАНСЕР-96", не согласился с решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Лансер-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-302 от 06.10.2000, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5814 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, 1, Верх-Исетского административного района, кадастровый номер земельного участка 66:41:0303161:003.
Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 29.09.2000.
Срок действия настоящего договора определен сторонами с 01.10.2000 по 30.09.2003 (п. 9.1 договора).
После окончания срока действия договор продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007 с ООО "Лансер-96" взыскано в пользу администрации 1 893 342 руб. 96 коп. основного долга по арендной плате, 1 004 810 руб. 60 коп. пени, а также 27 582 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2014 направлялась ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (л.д. 4). При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о причине возврата почтового отправления - отсутствие адреса по указанному адресу.
Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2014, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (л.д. 39). При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о причине возврата почтового отправления - отсутствие адреса по указанному адресу.
При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31).
Более того, данный адрес указан ООО "Лансер-96" в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос об оплате задолженности по арендной плате возник ранее, в рамках дела N А60-15467/2007, в ходе рассмотрения которого ответчик принимал участие. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007 с ООО "Лансер-96" взыскано в пользу администрации 1 893 342 руб. 96 коп. основного долга по арендной плате, 1 004 810 руб. 60 коп. пени.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лансер-96" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечило получение судебной корреспонденции, таким образом, по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-7961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8469/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7961/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8469/2014-ГК
Дело N А60-7961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика - ООО "ЛАНСЕР-96": Симонова О.В., удостоверение, доверенность от 22.07.2014,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЛАНСЕР-96",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2014 года по делу N А60-7961/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕР-96" (ОГРН 1036604383001, ИНН 6658073513)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСЕР-96" о взыскании неустойки по договору аренды в размере 883188 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЛАНСЕР-96", не согласился с решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Лансер-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-302 от 06.10.2000, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5814 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, 1, Верх-Исетского административного района, кадастровый номер земельного участка 66:41:0303161:003.
Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 29.09.2000.
Срок действия настоящего договора определен сторонами с 01.10.2000 по 30.09.2003 (п. 9.1 договора).
После окончания срока действия договор продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007 с ООО "Лансер-96" взыскано в пользу администрации 1 893 342 руб. 96 коп. основного долга по арендной плате, 1 004 810 руб. 60 коп. пени, а также 27 582 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2014 направлялась ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (л.д. 4). При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о причине возврата почтового отправления - отсутствие адреса по указанному адресу.
Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2014, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (л.д. 39). При этом на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о причине возврата почтового отправления - отсутствие адреса по указанному адресу.
При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31).
Более того, данный адрес указан ООО "Лансер-96" в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос об оплате задолженности по арендной плате возник ранее, в рамках дела N А60-15467/2007, в ходе рассмотрения которого ответчик принимал участие. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15467/2007 с ООО "Лансер-96" взыскано в пользу администрации 1 893 342 руб. 96 коп. основного долга по арендной плате, 1 004 810 руб. 60 коп. пени.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лансер-96" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечило получение судебной корреспонденции, таким образом, по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-7961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)